摘要
檢察官對於提起公訴之刑事案件，於審判期日，應到庭實行公訴，並於法院調查證據完畢之後，依序就事實與法律辯論，刑事訴訟法第二百八十條、第二百八十九條第一項訂有明文。惜乎長久以來，我國檢察官工作負荷沉重，忙於偵查而乎於蒞庭工作之執行，以致檢察官於審判期日出庭執行職務「大多照本宣科，或一句請依法判決，未盡蒞庭論告職責；檢察官蒞庭論告形同虛設，沒有真實的論告」，致檢查功能無從發揮。八十八年七月全國司法改革會議之後，社會各界要求檢察官確實走向法庭，充分實行公訴，落實舉證責任之呼聲與期待至為殷切。惟我國刑事訴訟法並未對檢察官在法庭內應如何實行公訴有所規定，在司法官養成教育中，只在最近幾年分發派令擔任檢察官之際，才有該課程之講授及演練，因之檢察官蒞庭時，應如何為最後辯論，只能任憑檢察官自行發揮，演變結果，竟成為社會各界詬病之「流於形式化」，令人扼腕。檢察官蒞庭時應否「始終在庭」？檢察官未為最後辯論，程序是否合法？最後辯論是否只須起立，僅以一句「請依法判決」即可；到底應如何為最後辯護？其內容、範圍、方式以及應行注意之事項為何？此均為本文所欲探討之問題。在採職權進行主義訴訟制度之德國，蒞庭乃德國檢察官的職務重心之一，本文即擬以「德國檢察官實際在審判程序中如何為最後辯論」加以比較分析研究，從理論與實際論述蒞庭活動之精髓所在─論告之意義、內容、方式及瑕疵，並檢討中德檢查官論告之差異及原因，最後並提出幾點建議，盼能對真實之發現及檢察官威信之提升有所助益。
延伸閱讀
- 黃舒芃（2003）。德國法上違憲審查權限爭議的歷史軌跡：從H. Kelsen與C. Schmitt的辯論談起。政治與社會哲學評論，(5)，123-162。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=16845153-200306-x-5-123-162-a
- 吳俊毅（2003）。辯護人與其當事人的關係－以德國法為中心的探討。法令月刊，54(1)，26-34。https://doi.org/10.6509/TLM.200301_54(1).0003
- 楊子慧（2014）。憲法法院法規違憲審查之裁判類型與效力－以德國法為中心，並談我國之改革。中正大學法學集刊，(43)，191-291。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=17287618-201405-201409300006-201409300006-191-291
- 吳俊毅（2001）。辯護人在審判程序當中的地位－以德國法為中心的探討。法令月刊，52(9)，54-64。https://doi.org/10.6509/TLM.200109_52(9).0004
- 邱羽凡（2008）。論勞動爭議行為之罷工糾察─ 以德國法制為借鏡〔碩士論文，國立政治大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6814/NCCU202200387