稅務代理人責任轉嫁之法治國要求

Assumption of Tax Agent's Fault and the Rule of the Law

吳承學(Cheng-Hsueh Wu)

指導教授 ： 葛克昌

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2015年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2015.10037

摘要

本文欲討論稅務代理人受委任為納稅義務人履行稅法上義務，有故意、過失，而違反稅法規定時，可否將稅務代理人之故意、過失直接視同為納稅義務人本人之故意、過失，或以稅務代理人之故意、過失，推定納稅義務人本人亦具有故意、過失，進而處罰納稅義務人。

我國實務見解認為，不問納稅義務人本身有無故意過失，均得以稅務代理人之故意、過失視同或推定為納稅義務人本人之故意、過失，予以處罰。此種見解似已違反自己責任原則與故意過失原則。行政法院之所以採取此種見解，無非是過於偏重保護國家稅收與行政管制目的，並未認真看待在實質憲政國家中，納稅義務人受到憲法、稅法、行政罰法所保障的權利，此種看法應予修正。蓋稅法之目的，並非偏重保障國家的稅收，亦非完全偏袒納稅義務人，而是要追求國家稅收與納稅義務人權利保障之均衡。

本文認為，從自我責任之觀點，不應將稅務代理人之故意、過失，視同或推定為納稅義務人之故意、過失，而處罰納稅義務人，並應區分納稅義務人委任之對象，若納稅義務人委任的是合法之稅務代理人，則因為稅務代理人是稅法的專家，不宜強求納稅義務人再去查核稅務代理人之行為是否合法，只要依照各法選任合適的稅務代理人，即可認為納稅義務人已盡選任監督責任。但當納稅義務人與稅務代理人就逃漏稅有意思聯絡，或發現稅務代理人有逃漏稅行為卻為加以阻止，或稅務代理人之逃漏稅行為極其明顯，稍加注意即可防免，卻未為防止，應認為納稅義務人有逃漏稅之故意，或選任監督之過失，而得處罰納稅義務人。反之，當納稅義務人委任的是一般的履行輔助人時，因一般的代理人、使用人不具有稅法專業，納稅義務人應可預見委任渠等履行稅法義務，有較高違反稅法規定之可能，納稅義務人猶捨棄合法之稅務代理人，委任一般代理人、使用人履行稅法義務，此時依行政罰法第 10 條第 2 項之規定，納稅義務人應負有防免義務，即必須負起查核稅務代理人行為合法性之責任。此外，並應加強我國稅務代理人制度、建立更符合期待可能性之納稅義務人過失標準，國家亦應設置納稅人保護官，以落實國家對於納稅義務人權利之保護責任。

關鍵字

租稅行政罰 ； 故意 ； 過失 ； 漏稅罰 ； 行為罰 ； 納稅人權利保護 ； 法治國原則

並列摘要

無資料

並列關鍵字

Tax administrative penalties ； intentionally ； negligently ； Punishment of tax evasion ； Behavioral punishment ； Taxpayers’ rights protection ； rule of law

參考文獻

一、專書

王澤鑑，《債法原理．基本理論．債之發生：契約、代理權授與、無因管理》，自版，2012 年 3 月，增訂 3 版。

王澤鑑，《侵權行為法（二）特殊侵權行為》，自版，2006 年 3 月，初版。

王澤鑑，〈為債務履行輔助人而負責〉，《民法學說與判例研究（六）》，自版，1989年 9 月初版。

王澤鑑，《債編總論》，自版，1988 年 1 月，初版。