後花博，展館何去何從？

In the Post-Flora Expo Era, What became of the Exhibition Halls?

劉潤成(LIU JUN CHENG)

指導教授 ： 彭文正 ； 高人傑

國立臺灣大學/社會科學院/新聞研究所/碩士(2012年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2012.02155

摘要

2010年的電視螢光幕上，花博的廣告熱力放送，大力宣傳「美麗的力量」。因為這是台灣首次舉辦國際性的博覽會，寫下力足台灣、放眼國際的歷史新頁。
花博自2010年11月6日開幕起，為期171日的展期，共吸引了896萬3666人次。閉幕時的光景令人印象深刻。在此之後，台北市政府也採取許多做為，希望延續這股超人氣，留下花博展館做為紀念。
花博閉幕後，這些遺留下來的展館、該何去何從呢？北市府表示，花博展館的殘餘價值有18億，若全部拆除掉、則太浪費了；再者、民眾希望可以保留下來，對此，各方意見兩極。
花博園區，從人山人海到現在門可羅雀。展館使用率低，難道這些展館，已經是個名副其實的蚊子館了嗎？花博紀念公園到底是不是蚊子館，關鍵就在參觀人數。「後花博時代」，營運狀況不理想，展館的規劃，就曾被質疑是否有足夠的動能，吸引遊客回流。
本報導發現，台北市議員，不論是執政或是在野陣營，對於花博展館的存廢，有一個明顯的共識。只是，「後花博」已經屆滿一週年，這些展館仍要繼續經營下去，施政與民意有如此大的落差，難道市政府與議會之間的制衡機制，出了什麼大問題嗎？
有議員指出「政治就是一種妥協」。或許誠如官員與專家所言，這是一種政治、民意與專業的角力戰。但不論民主政治是否無效，不論這樣是不是一種妥協的結果。只是，人民最關心的，莫過於又會有多少個七億，將繼續消逝在這民主的妥協之下呢？

關鍵字

花博 ； 蚊子館 ； 政治妥協

並列摘要

無資料

並列關鍵字

Flora Expo Era ； Exhibition Halls

參考文獻

吳瓊恩（2002）。《行政學》。臺北市：三民。

朱鎮明（2000）。〈新公共管理的政治哲學基礎研究〉。《中國行政評論》。9（3） :53-72。

榮芳杰、傅朝卿（2008）。〈古蹟委外經營制度對文化遺產管理功能之影響：以R與O.T.模式為例〉，《建築學報》，66:167-188。

郭靖金（2009）。地方文化館存活因素之研究－以台南縣市為例。〈碩士論文，國立成功大學，2009〉。

姚瑞中（2010）。海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查。臺灣：田園城市文化事業有限公。