公務人員限制轉調法制之研究

賴琮翔(Tsung-Hsiang Lai)

指導教授 ： 劉建宏

國立中正大學/法學院/法律學系/碩士(2015年)

摘要

現行法制上對於公務人員之調任限制，分別規定於公務人員考試法及公務人員任用法，公務人員考試法第6條規定，考試錄取人員依其考試種類，於錄取後應於機關服務3年或6年，期滿後方可調任；如公務人員已過考試法所規定之綁約年限，欲調任者應先自行應徵他機關職缺，錄取後依公務人員任用法第22條暨同法施行細則第21條之規定，他機關應函商原服務機關指名商調之。公務人員考試法限制轉調之規定並無例外得調任之規定，無法接受綁約者僅能選擇離職，而公務人員任用法指名商調之規定則賦權予機關，可視業務需要與否自行決定是否同意人員調離，無須考量申請調任人員之意願。
在特別權力已被揚棄的現代，公務人員與國家間之權利義務屬於法律規範下之關係，公務人員之基本權利如受有侵害，該侵害之法規範亦應受憲法之檢驗，不因公務人員之身分而有所不同。公務人員考試法及公務人員任用法對於公務人員之調任限制，其限制屬於對於職業經營階層之限制，侵害憲法第15條職業自由權；考試法之調任限制影響公務人員之身分、職等與俸等，任用法規定對於他機關之商調請求全權由機關決定，又均侵害憲法第18條之服公職權，因服公職權屬於公務人員職業保障之特別規定，於違憲審查時審查服公職權即可。
公務人員考試法第6條之審查，在形式審查上違反法律保留原則與授權明確性原則，在實體審查中因手段與目的不合比例，故違反比例原則；公務人員任用法商調之規定，符合法律保留原則，然手段與目的仍不合比例性，是以亦違反比例原則。最後就上開法規有違憲之虞的部分，提出修正建議，重點在於特殊情形之例外規定，以緩和限制轉調所帶來之侵害。

關鍵字

公務人員考試法第6條 ； 指名商調 ； 限制轉調 ； 調任限制 ； 公務人員任用法第22條

參考文獻

21. 黃昭元，大法官解釋審查標準之發展(1996-2011)：比例原則的繼受與在地化，臺大法學論叢，第42卷第2期，頁215-258，2013年6月。

13. 許宗力，論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起，臺大法學論叢，第41卷第4期，頁1685-1742，2012年7月。

20. 黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，臺大法學論叢，第33卷第3期，頁45-148，2004年5月。

6. 李惠宗，職業自由主觀要件限制之違憲審查—司法院大法官釋字五八四號解釋評析，憲政時代，第30卷第3期，頁255-294，2005年1月。

10. 盛子龍，行政訴訟法新制下公務員職務調整之權利救濟，法令月刊，第53卷10期，頁3-13，2002年10月。