Title

“搏感情”或“講道理”?公共審議中參與者自我轉化機制之探討

Translated Titles

Persuasion through Creating Affinity or through Rational Reasoning?: Exploring the Self-Transformation Mechanisms of Participants in Public Deliberation

DOI

10.6418/SJPS.200703.0039

Authors

黃東益(Tong-Yi Huang);李翰林(Chia-Liang Shih);施佳良(Han-Lin Li)

Key Words

審議式民主 ; 商議式民主 ; 自我轉化 ; 公民會議 ; consensus conference ; deliberative democracy ; public deliberation ; self-transformation

PublicationName

東吳政治學報

Volume or Term/Year and Month of Publication

25卷1期(2007 / 03 / 01)

Page #

39 - 71

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

近年來公民參與的相關理論中,審議式民主的概念逐漸受到重視,學界及實務界嘗試藉由公共審議的過程,解決政策的爭議,提高政策的合法性,並提升公民對於公共政策的知能,促進知情而精緻的偏好。初步的研究顯示公共審議對於參與者個人的政策知識、政策態度及公民知能有顯著的影響。然而,目前學界對於造成公共審議自我轉化效果因素的探討,仍有爭議。究竟參與者的轉化是來自於公共審議中面對面互動「見面三分情」而產生的相互主觀情境效果(搏感情)?還是如公共審議機制原始設計目的所預期,公民透過閱讀資料、小組討論與專家對談等知情、說理與論辯過程(講道理),進而轉化政策態度?本文透過整合幾次不同公民會議的量化問卷資料,釐清各項公民會議機制設計(包含專家演講、可閱讀資料、成員互動、專家詢問…等)所造成的不同審議效果,探討公民會議參與者自我轉化的關鍵因素。研究結果顯示,在面對面的討論之中,「成員互動」的影響,是造成參與者知能提升及政策偏好轉變的最主要因素。在公民會議的過程中,諸如專家詢問、閱讀資料等大量充分的資訊增加未必會帶來公民的自我轉化。反倒是透過彼此的互動與不同角色間的同理,能夠使得公民願意開放自己的心態。此結果對於審議式民主的理論有重要的意涵,對於公共審議的執行層面也有實務的重要性。

English Abstract

Among the theories of civic engagement, deliberative democracy has recently received more scholarly attention. Public deliberation mechanisms have been widely employed by practitioners to resolve policy disputes, to enhance the legitimacy of policy decisions, to increase participants' knowledge of public issues, and to refine public opinion. Preliminary results indicate that public deliberation facilitates self-transformation in terms of knowledge gains, opinion change and strengthening of civic competence. Scholarly efforts, however, have not focused on the factors that contribute to such transformation. Is participants' self-transformation attributed to the feeling of affinity among participants or to stronger reasoning and better arguments facilitated by the process of rational deliberation? To answer this question, this study analyzes pre- and post-conference survey data collected from participants of four ”consensus conferences” conducted in Taiwan in 2005. Our results from regression models indicate that the influence of experts, signifying the rationality element of deliberative democracy, does not have significant impact on self-transformation of participants. In contrast, ”feeling of affinity” cultivated through face-to-face interactions constitutes the major factor for explaining self-transformation of participants. Such results have important implications for the theory of deliberative democracy and for the implementation of deliberative civic engagement mechanisms.

Topic Category 社會科學 > 政治學
Reference
  1. Chen, Dung-sheng.(2005).International Conference on Deliberative Democracy.Taipei:Howard.
    連結:
  2. 吳介民、李丁讚(2005)。傳遞共通感受:林合社區公共領域修辭模式的分析。台灣社會學,9,119-161。
    連結:
  3. 林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主:全民健保的公民參與經驗。台灣社會學,6,61-118。
    連結:
  4. 郭秋永(1999)。強勢民主:新時代的政策參與。問題與研究,38(6),63-93。
    連結:
  5. Benhabib, Seyla.(1996).Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political.Princeton, N.J.:Princeton University Press.
  6. Bessette, Joseph M.(1994).The Mild Voice of Reason: Deliberative Democracy and American National Government.Chicago, I.L.:University of Chicago Press.
  7. Bohman, James.(1996).Public Deliberation.Cambridge, MA:The MIT Press.
  8. Bohman, James.(1999).Democracy as Inquiry, Inquiry as Democratic: Pragmatism, Social Science, and the Cognitive Division of Labor.American Journal of Political Science,4(32),590-607.
  9. Burkhalter, Stephanie(2002).A Conceptual Definition and Theoretical Model of Public Deliberation in Small Face-to-Face Groups.Communication Theory,12(4),398-423.
  10. Dryzek, John S.(2000).Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations.Oxford, UK.:Oxford University Press.
  11. Dryzek, John S.(1990).Discursive Democracy: Politics, Policy, and Political Science.Cambridge, N. Y.:Cambridge University Press.
  12. Elster, Jon,Aanund Hyllard.(1986).Foundations of Social Choice Theory.Cambridge, N.Y.:Cambridge University Press.
  13. Enslin, Penny(2001).Deliberative Democracy, Diversity and the Challenges of Citizenship Education.Journal of Philosophy of Education,35(1),115-130.
  14. Fishkin, James,Robert Luskin.,Max McCombs. (ed.)(1999).A Poll With a Human Face: The National Issues Convention Experiment in Political Communication.Mahwah, N. J.:Lawrence E. Erlbaum Associates.
  15. Gutmann, Amy,Dennis Thompson.(2004).Why Deliberative Democracy?.Princeton, N.J.:Princeton University Press.
  16. Gutmann, Amy,Dennis Thompson.(1997).Deliberating about Bioethics.The Hastings Center Report,27(3),38-41.
  17. Lin, Kuo-ming.(2005).Deliberative Inequalities: Experiences from Three Consensus Conference in Taiwan.International Conference on Deliberative Democracy,Taipei:
  18. Pellizzoni, Luigi.(2001).The Myth of the Best Argument: Power, Deliberation and Reason.The British Journal of Sociology,52(1),59.
  19. Pratkanis, A. R.,Turner, M. E.(1996).Persuasion and Democracy: Strategies for Increasing Deliberative Participation and Enacting Social Change.Joural of Social Issues,52(1),187-205.
  20. Price, David.(2000).Choices without Reasons: Citizens' Juries and Policy Evaluation.Journal of Medical Ethics,26(4),272-276.
  21. Price, Vincent(2002).Does Disagreement Contribute to More Deliberative Opinion?.Political Communication,19(1),95-112.
  22. Rheg, William.(2005).International Conference on Deliberative Democracy.Taipei:Howard.
  23. Ryfe, David M.(2005).Does Deliberative Democracy Work?.Annual Review of Political Science,8,49-71.
  24. Thompson, Simon,Paul Hoggett.(2001).The Emotional Dynamics of Deliberative Democracy.Policy and Politics,29(3),351-364.
  25. Vico, Giambattista.(2002).The First New Science.Cambridge, N.Y.:Cambridge University Press.
  26. Warren, Mark.(1992).Democratic Theory and Self-Transformation.American Political Science Review,86(1),8-23.
  27. 史密斯、麥基、莊耀嘉譯、王重鳴譯(2001)。社會心理學。台北:桂冠。
  28. 江宜樺(2001)。自由民主的理路。台北:聯經。
  29. 行政院青年輔導委員會(2005)。審議式民主公民會議操作手冊。台北:行政院青輔會。
  30. 李丁讚主編(2004)。公共領域在台灣。台北:桂冠。
  31. 林水波編(1999)。政府再造。台北:智勝。
  32. 林水波、石振國(1999)。以直接民主改革間接民主的論述與評估。立法院院聞月刊,27(3),33-44。
  33. 胡龍騰(2005)。民主審議中專家的角色:公民共識會議在台灣之經驗觀察。2005年台灣政治學會年會暨「台灣民主的挑戰與前景」學術研討會,台北:
  34. 許國賢(2000)。商議式民主與民主想像。社會科學論叢,13,61-92。
  35. 陳俊宏(1998)。永續發展與民主:審議式民主理論初探。東吳政治學報,9,85-121。
  36. 黃東益(2003)。民主商議與政策參與-審慎思辯民調的初探。台北:韋伯。
  37. 黃東益(2003)。政治學的發展:新議題與新挑戰。台北:韋伯。
  38. 黃東益(2000)。審慎思辯民調-研究方法的探討與可行性評估。民意研究季刊,211,123-143。
  39. 楊中芳(2001)。如何理解中國人:文化與個人論文集。台北:遠流。
  40. 楊意菁(1998)。民意調查的理想國-一個深思熟慮民調的探討。民意研究季刊,204,63-76。
  41. 鄭興弟、胡至沛(2002)。「審慎思辯式」民調(Deliberative Poll)在我國運作模式之研究與方法論問題之探討。第四屆「調查研究方法與應用」學術研討會,台北:
Times Cited
  1. 林芬(2015)。環境治理與公害糾紛:以2010年六輕大火事件為例。臺灣大學政治學研究所學位論文。2015。1-151。 
  2. 李國正(2012)。公民審議之內容分析--以奇岩公民陪審團為例。臺灣大學政治學研究所學位論文。2012。1-85。 
  3. 李宜卿(2010)。公民參與的機會與挑戰—台灣審議民主制度化之研究。臺灣大學國家發展研究所學位論文。2010。1-168。 
  4. 施佳良(2006)。從政策論證類型檢視審議民主實踐過程:以二代健保法人論壇為例。政治大學公共行政研究所學位論文。2006。1-245。
  5. 陳怡君(2006)。公共審議下的自我轉化-「新竹科學園區宜蘭基地」公民會議個案研究。政治大學公共行政研究所學位論文。2006。1-195。
  6. 莊千慧(2008)。審議式民主與地方政府政策規劃過程:新莊中港河廊通學步道願景工作坊個案研究。政治大學公共行政研究所學位論文。2008。1-143。
  7. 胡中瑋(2008)。科技政策制定與審議式民主-以我國胚胎幹細胞研究之法律政策為中心。清華大學科技法律研究所學位論文。2008。1-189。
  8. 郭俊偉(2010)。差序格局社會中的政治獻金:華人文化制度下之行動者關係網絡。臺灣大學國家發展研究所學位論文。2010。1-396。
  9. 吳秉憲(2012)。國中學生自治市實施審議民主對政治效能感影響之行動研究。臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班學位論文。2012。1-220。
  10. 梁甄芸(2012)。北投地區空間形塑之研究-以北投社區大學推動之審議式民主為焦點。政治大學地政研究所學位論文。2012。1-192。