多元社會下政策績效公平衡量之資訊整合研究

An Information Integration Research on the Fairness Measurement of the Policy Outcomes of the Pluralistic Societies

10.30409/JPA.200609_(20).0003

陳正料(Cheng-Liaou Chen)；汪明生(Ming-Shen Wang)；陳建寧(Chein-Ning Chen)

公平衡量 ； 功能衡量 ； 不公平模式 ； 人際顯著 ； 資訊整合理論 ； fairness measurement ； functional measurement ； unfairness model ； interpersonal salience ； IIT

公共行政學報

20期（2006 / 09 / 01）

69 - 128

繁體中文

國內對公共政策（尤指不良建構政策）結果績效衡量，一般均從政策對利害關係人所造成影響之公平性進行；採Adams公平模式，從單一構面投入產出報酬率衡量，重視具體、有形資訊，忽略政策多元決定性，以及固有、潛藏、無形價值因素。因而在缺乏可比較共同判準下，衡量結果顯得局部與窄化，往往無法為利害關係民眾所接受，衍生諸多對政策績效結果認知不一致現象。需採取一種全面觀點方法論，將「多元觀點」引進問題情境，藉以對政策本質（價值）進行界定、解構，進而將政策有形客觀事實與無形主觀價值整合，始能進行客觀衡量，達到公平目的 （Farkas,1991:81;Dunn,2004:213；詹中原，2002: 81）。 本文採取實驗心理學資訊整合理論之公平衡量研究途徑，以心理實驗探討民眾對登革熱防治政策績效公平衡量問題；從「功能衡量」觀點，以人際互動的「不公平」感覺建立民眾處理防治政策資訊之認知模式，將政策潛藏、內在、複雜多元價值有效整合，以簡易線性方法（評分法）具體呈現成外在可觀察判斷值。衡量結果兼顧防治政策有形與無形、客觀與主觀、投入與結果資訊，能為多數利害關係民眾接受，達到公平衡量(孫本初，2000：13；陳正料，2006：3)。 研究發現：民眾關心防治投入無形「努力程度」，較不關心有形經費多寡，在意防治整體「滿意度」結果，較不在意病例數增減結果。民眾處理防治結果資訊模式傾向「團體比較」與「顯著規則」，不是「個別比較」。政策評估常用Adams 公平模式之代數型式、結果資訊合計假定是不正確，且比較結構與社會互動實況不符致操作性差，平均模式則較佳。政策績效公平衡量出現認知效果：對政策少給情境敏感、對多給不敏感、個別與人際高顯著比較情境常出現不公平感覺、團體與人際低顯著比較情境有較多公平感覺。社會性效果：政策多給不具社會意涵、重視政策社會面影響、不重視經濟面影響。最後，本文推導建構政策實務公平衡量九個簡易標準操作步驟，可供政策分析、管理、溝通與績效公平衡量之參考。

It often appears some cognitive conflicts when evaluating the policy performance about Dengue-fever prevention in Taiwan, since existed some characteristics in the input and outcome dimension, it includes multi-involvers, multi-goals, multi-values and subjective judgement. It required an methodology with holistic view into the policy situation that we can integrate the explicitobjective and implicit-subjective value, and may obtaine fairness measurement (Anderson, 2004:298). We taked the fairness measurement approach of the Information Integration Theory to explore the policy performance about Dengue-fever prevention (Farkas, 1991). In this way, we constructed an algebraic model, namely ”Dengue-fever basic unfairness measurement model,” with accrute empirical test and validity criterion. According to the way of the factorial graph patterns and statistical interaction test of the model, we analyzed and collected these multiple information of policy outcomes. We obtained some important findings, first, the public integrated the information of policy prevention outcomes according as group comparision and salience rule, not as individual comparision rule, and cared the implicit factor of the effort of inputs and the satisfactory result of outcomes more than the explicit factor of the expenditure of input and the patients' numbers, and these two had important cognitive implication. There was an interpersonal salience about the evaluation of the policy performance according to the differences of the information quality. The algebraic shape, the hypothesis of sum of outcome information and comparision structure was incorrect about Adams equity model, the unfairness model of Averging was correct. It showed some cognitive and social effects as more sensitive of under-payment and not of overpayment, the stakeholds cared the social impacts more than the economic impact. Finally, we constructure nine steps of practical operation about fairness measurement.

1. 汪明生、陳正料、林錦郎(2005)。政府內部顧客參與行爲之研究：以都市垃圾清運業務委外案爲例。公共行政學報，15，81-129。
   連結：
2. 汪明生、黃國良、郭文俊(2005)。酒後駕車風險知覺之實驗研究：資訊整合理論之應用。管理學報，22(4)，429-447。
   連結：
3. 紀駿傑(1998)。我們沒有共同的未來：西方主流「環保」關懷的政治經濟學。台灣社會研究季刊，31，141-168。
   連結：
4. 湯京平、翁偉達(2005)。解構鄰避運動：國道建設的抗爭與地方政治動員。公共行政學報，14，125-149。
   連結：
5. Adams, J. S.,L. Berkowitz (Ed.)(1965).Advances in Experimental Social Psychology.New York:Academic.
6. Anderson, N. H.(1996).A functional theory of cognition.New Jersey:Lawrence Erlbaum Associate.
7. Anderson, N. H.(1983).Ratio Models of Equity and Inequity: Comment on Mellers.Journal of Experimental Psychology: General,112,513-515.
8. Anderson, N. H.,B. Brehmer, H.,P. Lourens,G., Sevon (Ed.)(1986).New Direction in Research on Decision Making.North-Holland:Elsevier Science Publishers.
9. Anderson, N. H.,Butzin, C. A.(1974).Performance = Motivation × Ability: An Integration Theoretical Analysis.Journal of Personality and Social Psychology,30,215-227.
10. Anderson, N. H.,Farkas, A. J.(1975).Integration Theory applied to Models of Inequity.Personality and Social Psychology Bulletin,1,588-591.
11. Anderson, N. H.,J. Jost,M. Banaji,D. Prentice (Ed.)(2004).Unified theory.American Psychological Association 2004 Festschrift for Bill McGuire.
12. Andrews, I. R.,Valenzi, E. R.(1970).Overpayment Inequity or Self-Image as A Worker, a Critical Examination of an Experimental Induction Procedure.Organizational Behavior and Hunan Performance,5,266-276.
13. Bisno, H.(1989).Management conflict.Sage Publication, Inc..
14. Cardy, R. L.,Dobbins, G.. H.(1994).Performance appraisal alternative perspectives.Cincinnati, OH:South Western Publishing Co.
15. Carr, G. L.(1995).Environmental Equity: Does It Play a Role in WTE sitting.Journal of Hazardous Material,47,303-312.
16. Dunn, W. N.(2004).Public policy analysis: an introduction.Prentice-Hall, Inc..
17. Farkas, A. J.,Andersion N. H.(1979).Multidimensional input in equity theory.Journal of Personality and Social Psychology,37,879-896.
18. Farkas, A. J.,Andersion, N. H.(1974).Input summation and equity summation in multi-cue equity judgements.La Jolla, CA:Center for Human Information Processing, University of California.
19. Farkas, A. J.,Anderson N. H. (ed.)(1991).Cognitive algebra of interpersonal unfairness.Contributions to Information Integration Theory Volume Ⅱ: Social.
20. Farkas, A. J.,Sheposh J. P.,Monda, M.(1981).Input-outcome Relevance of Input Dimension of Effort and Accomplishment for Outcome Dimensions of Praise and Mone.San Diego, CA:Navy Personnel Research and Development Center.
21. Flynn, N.(2003).Public sector management.NJ:
22. Friedman, M.(1962).Capitalism and freedom.Chicago:University of Chicago Press.
23. Griffin, J.(1996).Value judgement: Improving our ethical beliefs.Clarendon Press, Oxford.
24. Hall, M. -J.(2002).The Public Manager.
25. Harris, E.,Videa, E.,Perez, L.(2001).Clinical, Epidemiologic, and Virologic Features of Dengue in The 1999 Epidemic in Nicaragua.Am J Trop Med Hyg 2000,63,5-11.
26. Hatry, H. P.(1999).Performance Measurement: Getting Results.Washington DC:The Urban Institute Press.
27. Homans, G. C.(1961).Socil behavior: Its Elementary forms.New York:Harcourt, Brace & World.
28. Horn, M. J.(1995).The political economy of public administration.Cambridge:Cambridge University Press.
29. Ingelhart, R.(1990).Culture shift in advanced industrial society.Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
30. Jane, G. K.(2000).Measurement for results: Implementing performance measure in local government.Washington:ICMA.
31. Kenneth, C. L.,Jane, P. L.(1998).Management information system new approaches to organization and technology.Prentice Hall International Inc..
32. Kettl, D. K.(1998).Reinventing Government: A Fifth-Year Report Card.Washington DC:The Brookings Institution.
33. Marshall, Kwai-Choi Lee,Yee Sum.(1995).Toward the External validity of the Information Integration Prradigm.Advance in Consumer Research,22,41-64.
34. Mellers, B. A.(1985).A reconsideration of two-person inequity judgement: a reply to Anderson.Journal of Experimental Psychology: Gernal,114,514-520.
35. Mitchell, D.(1992).Welfare State and Welfare Outcomes in the 1980s.International Social Security Review,45,73-90.
36. Neto, F.,Mullet, E.(1997).Migration Decision-Making in Portuguess Adolescent: Wage Different, Job Opportunity, and the Network Effect.Acta Psychologica,88,42-70.
37. Radin, B. A.(1998).The Government Performance and Results Act: Hydra-Headed Monster or Flexible Management Tool.Public Adminustration Review,58(4),307-316.
38. Robbins, S. P.(1996).Organizational behavior.Englewood Cliff:Prentice-Hall.
39. Sandel, M.(1982).Liberalism and the limit of justice.New York:Cambridge University Press.
40. Sayles, L. R.(1958).Behvior of Industrial Work Groups: Prediction and Control.New York:Wiley.
41. Schmitt, M.(1995).Individual Differences in Sensitivity to Befallen Injustice (SBI).Person Indicid Difference,21(1),3-20.
42. Slovic, P.,Lichtenstein, S.(1971).Comparison of Bayesian And Regression Approaches to The Study of Information Processing in Judgment.Organization Behavior and Human Performance,6,649-744.
43. Tobin, J.(1970).On Limiting the Domain of Inequality.Journal of Law and Economics,13,263-277.
44. Tversky, A.,Kahneman, D.(1982).Judgement Under Ucertainty: Heuristics and Biases.Cambridge:Cambridge University Press.
45. Varian, H. R.(1990).Equity, Envy and Efficiency.Journal of Economic Theory,9,63-91.
46. Wang, M. S.,Fang J. K.,Bowen W. M.(2000).An Integrated Schema for Environmental Management in Developing Countries.Environmental Management,25(5),463-476.
47. WHO(2000).New and Re-emerging Infectious Diseases.Word Health Organization.
48. Williams, S. M.(1999).Voluntary Environmental and Social Accounting Disclosure Practices in the Asia-Pacific Region: An International Empirical Test of Political Economy Theory.The International Journal of Accounting,34(2),209-238.
49. 丁志音、林怡靜、徐美苓、邢一如(2000)。傳染病爆發時民眾的預防行爲。中華衛誌，19，397-406。
50. 丘昌泰(1998)。政策科學之理論與實驗：美國與台灣經驗。台北:五南。
51. 丘昌泰(2002)。從「鄰避情節」到「迎臂效應」：台灣環保抗爭的問題與出路。政治科學論叢，17，35-56。
52. 江明修(1997)。公共行政學：理論與社會實踐。台北:五南。
53. 江明修(1998)。我國行政革新之政治社會分析：歷史的再省思。公共行政學報，2，55-100。
54. 江炳倫(1999)。選舉對民主政治的負面影響。華岡社科學報，13，79-86。
55. 各級行政機關公務員工基本資料調查統計
56. 行政院衛生署台灣地區重要疫情統計資料電子資料庫
57. 行政院衛生署疾病管制局編(2004)。登革熱防治工作手冊。台北:疾管局。
58. 登革熱防治統計速報
59. 呂育誠(2002)。公共組織變革的另類思維：歷史制度主義觀點的啟示。公共行政學報，7，137-172。
60. 李丁讚、范雲(2003)。社會力的誕生與轉型。凝聚台灣生命力研討會，台北:
61. 李永展、何紀芳(1999)。環境正義與鄰避設施選址之探討。規劃學報，26，91-107。
62. 汪明生主編(2005)。公共事務管理方法、應用與理論。台北:五南。
63. 汪明生、陳正料(2004)。國科會專題研究計畫（報告編號：NSC92-2414-H-110-004）國科會專題研究計畫（報告編號：NSC92-2414-H-110-004）,未出版
64. 汪明生、陳碧珍(2003)。風險資訊整合模式與風險知覺之研究－以石化業爲例。管理學報，20(2)，251-287。
65. 林文燦(2004)。建構策略行動導向績效獎金暨績效管理制度的參考作法。人事月刊，39(6)，21-38。
66. 林青山(1992)。心理與教育統計學。台北:東華書局。
67. 林森富(1999)。規模經濟與公平正義－淺談國教經費分配。教育社會學通訊，15，23-24。
68. 施能傑(2004)。建立組織績效管理引導引導員工績效評估的制度。考銓季刊，37，79-94。
69. 紀駿傑(1997)。環境正義：環境社會學的規範性關懷。環境價值與環境教育學術研討會，台南:
70. 紀駿傑(1998)。環保與經濟難雙贏。經濟前瞻，56，26-32。
71. 孫本初(2002)。公共管理。台北:智勝。
72. 孫本初(2000)。多元評估模式探討之研究。人事月刊，183，8-20。
73. 孫本初(2001)。政府績效管理的新思維。考銓季刊，29，38-46。
74. 徐爾烈(2002)。登革熱防治面面觀。健康世界雜誌，7，3-18。
75. 高雄市政府研考會編(2004)。高高屏三縣市地方永續發展策略計畫報告書。高雄:高雄市政府。
76. 張世賢、陳恆鈞(1997)。公共政策：政府與市場的觀點。台北:商鼎。
77. 張保民(1996)。台灣的迷惘：理想與現實。台北:台灣商務。
78. 曹俊漢(2003)。行政現代化的迷思：全球化台灣行政發展面臨的挑戰。台北:韋伯。
79. 曹俊漢(2001)。價值衝突與政策議題建構的困境。中大社會學報，12，1-14。
80. 許立一(1995)。文官行政中立－困境的檢視與概念新詮。行政學報，56，31-47。
81. 郭昱瑩(2002)。公共政策：決策輔助模型個案分析。台北:智勝文化。
82. 陳正料(2006)。高雄，國立中山大學公共事務管理研究所。
83. 陳正料、汪明生、陳建寧、王鳳蘭(2006)。民眾與政府對政策公平衡量多元認知之資訊整合研究。管理學報，23(5)，623-647。
84. 陳正料、謝登全(2006)。高雄市研考會編：研究發展成果彙編。高雄:高雄市政府。
85. 陳碧珍(2001)。決策與判斷分析領域簡介。公共事務評論，2(1)，171-182。
86. 楊芳玲、汪銘生、高明瑞、吳英明(1993)。行政院國家科學委員會專題研究計畫（報告編號：82-0301-H-110-018）行政院國家科學委員會專題研究計畫（報告編號：82-0301-H-110-018）,未出版
87. 詹中原(2003)。新公共政策：史學、哲學、全球化。台北:華泰文化。
88. 詹中原主編(2002)。新公共管理：政府再造的理論與實務。台北:五南圖書。
89. 趙黛瑜(2002)。台北，台灣大學流行病預防研究所。
90. 劉坤億(2000)。全球治理系絡下的國家定位與城市發展：治理網絡的解構與重組。行政暨政策學報，34，57-83。
91. 蔡立輝(2002)。人民大學學報。北京:人民大學。
92. 蔡秀娟(1998)。台北，國立政治大學公共行政研究所。
93. 謝青宏(2001)。公務人員績效考核認知之實證研究：以台北市政府一般人員與台北市警局警員爲例。行政管理學報，3，141-160。

1. 郭佳琳(2014)。Zeithmal知覺價值模型之認知分析。義守大學企業管理學系學位論文。2014。1-233。