Title

審議民主與社會運動:民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民會議的啓發

Translated Titles

Deliberative Democracy and Social Movement: An Inspiration from the Local-initiative Citizen Conference of Hsinchu Science-based Industrial Park at Ilan

DOI

10.30409/JPA.200706_(23).0003

Authors

杜文苓(Wen-Ling Tu)

Key Words

公民會議 ; 公民參與 ; 社會運動 ; 高科技發展 ; 新竹科學園區 ; 宜蘭 ; deliberative democracy ; citizen conference ; social movement ; high-tech electronic development ; Hsinchu Science-based Industrial Park ; Ilan ; Taiwan

PublicationName

公共行政學報

Volume or Term/Year and Month of Publication

23期(2007 / 06 / 01)

Page #

67 - 93

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

在全球高科技產業快速發展分工,以及政府制度的配合帶動下,高科技電子產業成為創造台灣GDP 成長的首要功臣,而「科學園區」的發展模式也不斷地被複製,推展到台灣其他地區,國家級科學園區的建設投資,已被視為是地方發展躍升的契機,過往經驗顯示,科學園區在地方的設置計畫甚少遇到民眾阻力,而高科技產業對地方發展的影響,也因高科技在社會經濟的優勢主導性而忽略公開透明的討論。然而,本研究探討的案例-「新竹科學園區宜蘭基地」的設置,卻與過去科學園區發展,地方毫無保留歡迎的經驗相當不同。其中,代表社會進步力量的民間團體積極串連,引進公民會議,鼓勵民眾參與科學園區設置議題的討論,使高科技產業與地方發展的關係,第一次有機會進行公民審議。本文即嘗試在此脈絡下,進一步探討這場民間團體發動主導的宜蘭公民會議,如何在操作過程中賦與積極的社會運動意涵。透過對會議執行委員、工作團隊成員、以及相關公部門人員的訪談,本研究發現,民間團體透過籌辦公民會議,展現積極社會培力,影響公共政策的企圖,迫使優勢的高科技論述與在地主體性對話,使公民會議的形成與操作充滿強烈的社會運動意涵。在此,民間團體在公民會議上的參與不一定是被動、衝突、而緊張的,相反的,公民會議理性論証所需的知識生產,以及結構性參與程序所需的集體學習動能,可能正提供社會運動者一個有力的工具,為未來更多的社會動員而準備。

English Abstract

Local counties often wage high-profile campaigns to strive for science-based industrial parks in their jurisdiction, expecting that high-tech electronic development would contribute to local prosperity. However, in Ilan, local people do not unconditionally accept the science-based industrial park (SIP) plan. Instead, the local civic leaders introduce the citizen conference, a form of deliberative democracy, to encourage local people to be involved in discussions of the SIP development and its possible impacts. Different from most citizen conferences in Taiwan led or supported by the public sector, the citizen conference of Hsinchu Science-based Industrial Park at Ilan (HSIP, Ilan) was held independently by the civic groups, led by Ilan Community College. Using this case study, the research paper will focus on the role of civic groups in preparing and operating the citizen conference. Particularly, the study aims to understand how civic groups would run citizen conference differently (compare to the public sector) and in return, how the characteristics of citizen conference would influence social mobilization within civic groups. This research will adopt qualitative research methods, including field observation and in-depth interviews. Through analyzing the characteristics, processes, and elements of citizen conference, the research seeks to continue exploring a theoretical dialogue between deliberative democracy and social movement. Many deliberative democratic proponents have argued that tensions and conflicts may raise when activists participate in deliberative democracy. Nevertheless, my research paper demonstrates that citizen conference could be a useful tool for social movement with its requirement for assistance of professional knowledge and strict format of participation. Through running a citizen conference, the civic groups may strengthen their mobilization network and accumulate their local knowledge to further their preparation for future social movement.

Topic Category 社會科學 > 政治學
Reference
  1. 林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主:全民健保的公民參與經驗。台灣社會學,6,61-118。
    連結:
  2. 陳東升(2006)。審議民主的限制-台灣公民會議的經驗。台灣民主季刊,3(1),77-104。
    連結:
  3. 鄧宗業、吳嘉苓(2004)。法人論壇-新興民主國家的公民參與模式。台灣民主季刊,4,35-56。
    連結:
  4. Bohman, J.(1996).Public deliberation: Pluralism, complexity, and democracy.Cambridge, MA:MIT Press.
  5. Bohman, J.,Rehg, W.(1997).Deliberative democracy: Essays on reason and politics.Cambridge, MA:MIT Press.
  6. Carson, L.(2001).Innovative consultation processes and the changing role of activism.Third Sector Review,7(1),7-22.
  7. della Porta, D.(2004).Paper presented at the conference on Empirical Approaches to Deliberative Politics.Florence:European University Institute.
  8. Dryzek, J.(2000).Deliberative democracy and beyond: Leberals, critics, contestations.Oxford, UK:Oxford University Press.
  9. Einsiedel, E. F.,Eastlick, D. L.(2000).Consensus conferences as deliberative democracy.Science Communication,21(4),323-343.
  10. Fishkin, J.(1995).The voice of the people: Public opinion and democracy.New Haven, CT:Yale University Press.
  11. Forester, J.(1999).The deliberative practitioner: Encouraging participatory planning processes.Cambridge, MA:The MIT Press.
  12. Fung, A.(2004).Empowered participation: Reinventing urban democracy.Princeton, NJ:Princeton University Press.
  13. Fung, A.(2003).Deliberation where you least expect it: Citizen participation in government.Connections,Fall,30-33.
  14. Gutmann, A.,Thompson, D.(1996).Democracy and disagreement.Cambridge, MA:Harvard University Press.
  15. Gutmann, A.,Thompson, D.(2004).Why deliberative democracy.Princeton, NJ:Princeton University Press.
  16. Hendriks, C.(2002).Paper presented at the Jubilee conference of the Australasian Political Studies Association.Canberra:Australian National University.
  17. Hendriks, C.(2002).Institutions of deliberative democratic processes and interest groups: Roles, tensions, and incentives.Australian Journal of Public Administration,61(1),64-75.
  18. Knight, J.,Johnson. J.,J. Bohman,W. Rehg (Ed.)(1997).Deliberative democracy: Essays on reason and politics.Cambridge, MA:MIT Press.
  19. Pimbert, M.,Wakeford, T.(2001).Overview-deliberative democracy and citizen empowerment.PLA Notes,40,23-28.
  20. S. L. Elkin,E. Soltan (Ed.)(1999).Citizen competence and democratic institutions.University Park, PA:The Pennsylvania State University Press.
  21. Sanders, L. M.(1997).Against deliberation.Political Theory,25(3),347-376.
  22. Tu, W. L.(2004).Berkeley, USA,Environmental Planning, University of California.
  23. Young, I. M.(2000).Inclusion and democracy.Oxford, UK:Oxford University Press.
  24. Young, I. M.(2001).2001 year book of philosophy of education.Champaign, IL:the Philosophy of Education Society.
  25. Young, I. M.,J. Bohman,W. Rehg (Ed.)(1997).Deliberative democracy: Essays on reason and politics.Cambridge, MA:MIT Press.
  26. 宜蘭社區大學(2005)。新竹科學園區宜蘭基地公民會議成果報告書。
  27. 林斯凱(2002)。台北市,政治大學新聞研究所。
  28. 洪德仁、潘蓬彬、楊志彬(2005)。公民會議與社區營造-以北投社區社造協定公民會議爲例。社區發展季刊,108,216-226。
  29. 陳俊宏(1998)。永續發展與民主:審議式民主理論初探。東吳政治學報,9,85-121。
  30. 黃東益、賴美淑主編(2004)。公民參與-審議式民主的實踐與全民健康保險政策。台北:行政院衛生署。
Times Cited
  1. 任宸瑩(2017)。汙染的地方政治性--以北九州與台中市空氣治理為例。臺灣大學國家發展研究所學位論文。2017。1-161。 
  2. 李國正(2012)。公民審議之內容分析--以奇岩公民陪審團為例。臺灣大學政治學研究所學位論文。2012。1-85。 
  3. 李宜卿(2010)。公民參與的機會與挑戰—台灣審議民主制度化之研究。臺灣大學國家發展研究所學位論文。2010。1-168。 
  4. 陳銘顯(2009)。創新群聚地區治理的政治分析:矽谷、竹科與中關村個案研究。臺灣大學政治學研究所學位論文。2009。1-336。 
  5. 周玲君(2008)。影響社區居民參與公共事務因素之研究-以光隆社區為例。中興大學國家政策與公共事務研究所學位論文。2008。1-112。
  6. 莊千慧(2008)。審議式民主與地方政府政策規劃過程:新莊中港河廊通學步道願景工作坊個案研究。政治大學公共行政研究所學位論文。2008。1-143。
  7. 簡宏昌(2008)。環境正義與科學園區設置: 以新竹科學園區宜蘭基地為例。淡江大學公共行政學系公共政策碩士班學位論文。2008。1-125。
  8. 李漢煒(2010)。非都市土地農牧用地變更審議制度之研究-以竹科宜蘭城南基地與清華大學宜蘭園區為例。政治大學地政研究所學位論文。2010。1-126。
  9. 林心睿(2010)。利益團體與審議民主的互動:《核廢何從公民討論會》之個案分析。政治大學公共行政研究所學位論文。2010。1-128。
  10. 王憶萍(2011)。風險溝通與審議式民主的連結─ 以「核廢何從電視公民討論會」為例。政治大學公共行政研究所學位論文。2011。1-109。
  11. 連宗聖(2014)。風力發電機設置爭議導入社區共利協定之可行性分析。臺北大學公共行政暨政策學系學位論文。2014。1-187。
  12. 陳惠萍(2015)。綠能科技與在地使用:台灣太陽光電的社會技術網絡分析。臺灣大學社會學研究所學位論文。2015。1-166。
  13. 梁雅雯(2015)。由報業衰退看地方新聞生態改變與公民參與:以高雄市為例。中正大學傳播學系電訊傳播研究所學位論文。2015。1-90645。
  14. 芮光曄(2016)。「現實」與「理想」之間:臺灣大學建築與城鄉研究發展基金會宜蘭工作室的參與式規劃設計實踐。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2016。1-139。