Title

國家公園經營管理績效指標改進方式之研究-以陽明山國家公園為例

Translated Titles

Improvement of Performance Indicators for National Park Management: A Case Study of Yangmingshan National Park

DOI

10.6342/NTU.2015.00034

Authors

林其徹

Key Words

國家公園 ; 陽明山 ; 後設評鑑 ; 績效指標 ; 都會型保護區 ; 保護區評估 ; National Park ; Yangmingshan ; Evaluating evaluation ; key performance indicator ; Urban Protected Area

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2015年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

林建元

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

近年來績效管理的浪潮逐漸引入公部門經營管理中,國家公園也不例外。自民國99年之後國家公園配合國家發展委員會對於中程計劃執行表現之檢視,轉變為績效指標之評估制度。然而指標作為檢視與組織目標之距離,遭遇中央與地方執行策略之不同,使得同一套績效指標制度難以實質回饋經營管理之狀況至現地經營管理上,作為調整與改善之依據。另一方面,既有指標也面臨資料取得與操作上無法實際檢視國家公園經營管理成效之課題,使績效指標之功能成為觀察工具之一。 本研究試圖藉由改善既有國家公園績效指標之限制為基礎,以陽明山國家公園研究對象,進而遴選出一適宜現地(on-site)管理之績效指標。在操作上藉由後設評鑑之四項標準架構出指標檢討架構,以評析既有指標及後續遴選修正之指標,於資料取得、操作可行、目標完整等原則之限制,作為改善之依據。此外,在調整過程中,回應國家公園法之宗旨,配合國內外保護區及國家公園相關經營管理指標,最終與陽明山國家公園政策目標與行動計畫連結,強化實際操作上之可行性。 在研究設計與資料分析上,透過焦點團體訪談、深度訪談及層級分析法,以實際瞭解實務運作上之限制及評估構面之相對重要程度,據以作為後續改善調整之方向。其中刪除既有之五項指標;新增「學術研究與量能提升」之主目標及五項策略性措施,並新增既擴充共十五項經營管理評估指標最終調整出五大目標構面、十四項策略性措施及其三十項經營管理績效指標,提供陽明山國家公園經營管理之檢視工具。 此外,權重分析顯示陽明山國公園對於「環境保護與生態永續」為最重要之經營管理項目,權重值最低者則為「遊憩與環教推廣」。並且發現「原居住民友善關係」之次目標權重值高於「硬體性」建設修繕成效,顯示陽明山國家公園對社會交流重要性逐漸提升之趨勢。而在實際進行評估後,顯示陽明山國家公園整體表現良好,惟後續需多方強化社區及原居住民培力深度與推行動植物生態多樣性監測機制,以達更完整之經營管理成效。

English Abstract

Recently, performance management has been applied by public administration for operation evaluation, national parks are not exception. Since 2000, in order to monitor the implementation status of mid-range national park development plan, key performance indicators for national park evaluation system have adopted by the National Development Council. However, due to the difference of policy objectives, key performance indicators are unable to reflect the gap between goals and actual performance. Furthermore, there are data-collection and operating difficulties needed to be solved. To improve the effectiveness of key performance indicators, this study takes Yangmingshan National Park as the target area for the identification of appropriate indictors. Firstly, this study establishes an evaluation framework to examine the operating problems. And coping with the Law of National Park, related studies of evaluation on protected area are referred. By means of Focus Group Interview, Depth Interview and the Analytic Hierarchy Process, the restrictions and relative importance are identified. As a result, this study deletes five existing indicators and adds one goal “academic research”. Besides, it also adds five new policy objectives and fifteen performance indicators. Finally, the new evaluation system contains five goals, fourteen policy objectives and thirty performance indicators. According to survey, it shows that “Environment Protection and Biodiversity “is the most important goal. On the contrary, the least important one is “Recreation and environmental education”. Besides, it is also found that the “Residents friendship “is more important than “Physical environment” management. Finally, it shows that Yangmingshan National Park has achieved pretty good performance in general, however, community involvement and local empowerment are critically needed. In addition, establishing a monitoring system for biodiversity is also needed.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. Carter, N., Rudolf, K., & Patricia, D. (1992). How Organizations Measure Success: The Use of Perform Indicators in Government. London: Routledge.
    連結:
  2. Garreau, J. (1992). Edge City: Life on the New Frontier: New York: Knopf Publishing Group.
    連結:
  3. Gibson, R. (2005). Sustainability Assessment Criteria and Processes. UK: Earthscan.
    連結:
  4. Hatry, H. P. (2006). Performance Measurement: Getting Results (2 ed.). Washington,D. C: The Urban Institute Press.
    連結:
  5. Hockings, M., Stolton, S., Leverington, F., Dudley, N., & Courrau, J. (2006). Evaluating Effectiveness . A framework for assessing management of Protected areas 2nd Edition.
    連結:
  6. IUCN. (2000). Evaluating Effectiveness-A Framework for Assessing the Management of Protected Areas (M. Hockings, S. Stolton & N. Dudley Eds.): WCPA.
    連結:
  7. Jackson, P. M. (1998). The Management of Performance in the Public Sector. Public Money and Management, 18(4).
    連結:
  8. JG, C., Wood, C., & M, B. (2003). The Environmental Appraisal of National Park Management Plans in England and Wales. Journal of Environmental Planning and Management, 46(2), 271-290.
    連結:
  9. Jones, C., Baker, M., Carter, J., Jay, S., Short, M., & Wood, C. (2005). Strategic Environmental Assessment and Land Use Planning an international evaluation. UK: Earthscan.
    連結:
  10. Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996a). Linking the Balanced Scorecard to Strategy. California Management Review, 39(1), 53-79.
    連結:
  11. Morley, E., Scott, P. B., & Hatry, H. P. (2001). Comparative Performance Measurement. Washington, D. C.: The Urban Institute Press.
    連結:
  12. Niemeijer, D. (2002). Developing indicators for environmental policy: data-driven and theory-driven approaches examined by example. Environmental Science & Policy, 5(2), 91-103.
    連結:
  13. odiorne. (1976). MBO and Public Management Public Administration Review, 36(1), 5-12.
    連結:
  14. Rodgers, R., & Hunter, J. E. (1992). A Fundation of Good Management Practice in Government: Management by Objective Public Administration Review, 52(1), 27-39.
    連結:
  15. Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw-Hill.
    連結:
  16. Saaty, T. L. (1983). Priority setting in complex problems. IEEE Transactions of Engineering Management, 30(3), 140-155.
    連結:
  17. Smith, K. M. (1981). An analysis of the practice of educational program evaluation in terms of the CIPP evaluation model., Loyola University of Chicago.
    連結:
  18. Stufflebeam, D. L. (2001). Professional Standards and principals for evaluation. In G. F. M. Stufflebeam, & T. Kellaghan. (Ed.), Evaluation Models: Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation. D. L: Boston: Kluwer Academic.
    連結:
  19. Vandermeulen, H. (1998). The development of marine indicators for coastal zone management. Ocean & Coastal Management, 39(1-2), 63-71.
    連結:
  20. 尚榮康. (2012). 整合性海岸地區管理評估指標之研究:以台灣為例. (博士), 國立台灣大學.
    連結:
  21. 林彥超. (2009). 公部門績效管理的理論性探索. (碩士), 國立台北大學.
    連結:
  22. 林嘉誠. (2004). 公部門績效評估技術與指標建立. 國家政策季刊, 3(2), 1-20.
    連結:
  23. 邱景昆. (2006). 整合性環境影響評估制度發展趨勢之研究. (碩士), 國立台北科技大學, 環境規劃與管理研究所.
    連結:
  24. 張杏枝. (2000). 陽明⼭山國家公園計畫第⼆二次通盤檢討先期作業規劃書圖作業-自然及人文資源之調查檢討分析: 中華民國戶外遊憩學會.
    連結:
  25. 莊文忠. (2008). 績效衡量與指標設計:方法論上的討論. 公共行政學報, 29, 61-91.
    連結:
  26. 陳玉瑩. (2011). 澎湖縣國民中小學校務評鑑之後設評鑑研究. (碩士), 國立臺北教育大學, 台北.
    連結:
  27. 蔡巧蓮. (2013). 國家自然保護區管理制度調整之研究-以國家公園為例. 國立臺灣大學.
    連結:
  28. 蔡麗華. (2011). 國民小學教師評鑑後設評鑑標準與權重體系建構之研究. (博士), 國立臺北教育大學教育學院, 臺北.
    連結:
  29. 21/20.
    連結:
  30. Cook T.D. & Straw, R. B. (1990). Meta-evaluation. . In W. G. D. Haertel (Ed.), International encyclopedia of educational evaluation (pp. 58-60). H. J.: NY: Pergmon Press. .
  31. Cook, T. D. (1974). The potential and limitations of secondary evaluation. . In M. J. S. Apple, & H. S. Lufler (Ed.), Educational evaluation: Analysis and Responsibility. M. W.: Berkeley, CA: McCutchan Pub.
  32. IUCN. (2008). Guidelines for Applying Protected Area Management Categories: IUCN.
  33. IUCN. (2012). The IUCN Programme 2013-2016: IUCN.
  34. IUCN. (2014a). IUCN Protected Areas Categories System. Retrieved 4/20, 2015, from http://www.iucn.org/about/work/programmes/gpap_home/gpap_quality/gpap_pacategories/
  35. IUCN. (2014b). Urban Protected Area - Profiles and best practice guidelines (A. Phillips Ed.): International union for conservation of nature.
  36. IUCN. (2015). Parks, People, Planet – Inspiring Solutions at the 2014 IUCN World Parks Congress. Retrieved 4/22, 2015, from http://www.iucn.org/about/work/programmes/gpap_home/gpap_events/gpap_wpc/
  37. Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996b). Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System. Harvard Business Review, 74(1), 75-85.
  38. Lynch, T. D., & Lynch, C. (1996). Twenty-first Century Budget Reform: Performance , Entrepreneurial , and Competitive Budgeting. public Administration Quarterly, 20(3), 255-284.
  39. Mainka, S. (2011). New Approaches: There’s No Going Back. World Conservation, 41(1), 11.
  40. Meyer, M. W. (2002). Rethinking Performance Measurement: Beyond the Balanced Scorecard. Cambridge: Cambridge University Press.
  41. Monaghan, C., & Ball, R. (1993). Gearing Up Performance Review. Local Government Policy Making, 20(3), 11-18.
  42. Niven, P. R. (2002). Balanced Scorecard Step-by-Step: Maximizing Performance and Maintaining Results. New York: John Wiley & Sons.
  43. NPS. (2004). The Park Planning Program Standards.
  44. OECD. (2003). OECD Environmental indicators – Development, measurement and use. Paris.
  45. Scriven, M. (1972). An introduction to meta-evaluation. In D. M. C. Taylor (Ed.), Readings in curriculum evaluation (pp. 84-86). P. A: Dubuque, Iowa: W. C. Brown Co.
  46. Starling , G. (1998). Managing the public Sector (5 ed.). Fort Worth: Tx :Harcourt Brace Colleage Publishers.
  47. Stufflebeam, D. L. (1974). Toward a Technology for Evaluating evaluation (pp. 71): ERIC Document Reproduction Service.
  48. UNESCO. (2006). A handbook for measuring the progress and outcomes of integrated
  49. coastal and ocean management (Vol. 46). Paris: UNESCO.
  50. Weber, A. (1995). Making Performance Appraisals Consistent With Quality Environment. Quality Progress, 28(6), 65-69.
  51. Weihrich, H. (1985). Management Excellence: productivity through MBO: McGraw-Hill.
  52. 中華民國國家公園學會. (2015). 國家公園整體發展願景與經營管理策略之研究專業服務案: 內政部營建署.
  53. 內政部營建署. (2009). 日治時期的國家公園規劃. Retrieved 4/24, 2015, from http://np.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=110:2009-08-11-09-50-14&catid=26:2009-07-07-05-52-16&Itemid=22
  54. 內政部營建署. (2013). 陽明山國家公園計畫(第三次通盤檢討) 計畫書: 內政部營建署.
  55. 王明堂. (2010). 問卷法 設計研究方法: 全華圖書.
  56. 吳清山, & 林天祐. (2004). 教育新辭書: 高等教育文化事業有限公司.
  57. 吳瓊恩, 李允傑, & 陳銘薰. (2006). 公共管理(public management) (1 ed.): 智勝文化事業有限公司.
  58. 李光中. (2003). 陽明山國家公園共同規劃與管理機制之先驅性研究-以竹子湖地區為例.
  59. 李玲玲. (2003). 國家公園保育及經營管理成效評估準則: 國立台灣大學生態學與演化生物學研究所.
  60. 李朝盛. (2003). 都會型國家公園景觀邊境之生態管理-以陽明山國家公園為例. (博士), 國立台灣大學.
  61. 林建元. (2007). 國家公園土地利用與自然資源經營管理機制之研究: 財團法人都市發展與環境教育基金會.
  62. 邱昌泰. (2000). 公共管理-理論與實務手冊 (1 ed.). 台北: 元照.
  63. 孫本初. (2005). 公共管理(Public Management) (4 ed.): 智勝文化.
  64. 許世軍. (2000). 走向創新時代的組織績效評估: 天下遠見出本股份有限公司.
  65. 許道然. (1999). 組織如何衡量其成敗:政府績效指標的運用 (Vol. 13). 台北: 銓敘部.
  66. 郭乃文. (2000). 台灣地區非都市土地環境管理與永續發展:以國家公園規劃與經營管理為例. 國立臺灣大學環境工程學研究所.
  67. 郭瓊瑩, & 蘇振綱. (2007). 國家公園中長程保育政策及成效評估機制之建立: 財團法人都市發展與環境教育基金會.
  68. 陳一夫. (2012). 國家公園計畫分級分類與審議規範之研究: 財團法人都市發展與環境教育基金會.
  69. 陸曉筠, 徐家雯, & 簡哲文. (2011). 城市邊緣的土地變遷--以淡水鎮之變遷為例. 國土資訊系統通訊, 77, 70-78.
  70. 游家政. (1994). 鑑標準之研究 國民小學後設評鑑標準之研究 國民小學後設評鑑標準之研究 國. (博士), 國立台灣師範大學.
  71. 鄧振源, & 曾國雄. (1989). 層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上、下). 中國統計學報, 5-22
  72. 鄭允文, 薛達元, & 張更生. (1994). 我國自然保護區生態評價指標和評價標準. 農村生態環境, 3, 1-15.
  73. 鄭崇趁. (2006). 國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究: 台北市:心理.
  74. 營建署. (1996). 營建政策白皮書-國家公園篇: 營建署.
  75. 營建署. (2010). 97年至100年國家公園中程計畫(第1次修正)(核定本).
  76. 營建署. (2011). 國家公園的定義與設立的宗旨為何. Retrieved 12/12, 2014, from http://np.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=4616:2011-09-27-07-58-34&catid=76:2009-07-14-06-22-50&Itemid=58
  77. 蘇振綱, 黃躍雯, & 江玲穎. (2010). 國家公園永續性評鑑之研究. 國家公園學報, 20(4), 1-22.