Title

檢察官客觀性義務之研究

Translated Titles

A Study of the Prosecutorial Obligation to Objectivity

DOI

10.6342/NTU.2012.00091

Authors

郭吉助

Key Words

客觀性義務 ; 改良式當事人進行主義 ; 公益代表人 ; 法律守護人 ; 檢察一體 ; 無罪推定 ; 實質真實調查 ; 交互詰問 ; Obligation of Objectiveness ; Refined Adversarial System ; Advocates of Public Interests ; Guardian of the Law ; Unity of Prosecutors ; Presumption of Innocence ; Substantive Fact-Finding ; Cross examination

PublicationName

臺灣大學國家發展研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2012年

Academic Degree Category

博士

Advisor

蔡墩銘

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

檢察官在現代社會中所擔負的任務很多,必須公正客觀地執行職務,為公益代表人,負有客觀性義務;此義務規範檢察官要摒除個人主觀好惡、公正無私地調查犯罪事實的真相、蒐集證據,其實質內涵即在實現司法正義並保障人權;該義務已經成為世界各國不同法系國家共識的國際刑事司法準則,並非僅是一個標籤。 客觀性義務除維護個人的利益和權利之外,也是國家貫徹和執行其適用的法律規範之保證,並且擔保訴訟程序的合法性;原則上即在達成人權保障與真實發現、實現正義的刑事訴訟目的。此義務符合檢察機關定位為司法機關與法律監督機關的性質,具有普世價值,檢察官為客觀的法律守護人,自應本諸良知切實履行。 研究發現,在對程序參與者為訴訟主體的尊重前提下,刑事程序各階段中,檢察官必須受到以公正、客觀與真實性為基礎之刑事程序的特別條件所拘束;與被告並非處於敵對立場,不容許以不擇手段、不問是非及不計代價的方法發現真實;不應一味地為被告不利事項窮追猛打,才能發現真實,實現公平正義,提升檢察官形象與存在價值。

English Abstract

Public prosecutors bear plenty of duties in modern world. As guardians of public interests, prosecutors have a duty of objectiveness, with a view to fulfilling their tasks impartially and objectively. Under such requirements, prosecutors are supposed to obtain and administer evidence in a way the truth can be found in a just and unbiased way, without referring to their personal likes or dislikes. The essence is to realize judicial justice and safeguard human rights. Nowadays the requirement has become an international consensus and a standard of criminal justice across different jurisdictions, not a mere slogan. The purpose of the obligation of objectiveness is not only for the protection of personal privileges and rights, but also as a guarantee offered by a country to enforce the law impartially as well as to ensure the proceeding legitimacy. This duty enables the primary purposes of criminal procedure, i.e. human rights protection, truth-finding, and justice, to be realized in due course. In line with the universal value, this obligation conforms to the nature of a prosecutor serving as a judicial official as well as a supervisor of law enforcement. In this way, prosecutors are expected as objective guardians of law, who should practice law in their good conscience. The prosecutors should understand well that, due to decent respect toward any parties to the procedure, they are restrained by special requirements coming from impartiality, objectiveness, and truth, in each stage of criminal proceedings. Prosecutors are not the enemies of defendants. They should not go all lengths, at any cost, just to discover the only one version of truth. They are not allowed to pursue merely unfavorable evidence against defendants. Favorable evidence for the defense should also be considered. In other words, the truth should be found in a way complying with justice and fairness. As a result, the image of the prosecutor will hopefully be improved, and the prosecutorial value is expected to be better appreciated.

Topic Category 社會科學院 > 國家發展研究所
社會科學 > 政治學
Reference
  1. 8. 王兆鵬,《刑事被告的憲法權利》,臺灣大學法學叢刊編輯委員會,1999年3月。
    連結:
  2. 12. 王兆鵬,《新刑訴。新思維》,元照出版公司,2003年6月。
    連結:
  3. 21. 林俊益,《刑事訴訟法概論(上冊)》,2001年9月。
    連結:
  4. 38. 陳志龍,《檢察官的偵查與檢察制度》,法務部,1998年3月。
    連結:
  5. 39. 程元藩、曹偉修合著,《修正刑事訴訟法釋義》,自刊出版,1984年5月。
    連結:
  6. 50. 蔡墩銘,《審判心理學》,水牛出版社,1991年11月。
    連結:
  7. 8. 張之萍,〈刑事被告之閱卷權〉,《臺灣大學法律學研究所碩士論文》,2007年7月。
    連結:
  8. 11. 鍾鳳玲,《從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障》,政治大學法律學研究所博士論文,2008年7月。
    連結:
  9. (三)學術研討會及研究報告
    連結:
  10. 3. 〈臺灣臺北地方法院檢察署實施檢察官專責全程到庭實行公訴業務報告〉,91年6月19日。
    連結:
  11. 25. 張麗卿,〈德美兩國刑事法教學與法庭活動之比較觀察〉,司法院司法人員研習所第一期法庭交互詰問研習會,2003年9月19日。
    連結:
  12. 1. Brian Kennedy著,郭乃嘉譯,〈抗議,庭上!〉,《全國律師》,1999年9月。
    連結:
  13. 6. 王兆鵬,〈台灣刑事訴訟法之回顧與前瞻〉,《律師雜誌》273期,2002年6月。
    連結:
  14. 8. 王兆鵬,〈刑事舉證責任理論〉,《刑事被告的憲法權利》,國立臺灣大學法學叢書編輯委員會編輯,1999年3月。
    連結:
  15. 26. 何賴傑,〈偵查程序強制辯護之指定及違法效果(上)〉,《政大法學評論》111期,2009年10月。
    連結:
  16. 32. 林山田,〈論刑事程序原則〉,《法學論叢》28卷第2期,1999年2月。
    連結:
  17. 35. 林永謀,〈關於刑事訴訟制度之改革與刑事法第一百六十三條之修正〉,《法令月刊》 51卷10期,2000年10月。
    連結:
  18. 38. 林明鏘,〈由防止危害到危險預防:由德國警察任務與權限之嬗變檢討我國之警察法制〉,《臺大法學論叢》39卷第4期,2010年12月。
    連結:
  19. 40. 林俊益,〈新法庭活動三部曲〉,《臺灣本土法學雜誌》35期,2002年6月。林俊益,〈檢察官確實到庭實行公訴所衍生之法律問題〉,《法令月刊》,卷51期10,2000年10月1日。
    連結:
  20. 41. 林鈺雄,〈刑事被告本人之閱卷權〉,《政大法學評論》110期,2009年8月。
    連結:
  21. 55. 林鈺雄,〈檢察官不蒞庭之法律效果〉,《律師雜誌》233期,1999年2月。
    連結:
  22. 67. 郭吉助,〈論檢察官之最後辯護行為-以德國法為中心〉,國立臺灣大學《法學論叢》30卷6期,2001年11月。
    連結:
  23. 75. 陳志龍,〈兩岸檢察官的地位與走向〉,刊載於《審檢辯在刑事認知程序之互動關係》,法務部編印,2001年。
    連結:
  24. 76. 陳志龍,〈法治國檢察官之偵查與檢察制度〉,《臺大法學論叢》第27卷第3期,1998年4月。
    連結:
  25. 77. 鄭正忠,〈海峽兩岸檢察制度之比較評析與改革建議〉,《刑事法雜誌》,43卷1期,1999年2月。
    連結:
  26. 83. 陳運財,〈論刑事訴訟証據法則之修正〉,刊載《律師雜誌》255期,2000年12月。
    連結:
  27. 101. 德國Hans-Juergen Kerner著,許澤天、薛智仁譯,〈德國普通程序的新發展的特別彰顯陳述-從便宜原則走向對國家刑罰權的談判〉,《德國刑事追訴與制裁》,元照出版公司,2008年11月。
    連結:
  28. 1. Burchardi- Klempahn- Wetterich, Der Staatsanwalt und sein Arbeitsgebiet, 5.Aufl.,1982.
    連結:
  29. 3. Friedrich-Christian Schroeder, Strafprozessrecht,2.Aufl.,1997.
    連結:
  30. 11. Kleinknecht/Meyer-Goßner, Kommentar StPO,43 Aufl.,1997.
    連結:
  31. 22. Werner Beulke,Strafprozessrecht,11.Aufl.,2010.
    連結:
  32. 25. Daniel Combe, Stellung und Objektivitaet der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren,Dissertation,2007.
    連結:
  33. 2. Bemmann,Guenter, Arbeitskreis Strafprozessreform, Die Verteidigung, Gesetzentwurf mit Begruendung,Heidelberg,Karlsruhe 1979.
    連結:
  34. 3. Brigitte Kelker, Die Rolle der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren, ZStW 2006.
    連結:
  35. 5. Dahs Hans, Das Plaedoyer des Staatsanwalts aus der Sicht des Verteidigers, DRiZ 1960.
    連結:
  36. 6. Deutscher Richterbund, Der Staatsanwalt in der Dritten Gewalt,DRiZ 1968.
    連結:
  37. 7. Erhard Blankenburg, Klaus Sessar, Wiebke Steffen,Die Staatsanwaltschaft im Prozess strafrechtlicher Sozialkontrolle,1978.
    連結:
  38. 10 Eb.Schmidt,Die Rechtsstellung der Staatsanwälte im Rahmen der rechtsprechenden Gewalt und ihre Einbeziehung in das Richtergesetz,DRiZ 1957.
    連結:
  39. 17. Goessel, Die Stellung der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren,GA 1980.
    連結:
  40. 19 Hans Lilie, Das Verhaeltnis von Polizei und Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren ,ZStW 1994.
    連結:
  41. 20. Hans-Christoph Schaefer, Die Staatsanwaltschaft—ein politisches Instrument? in:Festschrift fuer Rainer Hamm zum 65.Geburtstag am 24.Februar,2008.
    連結:
  42. 21 Hans-Helmut Guenter, Das Berufsbild des Staatsanwalts in Deutschland an der Schwelle zum neuen Jahrhundert,DRiZ 2002.
    連結:
  43. 24. Helmut-Guenter , Das Berufsbild des Staatsanwalts in Deutschland an der Schwelle zum neuen Jahrhundert ,DRiZ 2002.
    連結:
  44. 25. Hinrich Rueping, Das Verhaeltnis von Staatsanwaltschaft und Polizei,ZStW 1983.
    連結:
  45. 27. Karl Heinz Goessel, Ueberlegungen ueber die Stellung der Staatsanwaltschaft im rechtsstaatlichen Strafverfahren und ueber ihr Verhaeltnis zur Polizei,GA 1980.
    連結:
  46. 31. Lilie, Das Verhaeltnis von Polizei und Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren, ZStW 1994.
    連結:
  47. 32. Matthias Jahn, Das partizipatorische Ermittlungsverfahren im deutschen Strafprozess—Theoretische Grundlagen und praktische Ausgestaltung, ZStW 2003.
    連結:
  48. 35. Mueller, Der Grundsatz der Waffengleichheit im Strafverfahren,NJW 1976.
    連結:
  49. 38. Roxin,Rechtsstellung und Zukunftsaufgaben der Staatsanwalitschaft,DRiZ 1969.
    連結:
  50. 39. Roxin,Zur Rechtsstellung der Staatsanwalitschaft damals und heute, DRiG 1997.
    連結:
  51. 41. Schaefer,Die Staatsanwaltschaft—ein politisches Instrument? in:Festschrift fuer Rainer Hamm zum 65.Geburtstag am 24.Februar 2008.
    連結:
  52. 42. Schlothauer, Reinhold/ Weider,Hans-Joachim, Erweiterte Handlungsspielraeume—gesteigerte Verantwortung der Verteidigung im kunftigen Ermittlungsverfahren,in:StV 2004.
    連結:
  53. 一、 中文部分
  54. 1. (美國)Wayne.R.LaFave、Nancy.J.King、Jerold.H.Israel著,《刑事訴訟法(上冊)》,卡建林、沙雨金翻譯,中國政法大學出版社,2003年12月。
  55. 2. (美國)愛倫.豪切斯泰勒.斯黛麗、南希.弗蘭克,《美國刑事法院訴訟程序》,陳節東、徐美君翻譯,中國人民大學出版社,2002年12月。
  56. 3. (德國)Thomas.Weigend著,岳禮玲、溫小洁譯,《德國刑事訴訟程序》,中國政法大學出版社,1999年1月。
  57. 4. 《中華人民共和國刑事訴訟法-條文說明、立法理由及相關規定》,北京大學出版社,2008年9月。
  58. 5. Brian Kennedy著,郭乃嘉譯,《證人詰問的技巧》,元照出版公司,2002年5月。
  59. 6. Hans-Juergen Kerner著,許澤天、蘬智仁譯,《德國刑事追訴與制裁》,元照出版公司,2008 年11月。
  60. 7. 土本武司著,董璠輿翻譯,《日本刑事訴訟法要義》,五南出版公司,1997年5月。
  61. 9. 王兆鵬,《刑事訴訟講義(一)》,元照出版公司,2003年6月。
  62. 10. 王兆鵬,《刑事訴訟講義(二)》,元照出版公司,2003年6月。
  63. 11. 王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,元照出版公司,2005年9月。
  64. 13. 王兆鵬,《辯護權與詰問權》,元照出版公司,2007年1月。
  65. 14. 王泰升著,《臺灣檢察史-制度變遷史與運作實況》,法務部編印,2008年1月。
  66. 15. 卡建林翻譯,《美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則》,中國政法大學出版社,1996年6月。
  67. 16. 向澤選、駱磊等著,《法律監督與刑事訴訟救濟》,北京大學出版社,2005年1月。
  68. 17. 朱石炎,《刑事訴訟法(上冊)》,三民書局,2006年11月。
  69. 18. 江元慶,《流浪法庭30年-台灣三名老人的真實故事-》,報導文學出版社,2008年8月1日。
  70. 19. 汪建成、黃偉明,《歐盟成員國刑事訴訟概論》,中國人民大學出版社,2000年3月。
  71. 20. 林山田,《刑事程序法》,五南圖書出版公司,2004年9月。
  72. 22. 林俊益,《程序正義與訴訟經濟》,元照出版社,2000年2月。
  73. 23. 林國賢、李春福,《刑事訴訟法論(上冊)》,三民書局,2002年5月。
  74. 24. 林朝榮,《檢察制度民主化之研究》,文笙出版印行,2007年9月。
  75. 25. 林鈺雄,《刑事程序與國際人權》,元照出版公司,2007年12月。
  76. 26. 林鈺雄,《刑事訴訟法(下)》,元照出版公司, 2007年9月。
  77. 27. 林鈺雄,《刑事訴訟法(上)》,元照出版公司,2007年9月。
  78. 28. 林鈺雄,《檢察官論》,自刊出版,1999年4月。
  79. 29. 林鈺雄、蔡兆誠、蔡秋明,《法庭詰問活動》,學林文化公司,2000年9月。
  80. 30. 邱榮舉,《學術論文寫作研究》,翰蘆圖書出版公司,2002年2月。
  81. 31. 俞叔平,《檢察制度新論》,遠東圖書公司,1952年。
  82. 32. 姜世明,《法院組織法講義》,新學林出版公司,2008年2月。
  83. 33. 張穹主編,《公訴問題研究》,中國人民公安大學出版社,2000年10月。
  84. 34. 張麗卿,《刑事訴訟法理論與運用》,五南圖書出版公司,2010年9月。
  85. 35. 許福生,《刑事政策學》,中央警察大學,2005年。
  86. 36. 陳宏毅,《追訴犯罪與法本質之研究》,頂茂圖書出版公司,2003年5月。
  87. 37. 陳志龍,《檢、辯、審在刑事認知程序之動關係-檢察官之任務與檢察一體》,法務部,2001年11月。
  88. 40. 黃東熊,《中外檢察制度之比較》,中央文物供應社,1986年4月。
  89. 41. 黃東熊,《刑事訴訟法研究》,三民書局印行,1981年4月。
  90. 42. 黃東熊,《刑事訴訟法研究第二冊》,作者自刊,1999年4月。
  91. 43. 黃東熊,《刑事訴訟法論》,三民書局,1999年3月。
  92. 44. 黃朝義,《刑事訴訟法》,一品出版公司,2007年8月。
  93. 45. 黃朝義,《刑事訴訟法-制度篇》,元照出版公司,2002年8月。
  94. 46. 楊宇冠、李立譯,《檢察官人權指南》,中國檢察出版社,2006年9月。
  95. 47. 褚劍鴻,《刑事訴訟法(下冊)》,臺灣商務印書館,2001年2月。
  96. 48. 劉邦繡,《檢察官職權行使之實務與理論》,五南圖書出版公司,2008年10月。
  97. 49. 蔡墩銘,《刑事訴訟法論》,五南圖書出版公司,1999年5月。
  98. 51. 羅松芳,《福爾摩沙之憾》,平安文化公司,1998年10月。
  99. (二)學位論文
  100. 1. 王永茂,《刑事訴訟上檢察官職能之研究》,中國文化大學中山學術研究所博士論文,2004年6月。
  101. 2. 朱朝亮,《從各國法制論公訴前訴追構造》,中興大學法律學碩士論文,1984年6月。
  102. 3. 林朝榮,《論檢察官之法庭活動》,國立政治大學法律研究所碩士論文,1984年6月。
  103. 4. 林朝榮,《檢察制度民主化之研究》,政治大學法律研究所博士論文,1993年6月。
  104. 5. 林鈺雄,《我國檢察官之法律地位---以指令權及其限制之探討為中心》,台灣大學碩士論文,1991年6月。
  105. 6. 邱忠義,《由憲法正當法律程序原則論刑事訴訟預備與選擇合併制度》,輔仁大學碩士論文,2004年6月。
  106. 7. 張哲倫,〈論審判中檢察官之舉證責任〉,中興大學法律學研究所碩士論文,87年6月。
  107. 9. 陳思成,《論檢察官在國家權力體系與刑事訴訟程序上之地位》,中興大學碩士論文,1998年7月。
  108. 10. 謝明智,《檢察官客觀性義務之評析》,東吳大學法律研究所碩士論文,2009年9月。
  109. 12. 彭國能,《辯護人之法庭活動-兼論偵查活動》,臺灣大學法律學研究所博士論文,2000年6月。
  110. 13. 梁宇賢,《核察制度之比較研究》,中興大學碩士論文,1968年7月。
  111. 14. 呂丁旺,《檢察權論-以檢察權的司法屬性為中心》,中正大學法律學研究所博士論文,2011年7月。
  112. 15. 霍熠,《檢察官客觀義務論》,中國政法大學碩士論文,2006年6月。
  113. 1. 〈台灣士林地方法院檢察署實施檢察官專責全程到庭實行公訴評估報告及執行計畫〉,台灣士林地方法院檢察署研提,1999年11月5日。
  114. 2. 〈我國司法制度上檢察官之地位研討會〉,《憲政時代》16卷第4期,中國憲法學會、東吳大學主辦,1992年1月19日。
  115. 4. 〈檢察官指揮監督透明化〉學術研討會專刊紀實,1998年7月15日,成功大學法律研究所舉辦。
  116. 5. 《如何落實司法行政監督與審判獨立、檢察一體專案調查研究報告》、《法官及檢察官辦案濫用自由心證情形專案調查研究報告》及彈劾案文,監察院編印,2004年3月。
  117. 6. 「法官法草案公聽會報告」,法務部陳次長守煌報告,立法院第七屆第六會期,司法及法制委員會印,2010年11月10日。
  118. 7. 王兆鵬,<憲法解釋與訴訟權之保障-以刑事訴訟為中心>,《司法院大法官九十三年度學術研討會論文集》,司法院印行,2005年9月。
  119. 8. 王兆鵬:<刑事訴訟之憲法救濟>,2005年5月28日於台南律師公會演講;.<憲法解釋與刑事訴訟最重要的三則解釋>,2005年7月於台灣桃園地方法院演講。
  120. 9. 方萬富,〈檢警關係之再調整〉,最高法院檢察署九十二年度研究發展項目研究報告,2003年12月。
  121. 10. 朱朝亮,〈從法治國看檢察官之定位及檢察權之制衡〉,社團法人中華民國檢察官協會主辦「檢察官-法治國的守護人」學術研討會論文,2005年3月26日。
  122. 11. 林永義,《我國檢察制度研究》,八十年度新竹地檢署研究發展報告,1991年6月。
  123. 12. 黃世銘,立法院於民國99年3月8日審查「黃世銘為最高法院檢察署檢察總長」案,書面報告。見立法院公報第99卷第13期,立法院第七屆第五會期司法及法制、內政委員會第一次聯席會議委員會記錄。
  124. 13. 朱朝亮,《從檢察官之地位論刑追訴權之行使》,臺灣雲林地方法院檢察處,1987年度研究發展報告。
  125. 14. 林麗瑩,〈現行法制下檢警關係之研究〉,八十四年度研究發展報告,臺灣基隆地方法院檢察署印行,1995年7月。
  126. 15. 美國丹尼爾.傅特(Daniel H.Foote)教授,「日本及美國刑事訴訟制度研討會」專題演講及座談,演講〈當事人進行主義-日本與美國〉,王兆鵬譯,《法學叢刊》174期,1999年4月。
  127. 16. 法務部司法官訓練所2007年11月11-12日舉辦「檢察一體之內涵與實踐」國際研討會之會議實錄。
  128. 17. 郭吉助,《檢察官蒞庭制度之研究-以中德法制之比較為中心》,八十五年度研究計劃項目研究報告,臺灣高等法院檢察署印,1996年5月。
  129. 18. 郭景東,《檢察官公訴權之濫用》,臺灣彰化地方法院檢察署89年度研究報告。
  130. 19. 黃士元、林宗志,「德國檢警聯繫之法制及實務運作現況之研究」,法務部所屬機關因公出國人員報告書,95年11月。
  131. 20. 奧地利聯邦最高法院院長Johann Rzeszut 2006年3月27日演講「奧地利刑事訴訟法之改革趨勢」。
  132. 21. 德國Schuenemann教授於2003年10月14日來台,於台德刑事法學會舉辦的研討會演講, Zur Reform des Ermittlungsverfahrens im Strafprozess(刑事訴訟偵查程序之改革)林鈺雄、林麗瑩合譯。
  133. 22. Joachim Vogel教授2010年10月12日政大演講「德國刑事訴訟自2000年迄今的修正與增訂」。
  134. 23. 蘇友辰、顧立雄律師主持「偵查中辯護人及告訴代理人實務問題探討」,《律師雜誌》第246期,2000年3月。
  135. 24. 法務部司法官訓練所舉辦「檢察一體之內涵與實踐」國際研討會,會議實錄,2007年11月11-12日。
  136. 26. 游乾賜、林麗瑩,《檢察官地位及檢警關係》,行政院所屬各機關因公出國人員報告書,1999年4月。
  137. (四)論文期刊
  138. 2. 尤伯祥,〈建構實質有效之辯護制度〉,《全國律師》12月,2008年12月。
  139. 3. 王士帆,〈歐盟檢察官-初探與預測〉,《檢察新論》第8期,2010年7月。
  140. 4. 王士帆譯,〈不自證己罪原則-在德國、法國及歐陸法的拿破崙遺產〉,《法學叢刊》222期,100年4月。
  141. 5. 王兆鵬,〈日本刑事審判實務觀察〉,《法學叢刊》46卷1期。
  142. 7. 王兆鵬,〈刑事訴訟的新潮流-與被告協商〉,《現代刑事法與刑事責任-蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集》,1997年6月。
  143. 9. 王兆鵬,〈受有效律師協助的權利〉,《辯護權與詰問權》,元照出版公司,2007年1月。
  144. 10. 王兆鵬,〈受律師協助的權利〉,《刑事訴訟講義》,元照出版公司,2003年6月。
  145. 11. 王兆鵬,〈從憲法解釋看被告訴訟基本權與詰問權〉,《辯護權與詰問權》,元照出版公司,2007年1月。
  146. 12. 王兆鵬,〈從憲法解釋看被告訴訟基本權與詰問權〉,《辯護權與詰問權》,元照出版公司,2007年1月。
  147. 13. 王兆鵬,〈貫徹平等與實質之辯護制度〉,《辯護權與詰問權》,元照出版公司,2007年1月。
  148. 14. 王兆鵬,〈當代刑事訴訟法理論之發展〉,《當代刑事法學之理論與發展》,學林出版社,2002年9月
  149. 15. 王兆鵬,〈當事人進行主義與職權主義〉,《刑事訴訟法議講義(一)》,元照出版公司,2003年6月。
  150. 16. 王兆鵬,〈對質詰問權〉,《刑事訴訟法講義(二)》,元照出版公司,2003年6月。
  151. 17. 王兆鵬,〈論新法之協商程序〉,《新刑訴,新思惟》,元照出版公司,2005年8月。
  152. 18. 王兆鵬,〈論新法之證據排除法則〉,《新刑訴•新思維》,元照出版公司,2005年8月。
  153. 19. 王皇玉,〈刑事追訴理念的轉變與緩起訴〉,《月旦法學雜誌》119期,2005年4月。
  154. 20. 史慶璞,〈正當法律程序條款與美國刑事偵審制度〉,《輔仁法學》14期。
  155. 21. 朱孝清,〈檢察官客觀公正義務及其在中國的發展完善〉,《中國法學雜誌》2期,2009年。
  156. 22. 朱朝亮,〈從公訴權的本質論公訴權之濫用〉,《刑事訴訟之運作》,五南圖書出版公司,1997年11月。
  157. 23. 朱朝亮,〈從檢察官天職,回首檢改十年〉,《檢察新論》第1期,2007年1月。
  158. 24. 朱朝亮,〈檢察官在刑事訴訟之定位〉,《東海大學法學研究》15期,2000年11月。
  159. 25. 何賴傑,〈刑事法院依職權調查證據之範圍與限制〉,《臺灣本土法學》雜誌第2期,1999年6月。
  160. 27. 何賴傑,〈檢察官不起訴職權修法之總檢討-第一部分:緩起訴處分〉,《法學講座》6期,2002年6月。
  161. 28. 吳巡龍,〈美國對刑事訴訟兩造對抗制度之修正〉,《法學叢刊》185期,2006年6月。
  162. 29. 吳巡龍,〈檢察獨立與檢察一體〉,《月旦法學雜誌》124期,2005年9月。
  163. 30. 李謀旺,〈檢警互動關係之實證研究〉,《中央警察大學學報》47期,2010年4月。
  164. 31. 林山田,〈論正當法律程序原則〉,《軍法專刊》45卷第4期,1999年4月。
  165. 33. 林山田,〈論檢察機關與檢察官〉,《全國律師雜誌》,1998年6月。
  166. 34. 林永謀,〈憲法關於訴訟權保障之公平審判內涵及其在刑事訴訟上之意義〉,《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》,1998年5月。
  167. 36. 林立,〈由英美與歐陸思維文化之根本差異反省我國刑事訴訟採用美國司法「交互詰問」制度之爭議〉,《東吳大學法律學報》14卷第2期,2003年2月。
  168. 37. 林吉輝,〈澳洲法院案件流程管理制度訪察紀要〉,《司法周刊》(司法文選別冊), 1336期,2007年5月3日。
  169. 39. 林俊益,〈傳聞例外(一)〉-偵訊筆錄-,《臺灣本土法學雜誌》78期,2005年1月。
  170. 42. 林鈺雄,〈改革偵查程序之新視野〉,《月旦法學雜誌》157期,2008年6月
  171. 43. 林鈺雄,〈法務部長之指令權及其界限〉,《檢察官論》,1999年4月。
  172. 44. 林鈺雄,〈開啟檢察官定位之新紀元-從奧地利刑事訴訟與檢察官制度的變法談起〉,《檢察新論》第8期,2010年7月。
  173. 45. 林鈺雄,〈開啟檢察官定位的新紀元〉,《檢察新論》第8期,2010年 7月。
  174. 46. 林鈺雄,〈歐洲人權保障機制之發展與挑戰〉,《刑事程序與國際人權》,2003年5月。
  175. 47. 林鈺雄,〈談檢察官之雙重定位-行政官?司法官?〉,《檢察官論》,1999年4月。
  176. 48. 林鈺雄,〈談檢察官的監督與制衡-兼論檢察一體的目的〉,《政大法學評論》59期,1998年6月。
  177. 50. 林鈺雄,〈論刑事訴訟之目的〉,《政大法學評論》,61期,1999年6月。
  178. 51. 林鈺雄,〈輪替詰問之法庭活動(下)〉,《台灣本土法學雜誌》13期,2000年8月。
  179. 52. 鄭健才,〈從我國刑事訴訟法來看中共的刑事訴訟法〉,《中國大陸法制研究》第1輯,司法院,1990年10月。
  180. 53. 林鈺雄,〈輪替詰問之法庭活動(上)〉,《台灣本土法學雜誌》12期,2000年7月。
  181. 54. 林鈺雄,〈輪替詰問之法庭活動〉,《法庭詰問活動(刑事程序法研討會系列二)》,學林出版公司,2000年9月。
  182. 56. 林輝煌,〈我國檢察制度之檢視與再造-以比較制度及《聯合國1990年檢察官角色指引》為準據〉,《檢察新論》3期,2008年1月。
  183. 57. 林麗瑩,〈試論司法官的倫理規範體系-以國際組織研究意見及德國法為中心探討〉,《檢察新論》第2期,2007年7月。
  184. 58. 林麗瑩,〈檢察一體與檢察官獨立性之分際〉,《月旦法學雜誌》124期,2005年9月。
  185. 59. 洪光煊,〈各國政治情勢與檢察總長異動〉,《檢協會訊》第5期,2006年5月。
  186. 60. 美國Gershman教授著,鄺允銘譯,〈檢察官維護事實真相之義務〉,《政大法學評論》116期,2010年8月。
  187. 61. 孫長永,〈當事人主義刑事訴訟與證據開示〉,《法律科學》4期,2000年。
  188. 62. 孫長永,〈檢察官客觀義務與中國刑事訴訟制度改革〉,《人民檢察》雜誌第17期,2007年。
  189. 63. 張麗卿,〈參審制度之研究〉,《如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度(刑事法系列研討會)》,2000年4 月。
  190. 64. 張麗卿,〈評析新增訂之緩起訴制度〉,《且旦法學雜誌》119期,2002年9月。
  191. 65. 許文彬,〈給檢察官的一封信-扮演「毋枉毋縱」的司法正義使者〉,《檢協會訊》71期,2011年11月。
  192. 66. 許澤天,〈偵查變革中之德國檢察官定位〉,《檢察新論》8期,2010年7月,
  193. 68. 郭吉助,〈檢察官論告實務之檢討與展望〉,《法學叢刊》184期,2001年10月。
  194. 69. 郭吉助,〈檢察官應負實質的舉證責任〉,《自由時報》,1999年4月30日。
  195. 70. 郭瑜芳,〈美國檢察官之不當行為及其省思〉,《法務通訊》2508期,2010年9月2日。
  196. 71. 陳文琪,〈檢察一體之實踐〉,《檢察新論》第1期,2007年1月。
  197. 72. 陳永生,〈論客觀與訴訟關照原則〉,《國家檢察官學院學報》4期,2005年。
  198. 73. 陳宏達,〈偵查取證程序之監督〉,《檢察新論》第7期,2010年7月。
  199. 74. 陳宏達,〈檢察官定位與司法改革淺議〉,《司法新聲》97期,2011年12月。
  200. 78. 陳愛娥,〈正當法律程序與人權之保障〉,司法院大法官九十二年度學術研討會論文集,2004年10月
  201. 79. 陳瑞仁,〈美國聯邦檢察官的挫敗〉,《非凡新聞周刊》158期,2007年4月。
  202. 80. 陳運財,〈偵查中檢警之角色定位〉,《月旦法學雜誌》108期,2004年5月。
  203. 81. 陳運財,〈被告接受辯護人援助之機會〉,《月旦法學教室》24期,2004年10月。
  204. 82. 陳運財,〈緩起訴制度之研究〉,《臺灣本土法學雜誌》35期,2002年6月。
  205. 84. 陳運財,〈檢察官之起訴裁量〉,《臺灣本土法學雜誌》10期,2000年5月。
  206. 85. 陳運財,〈檢察官-法治國之守護人淺論〉,社團法人中華民國檢察官改革協會舉辦「檢察官-法治國的守護人」學術研討會論文,2005年3月26日。
  207. 86. 陳運財,〈檢察獨立與檢察一體之分際〉,《月旦法學雜誌》124期,2005年9月。
  208. 87. 陳樸生,《刑事訴訟法實務》,作者發行,1994年9月。
  209. 88. 湯德宗,〈論憲法上的正當程序保障〉,刊載於《憲法時代》25卷4期,2000年4月。
  210. 89. 黃東熊,〈當事人主義的神話與美國刑事訴訟程序的改革〉,《法學論叢》52期,台北大學法律系出版,2003年6月。
  211. 90. 黃厚誠律師,〈無可商量之絕對人權〉,《台南律師週訊》174期,2010年2月1日。
  212. 91. 楊雲驊,〈國際刑事法院羅馬規約下檢察官的地位與職權〉,《檢察新論》第8期,2010年7月。
  213. 92. 蔡震榮,〈德國檢警關係之探討〉,《警政學報》18期,中央警官學校警政研究所,1990年12月。
  214. 93. 楊雲驊,〈閱卷權的突破—以歐洲人權法院近年來數個判決為例〉,《台灣本土法學雜誌》70期,2005年5月。
  215. 94. 楊雲驊,「檢察官-法治國的守謢人」學術研討會,中華民國檢察官協會主辦,94年3月26日。
  216. 95. 楊雲驊,2011年「兩岸檢察實務」研討會與談意見,臺灣高等法院檢察署、福建省人民檢察院聯合舉辦,2011年6月23日。
  217. 96. 葛斯曼、鄺允銘譯,〈檢察官維護事實真相的義務〉,《政大法學評論》第116期,2010年8月。
  218. 97. 甄貞,〈大陸檢察權辯析及其優化〉,《檢協會訊 》37期,2009年1月23日。
  219. 98. 劉邦繡,〈論當事人求刑與法院量刑〉,《司法周刊》1500期,2010年7月15日。
  220. 99. 劉邦繡,〈論撤回起訴〉,《月旦法學雜誌》106期,2004年3月。
  221. 100. 劉耀明,〈改良式當事人進行主義與偽證罪〉,《刑事法雜誌》第52卷第4期,2006年8月。
  222. 102. 蔣綡珊,〈檢察官客觀義務與檢察官當事人化之關係〉,《法制與社會》,2009年1月。
  223. 103. 蔡志揚,〈檢察官定位應有的調整與認識〉,《司法改革雜誌》44期,2003年4月。
  224. 104. 蔡榮耕,〈被告的受有效辯護權〉,《全國律師》12月號,2008年12月出刊。
  225. 105. 蔡碧玉,〈論我國檢察官在刑事訴訟應有的角色與定位〉,《月旦法學雜誌》45期,1999年2月。
  226. 106. 蔡碧玉,〈檢察官與刑事司法的變遷〉,《檢察新論》第1期,2007年1月。
  227. 107. 蔡墩銘,〈檢察官之心理與其訴訟行為〉,《刑事法雜誌》,15卷3期,1971年6月。
  228. 二、 德文部分
  229. (一) 專書
  230. 2. Eb.Schmidt,Lehrkommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz, Teil I,2.Aufl.,1964.
  231. 4. Fritz Kunigk, Die staatsanwaltschaftliche Taetigkeit,3.Aufl.,1979.
  232. 5. Gedaechtnisschrift fuer Ellen Schluechter, Koeln、Berlin、Bonn,2002.
  233. 6. Gerd Pfeiffer, Karlsruher Kommentar ,Strafprozessordung, Gerichtsverfassungsgesetz,4.Aufl.,1999.
  234. 7. Gössel, Strafverfahrensrecht,1977.
  235. 8. Heghmanns, Das Arbeitsgebiet des Staatsanwalts,4.Aufl.,2010.
  236. 9. Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordung mit GVG,EGGVG,EMRK(Vol1-4),2008.
  237. 10. Kintzi, Staatsanwaltschaft-objektive Behoerde und Anwalt des Staats, in: Richter und Staatsanwaltschaft fuer den Buerger,1988.
  238. 12. Krey, Strafverfahrensrecht I,1988.
  239. 13. Kuehne, Strafprozessrecht,8.Aufl.,2010.
  240. 14. Loewe-Rosenberg StPO,26.Aufl.,Band1,2006.
  241. 15. Lutz Meyer-Gossner,Strafprozessordnung,Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergaenzende Bestimmungen,51.Aufl.,2008.
  242. 16. Michael Heghmanns, Das Arbeitsgebiet des Staatsanwalts,4.Aufl.,2010.
  243. 17. Michael Krebs, Die Weisungsgebundenheit des Staatsanwalts unter besonderer Beruecksichtigung des rechtstatsaechlichen Aspekts, Dissertation Frankfurt am Main,2002.
  244. 18. Kissel/Mayer, Gerichtsverfassungsgesetz(Kommentar),5.Aufl.,2008
  245. 19. Peters,Strafprozess,4.Aufl.,1985.
  246. 20. Ranft,Strafprozessrecht,3.Aufl.,2005.
  247. 21. Roxin/Schuemann,Strafverfahrensrecht,26.Aufl.,2009.
  248. 23. Hans-Heiner Kuehne,Strafprozessrecht,8.Aufl.,2010.
  249. 24. Schroeder/Meindi, Fallrepetitorium zum Strafverfahrensrecht, nach hoechstrichterlichen Entscheidungen,4.Aufl.,2004.
  250. 26. Schmidt-Bleibtreu/ Klein, Kommentar zur Grundgesetz,7.Aufl.,1990.
  251. 27. Kramer,Grundbegriffe des Strafverfahrensrechts. Ermittlung und Verfahren,3.Aufl.,1997.
  252. 28. Uwe Hellmann,Strafprozessrecht,2.Aufl.,2005.
  253. (二) 期刊論文
  254. 1. Bandilla,Wolfgang/ Hassemer,Raimund, Zur Abhaengigkeit strafrichterlicher Beweiswuerdigung vom Zeugenvernehmung im Hauptverfahren,StV 1989.
  255. 4. Ciaus Seibert, Unaufmerksamkeit eines Sitzungsstaatsanwalts,NJW 1963.
  256. 8. Dokumentation:Diskussionsentwurf fuer eine Reform des Strafverfahrens der Fraktionen der SPD und Buendnis 90/Die Gruenen des Deutschen Bundstages und des Bundesministeriums der Justiz vom Februar 2004,in:StV 2004.
  257. 9. Dokumentation:Eckpunkte einer Reform des Strafverfahrens,Beschluss der Bundesregierung-Stand:6.4.2001,in:StV 2001.
  258. 11 Eberhard Schmidt,Zur Rechtsstellung und Funktion der Staatsanwaltschaft als Justizbehoerde,MDR 1964.
  259. 12 Eisenberg Ulrich/Zoetsch Bettina ,Der Zeugenbeweis im Strafverfahren-Tendenzen in der hoechstrichterlichen Rechtsprechung, NJW 2003.
  260. 13 Erardo Cristoforo Rautenberg, Ein Plaedoyer fuer die Zuordnung der Staatsanwaltschaft zur Judikative, NJ 2003.
  261. 14. Entwurf eines Gesetzes zur Aenderung des 10.Titels des GVGAendG des Deutschen Richterbunds, August 2003.
  262. 15. Erardo Cristoforo Rautenberg, Staatsanwaltschaft und Gewaltenteilung- Ein Plaedoyer fuer die Zuordnung der Staatsanwaltschaaft zur Judikative,NStZ 2003.
  263. 16. Gerhardt Rudolf, Pro und Contra Gerichtsshows,ZRP 2003.
  264. 18. Goessel, Überlegungen über die Stellung der Staatsanwaltschaft im rechtsstaatlichen Strafverfahren und über ihr Verhältnis zur Polizei,GA 1980.
  265. 22. Michael Heghmanns, Die prozessuale Rolle der Staatsanwaltschaft,GA 2003.
  266. 23. Helmut Satzger, Chancen und Risiken einer Reform des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens, in; Beilage zu NJW 2004.
  267. 26. Jaeger ,Renate, Rechtsanwaelte als Organ der Rechtspflege—Notwendig oder ueberfluessig?Buerde oder Schutz?NJW 2004.
  268. 28 Kintzi, Staatsanwaltschaft-objektive Behoerde und Anwalt des Staates, DRiZ 1987.
  269. 29. Krey/Pfoehler,Zur Weisungsgebundenheit des Staatsanwaltes,NStZ 1985.
  270. 30. Kuhlmann Goetz-Joachim, Ausschliessung und Ablehnung des Staatsanwalts, DRiZ 1976.
  271. 33. Meier,Bernd-Dieter, Die Reform des Ermittlungsverahrens, Zur notwendigen Staerkung der Rechtsstellung des Beteiligten,GA 2004.
  272. 34 Michael Pawlik, Der disqualifizierte Staatsanwalt,NStZ 1995.
  273. 36. Rautenberg,Erardo Cristoforo, Staatsanwaltschaft und Gewaltenteilung, Ein Plaedoyer fuer die Zuordnung der Staatsanwaltschaaft zur Judikative, in:NJ 2003.
  274. 37. Roxin,Fragen der Hauptverhandsreform im Strafprozessrechts, in:Festschift fuer Schmidt-Leichner zum 65.Geburtstag.1977.
  275. 40. Rueping,Verhaeltnis von Staatsanwalt/ Polizei,ZStW 1983.
  276. 43. Thomas Weigend, Die Reform des Strafverfahrens, Europaeische und deutsche Tendenzen und Probleme,ZStW 1992.
  277. 44. Ulrich, Nochmals:Staatsanwaltschaft—objektive Behoerde und Anwalt des Staates,DRiZ 1988.
  278. 45. Wagner,Der objektive Staatsanwalt-Idee oder Wirklichkeit,JZ 1974.
  279. 46. Wagner,Zur Weisungsgebundenheit der Staatsanwälte,NJW 1963.
  280. 47. Wilhelm Krekeler,Strafliche Grenzen der Verteidigung,NStZ 1989.
  281. 48. Winfried Maier, Wie unabhaengig sind Staatsanwaelte in Deutschland?ZRP 2003.
  282. 49. Wohlers, Kritische Anmerkungen zur Konzeption einer weisungsunabhaengigen Staatsanwaltschaft,in:Festschrichft fuer Friedrich Christian Schroeder zum 70 Geburtstag,2005.
Times Cited
  1. 張瑜容(2015)。法院調查證據義務與當事人舉證責任。中正大學法律學系學位論文。2015。1-113。