Title

全國能源會議之核能風險論述分析

Translated Titles

An Discourse Analysis on Nuclear Risk in the National Energy Conferences

DOI

10.6342/NTU.2013.00293

Authors

凌主悅

Key Words

氣候變遷 ; 能源結構 ; 核能 ; 風險論述 ; 全國能源會議 ; Climate Cange ; Energy Infrastructure ; Nuclear ; Risk Dsicourse ; National Energy Conference

PublicationName

臺灣大學國家發展研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2013年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

周桂田

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

全球化氣候變遷下,各國必須發展屬於自己國家在地脈絡的治理典範,本文目的在於反思我國能源政策,提出我過舊有治理典範來到必須轉變之際。以三次全國能源會議為主要的分析場域,試著分析核能為何紮根於我國能源結構中而無法將其抽離。從風險論述分析出發,本著Fischer(1990)與Hajer(1995)「技術官僚統合主義」為基礎,將行動者依在三次全國能源會議中之論述分為「擁核論述聯盟」與「反核論述聯盟」來分析其各自的核能論述主張與核心。而後,再從Jasanoff(2005)「公民認識論」的概念來比較兩造間的論述差異與論述變遷,試著勾勒出反核論述聯盟挑戰擁核論述聯盟的論述交鋒。   一九九八、二○○五與二○○九年三次全國能源會皆圍繞著「減碳」議題打轉,其中,「核能」被擁核論述聯盟視為「減碳能源」而推崇,但卻受到反核論述聯盟的反對與抗議,核能成為能源會議中討論的核心與焦點。觀看三次全國能源會議的興辦與結論,「核能」逐步從減碳能源擺盪並提升至無碳能源,擁核與反核兩造的論述競爭越為激烈。本文先找出並釐清「擁核論述聯盟」與「反核論述聯盟」的行動者組成,而後分析,核能與減碳風險論述上兩造的論述競爭。先從「核能減碳爭議」來分析擁核論述聯盟與反核論述聯盟論述的核心與競逐,而後再形塑出「核能與經濟爭議」、「核能穩定與成本低廉爭議」、「核能安全爭議」兩造間論述的攻防的火花,最後,再從「核能永續爭議」來看永續發展下三次全國能源會議的永續能源立場與差異。   隨著世界風險社會的來臨,越來越多的複合式災害、科技風險等逐漸帶來失控的風險災害。過去我國因著菁英、威權統治,所承襲下來的以技術官僚集結的論述聯盟封閉性推動我國能源政策的發展,面對反核論述聯盟對於核能安全的擔憂、核能不減碳與成本不低廉等地抨擊,擁核論述聯盟仍然封閉的將自身認為是理性的觀念當作準則、教條架構來凌駕於其他論述與行動者,技術官僚間彼此交織成一系統而排出了其他學科之專家與公民知識的參與,營造出封閉的治理典範,才會造就成核能在極度爭議下,仍然從減碳能源躍進為無碳能源,並堅守在我國能源結構中而不動搖。

English Abstract

Given the fact of global climate change, every country needs to develop its own governance paradigm. This thesis aims to reflect on Taiwan’s energy policy, suggesting that we are at a turning point when changing our existing governance pattern has become possible.Using the three National Energy Conferences as a basis for analysis, I examine how nuclear power was able to put down roots in our energy infrastructure in a way that has become so difficult to uproot. Analyzing the discourse of risk and applying Fischer(1990) and Hajer(1995)’s theory of “techno-corporatism,” this thesis identifies the actors forming pro- and anti-nuclear coalitions and evaluates their positions on the issue. Then, using the concept of civic epistemology (Jasanoff, 2005) to compare the discourses of the two camps and their evolution over time, this thesis outlines the ways that anti-nuclear discourse has challenged ideas put forth by advocates of nuclear power in the course of political conflict between the two camps.   The three national energy conferences revolved around discussion of cutting carbon emissions, with nuclear power promoted by its advocates as a low-carbon source of energy, but encountering opposition from the anti-nuclear camp, bringing nuclear power to the center of the debate. Examining the reasons for organizing these three national energy conferences and their conclusions, it becomes clear that advocates of nuclear power have gradually moved from claiming it is a low-carbon source of energy to promoting it as a carbon-free energy source, with the discourse of the pro- and anti-nuclear coalitions growing ever more extreme as their competition intensifies. This paper identifies the actors and organizations composing the pro- and anti-nuclear coalitions, using the discourses surrounding nuclear power and cutting carbon emissions to analyze the competition between the two camps. Starting from the controversies over nuclear power and carbon emissions, this thesis analyzes the core ideologies and competition between the pro- and anti-nuclear camps, then goes on to describe the controversies over the role of nuclear power in the economy, the reliability of nuclear power and the question of its lower costs, the safety of nuclear power, and then finally explores the different points of view that emerged in the three conferences about whether or not nuclear power offers a sustainable mode of development.   Risk is increasingly worldwide and escalating out of control as a result of climate change, multiple disasters and the risks that accompany the development of high technology. Taiwan’s energy policy is inherited from a period of oligarchy and authoritarian rule when policy was formulated by a discourse coalition of technocrats and experts behind closed doors. In the face of the anti-nuclear coalition’s concerns that nuclear power is not in fact safer or cheaper, the advocates of nuclear power continue to regard their position as the only rational basis for developing policy guidelines and criteria, attempting to exclude other discourses and actors.The members of the technocracy continue to act as a closed organization excluding experts from other disciplines and citizens’ voices, as they shape a policy paradigm in isolation. Therefore, despite the intense controversy over nuclear power, they continue along their trajectory moving from arguing that nuclear power reduces carbon emissions to promoting it as a carbon-free source of energy, while keeping a tight grip on our country’s energy infrastructure.

Topic Category 社會科學院 > 國家發展研究所
社會科學 > 政治學
Reference
  1. Beck, Ulrich. (1999a). World Risk Society as Cosmopolitan Society? Ecological Questions in a Framework of Manufactured Uncertainties, in World Risk Society, Polity Press, p.48-71. (1996 article)
    連結:
  2. Beck, Ulrich. (1999c). From Industrial Society to Risk Society: Questions of Survival, Social Structure and Ecological Enlightenment, in World Risk Society, Polity Press, p.48-71. (1990 article)
    連結:
  3. Beck, U & Lau, C. (2005). Second modernity as a research agenda: theoretical and empirical explorations in the “meta-change” of modern society, in The British Journal of Sociology, 2005, Vol. 56, Issue 4, p. 525-557.
    連結:
  4. Chou, Kuei Tien & Hwa Meei Liou . (2012). Analysis on Energy Intensive Industries under Taiwan’s Climate Change Policy, Renewable and Sustainable Energy Reviews 16 (2012)2631-2642.
    連結:
  5. Douglas, M. & Wildavsky, A. (1982). Risk and culture-an essay on the selection of technology and environmental dangers. University of California Press.
    連結:
  6. Evans, P. (1995). Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton, NJ: Princeton University Press.
    連結:
  7. Hajer, Maarten. (1995). The Politics of Environmental Discourse: Ecological Modernization and The Policy Process. Oxford: Clarendon Press.
    連結:
  8. Jasanoff, Sheila. (1990). The Fifth Branch: Science Adviser as Policymakers. MA: Harvard University Press.
    連結:
  9. Jasanoff, Sheila. (2005). Design on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States, Princeton University Press.
    連結:
  10. Skocpol ,Theda. (1985). Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Current Research. In: P. Evans, D. Rueschemeyer and T. Skocpol (eds), Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press. Pp. 3-37.
    連結:
  11. Skocpol ,Theda. (2008). Bringing the State Back In: Retrospect and Prospect. Scandinavian Political Studies, 31 (2): 109-124
    連結:
  12. Voβ, Jan-Peter, Smith, Adrian and Grin, John. (2009). Designing long-term policy: rethinking transition management. Policy Sci, 42, 275-302. Springer, USA.
    連結:
  13. 安士敦、瞿宛文(2003)〈超越後進發展:台灣的產業升級策略〉。台北:聯經。
    連結:
  14. 林子倫(2008)〈台灣氣候變遷政策之論述分析〉。《公共行政學報》,第二十八期,頁153-175。
    連結:
  15. 周桂田(2002)〈在地化風險之實踐與理論缺口—遲滯型高科技風險社會〉。《台灣社會研究季刊》,45。
    連結:
  16. 周桂田(2003)〈從「全球化風險」到「全球在地化風險」之研究進路:對 貝克理論的批判思考〉。《台灣社會學刊》,31。
    連結:
  17. 周桂田(2004)〈獨大的科學理性與隱沒(默)的社會理性之「對話」— 在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討〉。《台灣社會研究季刊》, 56。
    連結:
  18. 周桂田(2005)〈知識、科學與不確定性—專家與科技系統的「無知」如何建構風險〉。《政治與社會哲學評論》,13。
    連結:
  19. 周桂田(2007)〈新興風險治理典範之芻議〉。《政治與社會哲學評論》,22。
    連結:
  20. 施冠宇;花佳正(2010)〈因應全球減碳潮流,審視石化產業發展與我國能源政策〉。《臺灣經濟研究月刊》,33:10,39-45。
    連結:
  21. 鄭為元(1999)〈發展型「國家」或發展型國家「理論」的終結?〉。《臺灣社會研究季刊》,34。 
    連結:
  22. Beck, Ulrich. (1992). The Politics of Knowledge in the Risk Society, in Risk Society: Towards a New Modernity, trans. M. Ritter, Sage, p. 51-90.
  23. Beck, Ulrich. (1999b). Knowledge or Unawareness? Two Perspectives on “Reflexive Modernization”, in World Risk Society, Polity Press, p.109-132. (1990 article)
  24. Fischer, Frank. (1990a). Technocratic Theory: The Basic Themes in Historical Perspective, in: Technocracy and the Politics of Expertise, Sage Publications, p. 59-76.
  25. Fischer, Frank. (1990b). Technocracy and Policy Expertise: The Politics of the “New Class”, in: Technocracy and the Politics of Expertise, Sage Publications, p. 144-178
  26. Fischer, Frank. (1990c). Democracy and Expertise : The Case of Policy Science, in: Technocracy and the Politics of Expertise, Sage Publications, p. 341-353.
  27. Fischer, Frank. (1990).Technocracy and Expertise: the Basic Political Question, in: Technocracy and the Politics of Expertise.Sage Publications.
  28. Beniger, James R.、丘辛曄(1998)〈控制革命,資訊社會的技術和經濟起源〉。台北:桂冠。
  29. Ulrich Beck;汪浩譯;周桂田校訂(2004),〈風險社會:通往另一個現代的路上〉。台北:巨流。
  30. 王振寰;蘇耀昌(2002)〈發展型國家興衰的不同途徑:台灣與香港比較〉。台灣社會學年會。
  31. 王俊秀(2006)〈永續台灣—制度量能的提升與建構研究—典範轉移的社會文化面向〉。國科會專題研究計畫。
  32. 中央研究院環境與能源研究小組(2008)〈因應地球暖化之能源政策〉。
  33. 朱增宏(2000)〈在「威權」與社會運動—社會運動參與者的反省,以核四再評估為例〉。世新大學社會發展研究所碩士論文。
  34. 呂宗芬(2003)〈台灣的反核四運動與政治轉型—政治機會結構的觀點〉。臺灣大學社會學研究所碩士論文。
  35. 何明修(2006)〈綠色民主:台灣環境運動的研究〉。台北:群學。
  36. 何榮幸(2001)〈學運世代——眾聲喧嘩的十年〉。台北:時報文化。
  37. 林俊義(2000)〈反核四是為反獨裁,現沒獨裁就不反〉。中時晚報。
  38. 林靜怡(1999)〈我國核能政策之經濟分析〉,國立中興大學公共政策研究所,碩士論文。
  39. 周山林(2004)〈「非核家園」與「非碳家園」之剖析〉。《台電核能月刊》。
  40. 周桂田(2000)〈風險社會之政治實踐〉。《當代雜誌:從風險社會到第二現代專輯》,第一五四期,2000年6月,頁36-49。
  41. 周桂田(2011)〈台灣氣候變遷政策下能源密集產業分析〉。《氣候變遷、風 險治理與公眾參與研討會》,77-105。
  42. 許振華(2001)〈核四爭議與核電政策〉。成功大學政治經濟研究所碩士論 文。
  43. 陳定海(2004)〈專家意見在我國核能政策風險認知之角色研究〉。國立臺 北大學資源管理研究所碩士論文。
  44. 黃德源(2002)〈台灣地區核能發展政治經濟分析(1945-2001)〉。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
  45. 彭倩文(1987)〈核能四廠建廠爭議:一個社會學分析〉。東吳大學社會學研究所碩士論文。
  46. 劉阿榮(1990)〈台灣之永續發展--國家與社會的觀點〉。
  47. 周源卿(2012)〈日本福島核災後之核能安全與相關法制探討〉。《台灣法 學》。
  48. 楊覺民;孫觀漢(1982)〈核能發電在台灣〉。《科學月刊》。
  49. 陳芃(2008)〈數字會說話:從能源統計看減碳與能源政策〉。《能源報導》,2008(12),頁23-25。
  50. 綠色公民行動聯盟(2009)〈民間對全國能源會議的批判與建議〉。《看守臺灣》,11:2,頁58-61。
  51. 顧忠華(1999)〈風險、社會與倫理〉。《哲學學報》,Vol.0, No.5, pp.19-38.。
  52. 蕭新煌(1987)〈我們只有一個台灣—反污染、生態保育與環境運動〉。台北:圓神。
  53. 蕭新煌(1999)〈台灣的地方環保抗爭運動:一九八○至一九九六〉,香港海峽兩岸關係研究中心。
  54. 台灣電力公司(1989)《台灣電力發展史:台灣電業百周年紀念特刊》。
  55. 台灣電力公司(1994)《中華民國八十三年電力報告書:電力事業經營現況與展望》。
  56. 台灣電力公司(1995)《臺電五十年特刊》。
  57. 台灣電力公司(2006)《台電六十年特刊》。
  58. 經濟部(2009)《87年全國能源會議結論執行成效與檢討》。
  59. 經濟部(2009)《94年全國能源會議結論執行成效與檢討》。
  60. 經濟部(2008)《永續能源政策綱領》。
  61. 經濟部(1998)《全國能源會議 會議資料》。
  62. 經濟部(1998)《全國能源會議 會議資料(附件)》。
  63. 經濟部能源局(2005)《94年全國能源會議-議題1至議題6會議紀錄》。
  64. 經濟部能源局(2005)《94 年全國能源會議-結論報告》。
  65. 經濟部能源局(2009)《98年全國能源會議總結報告 議題1至議題4》。
  66. 經濟部能源局(2009)《98年全國能源會議全體大會會議紀錄 議題1至議題4》。
  67. 經建會經研處(2008)《永續能源政策綱領—節能減碳行動方案》。
  68. 行政院環保署(2006)《國家永續發展會議結論建議報告》。
  69. 台灣經濟永續發展會議秘書處(2006)《台灣經濟永續發展會議 全體會議》。
Times Cited
  1. 黃則鳴(2017)。臺灣核廢料政策之論述分析—2011年至2016年。臺灣大學公共事務研究所學位論文。2017。1-159。 
  2. 胡琇雰(2016)。台灣電價調整政策之論述分析—2012年至2016年。臺灣大學政治學研究所學位論文。2016。1-94。 
  3. 曾友嶸(2015)。臺灣能源轉型困境分析-以2008-2015年為例。臺灣大學國家發展研究所學位論文。2015。1-186。 
  4. 黃柔翡(2014)。台灣預防接種體制之變遷-以水痘、肺炎鏈球菌疫苗觀之。臺灣大學政治學研究所學位論文。2014。1-150。 
  5. 陳惠萍(2015)。綠能科技與在地使用:台灣太陽光電的社會技術網絡分析。臺灣大學社會學研究所學位論文。2015。1-166。