Title

論營救式刑求之法律適用—以德國刑事法暨歐洲人權法為中心

Translated Titles

The Legal Application of Rescue Torture: Focusing on German Criminal Law and European Human Rights Law

DOI

10.6342/NTU.2013.01990

Authors

李佳叡

Key Words

營救式刑求 ; 不正訊問 ; 繼續效力 ; 放射效力 ; 正當防衛 ; 緊急避難 ; 人性尊嚴 ; 刑求絕對禁止原則 ; 法蘭克福綁架案 ; rescue torture ; human dignity

PublicationName

國立臺灣大學法律學研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2013年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

林鈺雄

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

營救式刑求係指:警察基於防止他人生命或身體完整性受到重大急迫危險之目的,為取得救助情報而對被告施加的刑求行為。本文主要意在探究此種刑求之法律適用效果,並以德國刑事法暨歐洲人權法為介紹對象。 在德國法層次上,根據德國刑事訴訟法第136a條,營救式刑求所得陳述將被禁止使用。此外,為了確保被告係在意思自由狀態下陳述,僅於其確實受到「加重告知」,享有陳述自由後,才容許使用被告在後續合法訊問中的陳述。至於透過營救式刑求間接找到的衍生證據,有鑑於德國刑事訴訟法第136a條的規範意旨,並考量刑求行為在本條中屬於侵害情節最嚴重的不正訊問手段,不論被告所犯何罪,皆應將此種衍生證據排除於審判基礎之外。 另一方面,作成營救式刑求的警察應受刑事制裁。首先,營救式刑求行為符合德國刑法第240條強制罪與同法第343條強制取供罪的構成要件。其次,警察雖具有公務員身分,但仍適用刑法判斷刑事違法性,故可引用刑法所訂各項阻卻違法事由。惟其刑求行為不但違反警察法與刑事訴訟法第136a條,又因為刑求根本和德國法秩序中保障人性尊嚴的價值背道而馳,所以既不構成正當防衛或緊急避難,又具有強制罪要求的可非難性。最後,由於警察此際不符合禁止錯誤等減免罪責事由,故其罪名成立,僅得視營救式刑求情境酌減其刑。 以上結論可受到德國基本法與歐洲人權法院Gafgen v. Germany案判決支持。因為刑求顯然違反德國基本法第1條第1項明示保障人性尊嚴之旨,且該項所示刑求禁止原則具有絕對性,未例外允許營救式刑求。另外,在國際人權法層次上,歐洲人權法院已明白肯認營救式刑求違反歐洲人權公約第3條禁止刑求規定之旨,且該院大法庭認為國家必須藉由適度處罰刑求者;並即時賠償被害人的方式,才能作成合理補償。綜上可以發現憲法與國際法等上位規範已樹立禁止刑求的誡命,解釋法律時自當從之。 透過比較法,本文希望在處理營救式刑求適用問題之餘,同時得提供我國法就相關法律議題的借鏡。

Topic Category 法律學院 > 法律學研究所
社會科學 > 法律學
Reference
  1. 王兆鵬,〈刑事舉證責任理論 — 由英美法理論出發〉,收錄於:氏著,《刑事被告的憲法權利》,2版,2004,頁226-254。
    連結:
  2. 李震山,〈人性尊嚴之憲法意義〉,收錄於:氏著,《人性尊嚴與人權保障》,4版,2011,頁3-24,台北:元照。
    連結:
  3. 林鈺雄,〈嚴格證明法則與直接審理原則 — 最高法院相關裁判之綜合評釋〉,收錄於:氏著,《嚴格證明與刑事證據》,2002,頁3-42,台北:學林。
    連結:
  4. 林鈺雄,〈歐洲人權保障機制之發展與挑戰〉,收錄於:氏著,《刑事程序與國際人權》,2007,頁1-50,台北:國立台灣大學人文社會高等研究院。
    連結:
  5. 林鈺雄,〈線民之干預性及授權問題 — 以線民之偵查活動為中心〉,收錄於《刑事程序與國際人權》,2007,頁145-186,台北:國立台灣大學人文社會高等研究院。
    連結:
  6. 林鈺雄,〈從基礎案例談證據禁止之理論與發展〉,收錄於:氏著,《干預處分與刑事證據》,2008,頁243-301,台北:國立台灣大學人文社會高等研究院。
    連結:
  7. 林鈺雄,〈德國證據禁止論之發展與特色〉,收錄於:氏著,《干預處分與刑事證據》,2008,頁303-328,台北:國立台灣大學人文社會高等研究院。
    連結:
  8. 林鈺雄,〈鳥瞰二〇〇三年一月刑事訴訟之修法〉,收錄於:氏著,《干預處分與刑事證據》,2008,頁437-482,台北:國立台灣大學人文社會高等研究院。
    連結:
  9. 林鈺雄,《刑事訴訟法(上)(下)》,6版,2010,台北:自版。
    連結:
  10. 陳隆志主編,《國際人權法文獻選集與解說》,2006,台北:前衛。
    連結:
  11. 吳耀宗,《論德國強制罪之可非難性條款》,國立中興大學法律學系碩士論文,1998。
    連結:
  12. 呂弘智,《禁止刑求訊問之研究》,國立台灣大學國家發展研究所碩士論文,2011。
    連結:
  13. 洪彗玲,《人權事務委員會之功能演進:以其與東亞締約國的互動為中心》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2012。
    連結:
  14. 陳昭龍,《論刑事程序中國家取得之偵訊自白》,2007,國立政治大學法律學系碩士論文。
    連結:
  15. 連孟琦,《論監聽之證據使用禁止》,2005,國立台灣大學法律學系碩士論文。
    連結:
  16. 黃吉祥,《論假設偵查流程理論》,2004,國立台灣大學法律學系碩士論文。
    連結:
  17. 黃靖珣,《國家犯罪挑唆之研究 — 以歐洲人權法院裁判為中心》,2010,國立台灣大學法律學系碩士論文。
    連結:
  18. 楊皓潔,《從刑法期待可能性概念論軍職人員依上級違法命令之行為 — 以〈德國邊境圍牆守衛案〉為核心探討素材 — 》,國立台灣大學法律學系碩士論文,2008。
    連結:
  19. Christian Starck著,李建良譯,〈基本權利之保護義務〉,《政大法學評論》,58期,1997,頁33-82。
    連結:
  20. Christian Starck著,蔡宗珍譯,〈基本權與法律的一段發展史〉,《台灣法學雜誌》,191期,2012,頁10-25。
    連結:
  21. 王效文,〈刑法中阻卻違法緊急避難的哲學基礎〉,《政治與社會哲學評論》,26期,2008,頁155-214。
    連結:
  22. 古承宗,〈危險的電子遊戲場? — 評析大法官釋字第六四六號解釋〉,《東吳法律學報》,21卷1期,2010,頁129-162。
    連結:
  23. 古承宗,〈重新檢視擅自重製罪之解釋與適用〉,《東吳法律學報》,23卷3期,2012,頁79-123。
    連結:
  24. 周漾沂,〈論攻擊性緊急避難之定位〉,《台大法學論叢》,41卷1期,2012,頁403-444。
    連結:
  25. 林孟皇,〈婚姻移民與家庭暴力情境下殺夫行為的法律適用〉,《法令月刊》,63卷5期,2012,頁690-727。
    連結:
  26. 林明鏘,〈由德國警察任務與權限之嬗變檢討我國之警察法制〉,《台大法學論叢》,39卷4期,2010,頁167-211。
    連結:
  27. 林鈺雄,〈被告地位之形成〉,《台灣本土法學雜誌》,2期,1999,頁123-127。
    連結:
  28. 林鈺雄,〈非任意性自白之繼續效力〉,《台灣本土法學雜誌》,3期,1999,頁192-195。
    連結:
  29. 林鈺雄,〈非任意性自白之放射效力:毒樹果實問題〉,《台灣本土法學雜誌》,7期,2000,頁154-159。
    連結:
  30. 林鈺雄,〈干預保留與門檻理論〉,《政大法學評論》,96期,2007,頁189-231。
    連結:
  31. 林鈺雄,〈罪疑唯輕原則之適用範圍〉,《台灣本土法學雜誌》,106期,2008,頁211-219。
    連結:
  32. 林雍昇,〈實質的刑法公務員概念 — 兼論職務犯罪之保護法益及不法內涵〉,《律師雜誌》,316期,2006,頁69-85。
    連結:
  33. 徐育安,〈間接故意理論之發展 — 兼論不確定故意、未必故意與附條件故意〉,《東吳法律學報》,21期3卷,2010,頁71-108。
    連結:
  34. 高金桂,〈義憤殺人罪與正當防衛 — 台灣高等法院九十六年上訴字第四四八九號刑事判決〉,《月旦裁判時報》,2期,2010,頁118-123。
    連結:
  35. 張文貞,〈演進中的法:一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉,《台灣人權學刊》,第一卷第二期,2012,頁25-43。
    連結:
  36. 張麗卿,〈期待可能性在刑法的運用〉,《東海大學法學研究》,29期,2008,頁1-29。
    連結:
  37. 許恆達,〈自招危難與阻卻違法 — 評最高法院九八年度台上字第六七四號判決 — 〉,《台灣法學雜誌》,157期,2010,頁199-202。
    連結:
  38. 許澤天,〈有待立法補充之免除罪責標準 — 最高法院九八年度台上字第六八〇六號判決簡評 — 〉,《台灣法學雜誌》,156期,2010,頁272-275。
    連結:
  39. 陳愛娥,〈如何明確適用「法律明確性原則」? — 評司法院大法官解釋第五四五號解釋〉,《月旦法學雜誌》,88期,2002,頁249-258。
    連結:
  40. 陳靜慧,〈人性尊嚴侵害之違憲審查 — 兼評德國聯邦憲法法院「航空安全法判決」(BVerfGE 115, 118)〉,《法令月刊》,59卷8期,2008,頁1278-1289。
    連結:
  41. 彭美英,〈淺論刑法緊急避難利益衡量之法理基礎〉,《法令月刊》,58卷9期,2007,頁18-25。
    連結:
  42. 黃惠婷,〈不正訊問方法之禁止 — 最高法院八十九年度台上字第一四五六號判決評釋 —〉,《台灣本土法學》,6期,2000,頁94-106。
    連結:
  43. 黃惠婷,〈意圖與動機 — 評最高法院九十六年台上字第五九八號判決〉,《月旦法學雜誌》,154期,2008,頁252-260。
    連結:
  44. 楊雲驊,〈「加強告知」義務的課予 — 評最高法院九三年台上字六六五六號判決 — 〉,《台灣本土法學雜誌》,76期,2005,頁252-255。
    連結:
  45. 楊雲驊,〈私人不法取證之證據能力 — 評最高法院九八年度台上字第五七八號判決〉,《台灣法學雜誌》,135期,2009,頁277-280。
    連結:
  46. 廖福特,〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉,《台灣法學雜誌》,163期,2010,頁45-65。
    連結:
  47. 蔡秋明,〈美國刑事程序中之證據排除法則簡介〉,《律師雜誌》,232期,1999,頁35-72。
    連結:
  48. 蔡聖偉,〈論故意之不法前行為所建構的保證人義務〉,《東吳法律學報》,18卷2期,2006,頁141-170。
    連結:
  49. 蔡聖偉,〈論公務員依違法命令所為之職務行為〉,《台大法學論叢》,37卷1期,2008,頁165-223。
    連結:
  50. 蕭文生,〈檢舉獎金與主觀公權利 — 評最高行政法院97裁字第3228號裁定〉,《法令月刊》,61卷7期,2010,頁1019-1035。
    連結:
  51. 薛智仁,〈禁止國家使用私人違法取得證據之理論基礎 — 兼評最高法院九十七年度台上字第七三四號判決〉,《政大法學評論》,121期,2011,頁53-105。
    連結:
  52. 薛智仁,〈家庭成員之虛遷戶籍投票 — 評最高法院100年度台上字第2653號刑事判決 — 〉,《台灣法學雜誌》,203期,2012,頁96-110。
    連結:
  53. Beulke, Werner, Strafprozessrecht, 11. Aufl., 2010, C. F. Muller: Heidelberg.
    連結:
  54. Dreier, Horst, Grundgesetz Kommntar, Bd. I: Art. 1-19, 2. Aufl., 2004, Mohr Siebeck: Tubingen.
    連結:
  55. Esser, Robert, Auf dem Weg zu einem europaischen Strafverfahrensrecht, 2002, De Gruyter: Berlin.
    連結:
  56. Grote, Rainer/Marauhn, Thilo, EMRK/GG Konkordanzkommentar zum europaischen und deutschen Grundrechtsschutz, 2006, Mohr Siebeck: Tubingen.
    連結:
  57. Kindhauser, Urs, Strafgesetzbuch Lehr- und Praxiskommentar, 3. Aufl., 2006, Nomos: Baden-Baden.
    連結:
  58. Knemeyer, Franz-Ludwig, Polizei- und Ordnungsrecht, 3. Aufl., 2003, C. H. Beck: Munchen.
    連結:
  59. Kuhne, Hans-Heiner, Strafprozessrecht, 8. Aufl., 2010, C. F. Muller: Heidelberg.
    連結:
  60. Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, hrsg. von Burkhard Jahnke, Heinrich Wilhelm Laufhutte, Walter Odersky, 3. Lfg.: §§32, 33; 13. Lfg.: §§34, 35, 11. Aufl., ab 1992, Walter de Gruyter: Berlin.
    連結:
  61. Maurer, Hartmut, Allgemeines Verwaltungsrecht (AVwR), 18. Aufl., 2011, C. H. Beck: Munchen.
    連結:
  62. Munchener Kommentar zum StGB, hrsg. von Wolfgang Joecks, Klaus Miebach, Band 4: §§263-358 StGB, 2006, C. H. Beck: Munchen.
    連結:
  63. Munchener Kommentar zum StGB, hrsg. von Wolfgang Joecks, Klaus Miebach, Band 1: §§1-37 StGB, 2. Aufl., 2011, C. H. Beck: Munchen.
    連結:
  64. Nomos Kommentar zum StGB, hrsg. von Urs Kindhauser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen, Band 2: §§ 146-358, 3. Aufl., 2010, Nomos: Baden-Baden.
    連結:
  65. Pieroth, Bodo/Schlick, Bernhard/Kniesel, Michael, Polizei- und Ordnungsrecht, 4. Aufl., 2007, C. H. Beck: Munchen.
    連結:
  66. Sachs, Michael, Grundgesetz Kommentar, 5. Aufl., 2009, C. H. Bech: Munchen.
    連結:
  67. Satzger, Helmut, Internationales und Europaisches Strafrecht, 2. Aufl., 2008, Nomos: Baden-Baden.
    連結:
  68. Schenke, Wolf-Rudiger, Polizei- und Ordnungsrecht, 3. Aufl., 2004, C. F. Muller: Heidelberg.
    連結:
  69. Englander, Armin, Grund und Grenzen der Nothilfe, 2008, Mohr Siebeck: Tubingen.
    連結:
  70. Jahn, Matthias, Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekampfung von Kriminalitat und Terrorismus, 2008, C. H. Beck: Munchen.
    連結:
  71. Pawlik, Michael, Der rechtferigende Notstand, 2002, Walter de Gruyter: Berlin.
    連結:
  72. Wagenlander, Georg, Zur strafrechtlichen Beurteilung der Rettungsfolter, 2006, Ducker & Humbolt: Berlin.
    連結:
  73. Kloepfer, Michael, Grundrechtstatbestand und Grundrechtsschranken in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts – Darstellt am Beispiel der Menschenwurde – , in: Starck, Christian (Hrsg.), FS 25 Jahre BVerfG, Bd. II, 1976, Paul Siebeck: Tubingen.
    連結:
  74. Kuhl, Kristian, Der Einfluss der Menschenrechte und Grundfreiheiten der Europaischen Menschenrechtskonvention auf das deutsche und europaische Strafrecht, in: Muller-Dietz, Heinz (Hrsg.), Festschrift fur Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007, 2007, S. 433-443, Nomos: Baden-Baden.
    連結:
  75. Villiger, Mark E., Entwicklungen in der Rechtsprechung des EuGH fur Menschenrechte zu Art. 3 EMRK, in: Thurer, Daniel (Hrsg.), EMRK: Neuere Entwicklungen, 2005, Schulthess: Zurich.
    連結:
  76. Brugger, Winfried, Darf der Staat ausnahmsweise foltern?, Der Staat 35 (1995), S. 67-97.
    連結:
  77. Esser, Robert/Gaede, Karsten/Tsambikakis, Michael, Ubersicht zur Rechtsprechung des EGMR in den Jahren 2008 bis Mitte 2010 – Teil I, NStZ 2011, S. 78-80.
    連結:
  78. Fahl, Christian, Angewandte Rechtsphilosophie – »Darf der Staat foltern?«, JR 2004, S. 182-191.
    連結:
  79. Gotz, Heinrich, Das Urteil gegen Daschner im Lichte der Werteordnung des Grundgesetzes, NJW 2005, S. 953-957.
    連結:
  80. Hecker, Wolfgang, Relativierung des Folterverbots in der BRD?, KJ 2003, S. 210-218.
    連結:
  81. Hilgendorf, Eric, Folter im Rechtsstaat?, JZ 2004, S. 331-339.
    連結:
  82. Jager, Christian, Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote als prozessuale Regelungsinstrumente im strafverfolgenden Rechtsstaat, GA 2008, S. 473-499.
    連結:
  83. Jahn, Matthias, Gute Folter – schlechte Folter?, KritV 2004, S. 24-49.
    連結:
  84. Kinzig, Jorg, Not kennt kein Gebot? – Die strafrechtlichen Konsequenzen von Folterhandlungen an Tatverdachtgen durch Polizeibeamte mit praventiver Zielsetzung, ZStW 115 (2003), S. 791-814.
    連結:
  85. Krack, Ralf, Der Normzweck des §136a StPO, NStZ 2002, S. 120-124.
    連結:
  86. Kretschmer, Bernhard, Folter in Deutschland: Ruckkehr einer Ungeheuerlichkeit?, RuP 2003, S. 102-118.
    連結:
  87. Merten, Jan O, Folterverbot und Grundrechtsdogmatik – Zugleich ein Beitrag zur aktuellen Diskussion um die Menschenwurde - , JR 2003, S. 404-408.
    連結:
  88. Rogall, Klaus, Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote, JZ 2008, S. 818-830.
    連結:
  89. Roxin, Claus, Verwerflichkeit und Sittenwidrigkeit als unrechtsbegrundende Merkmale im Strafrecht, JuS 1964, S. 373-381.
    連結:
  90. Saliger, Frank, Absolutes im Strafprozes? Uber das Folterverbot, seine Verletzung und die Folgen seiner Verletzung, ZStW 116 (2004), S. 35-65.
    連結:
  91. Satzger, Helmut, Der Einfluss der EMRK auf das deutsche Straf- und Strafprozessrecht – Grundlagen und wichtige Einzelprobleme, JURA 2009, S. 759-768.
    連結:
  92. Sauer, Heiko, Volkerrechtliche Folgenbeseitigung im Strafverfahren: Zugleich Besprechung von EGMR, Urteil v. 1. 6. 2010 – Gafgen v. Germany, JZ 2011, S. 23-32.
    連結:
  93. Starck, Christian, Menschenwurde als Verfassungsgarantie, Academia Sinica Law Journal Inaugual Issue(中研院法學期刊創刊號), 2007, S. 307-347.
    連結:
  94. Joseph, Sarah, Schult, Jenny & Cartan, Melissa, The Internatioal Convenant On Civil And Political Rights: Cases, Materials, and Commentary (2nd ed.), 2005. New York: Oxford University Press.
    連結:
  95. Nowak, Manfred & McArthur, Elizabeth. The United Nations Convention Against Tourture, 2008. New York: Oxford University Press.
    連結:
  96. 一、中文文獻
  97. (一)書籍及論文集文章
  98. Karl Larenz著,陳愛娥譯,《法學方法論》,1996,台北:五南。
  99. Thomas Weigend著,岳禮玲、溫小潔譯,《德國刑事訴訟程序》,2004,北京:中國法政大學。
  100. 王士帆,《不自證己罪原則》,2007,台北:春風煦日學術基金。
  101. 王士帆,〈Jalloh v. Germany(刑事訴訟強制催吐案)〉,收錄於:司法院印行,《歐洲人權法院裁判選譯(二)》,2010,頁160-195,台北:司法院。
  102. 王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,2版,2007,台北:元照。
  103. 王兆鵬、張明偉、李榮耕,《刑事訴訟法(上)》,2012,台北:自版。
  104. 甘添貴,〈刑法新修正之公務員概念〉,收錄於,台灣刑事法學會主編,《刑法總則修正重點之理論與實務》,2005,頁133-182,台北:元照。
  105. 何賴傑,〈德國聯邦憲法法院關於示威封鎖行動涉及強制罪之見解〉,古松茂等編,《勞資爭議行為論文集》,2007,頁741-759。台北:行政院勞工委員會。
  106. 余振華,《刑法違法性理論》,2001。台北:元照。
  107. 李建良,〈基本權與國家保護義務〉,收錄於:李建良、簡資修主編,《憲法解釋之理論與實務(二)》,2000,頁325-375,台北:中央研究院法律學研究所籌備處。
  108. 李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,收錄於:氏著,《憲法理論與實踐(一)》,2版,2003,頁51-100。
  109. 李建良譯,〈「航空安全法」判決〉,收錄於:司法院印行,《德國聯邦憲法法院判決選輯(十三)》,2011,頁81-112,台北:司法院。
  110. 李震山,《多元、寬容與人權保障 — 以憲法未列舉權之保障為中心》,2版,2007,台北:元照。
  111. 李震山,《警察行政法論》,2版,2009,台北:元照。
  112. 李震山,〈從憲法觀點論生命權之保障〉,收錄於:氏著,《人性尊嚴與人權保障》,4版,2011,頁27-72,台北:元照。
  113. 李震山譯,〈生命權與人性尊嚴之折衝〉,收錄於:氏著,《人性尊嚴與人權保障》,4版,2011,頁109-141,台北:元照。
  114. 林三欽譯,〈監聽案判決〉,收錄於:司法院印行,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(八)》,1999,頁226-268,台北:司法院。
  115. 林山田,《刑法通論(上)》,9版,2006。台北:自版。
  116. 林俊益,《刑事訴訟法概論(上)》,2011,台北:新學林。
  117. 林鈺雄,〈自由心證:真的很「自由」嗎?〉,收錄於:氏著,《嚴格證明與刑事證據》,2002,頁93-142,台北:新學林。
  118. 林鈺雄,〈論罪疑唯輕原則〉,收錄於:氏著,《嚴格證明與刑事證據》,2002,頁143-175,台北:學林。
  119. 林鈺雄,〈檢察官之「舉證責任」 — 兼論刑事訴訟之修法方向〉,收錄於:氏著,《嚴格證明與刑事證據》,2002,頁179-228,台北:學林。
  120. 林鈺雄,《新刑法總則》,3版,2011。台北:自版。
  121. 林鈺雄,〈歐式米蘭達 — 歐洲人權法院Allan案及其劃時代意義之評析〉,收錄於:氏著,《刑事程序與國際人權(二)》,2012,頁1-49,台北:自版。
  122. 林鈺雄,〈區域性國際人權法院與內國法之互動 — 以歐洲人權法院裁判對奧地利刑事法院之影響與改造為例〉,收錄於:氏著,《刑事程序與國際人權(二)》,2012,頁328-367,台北:自版。
  123. 張文貞,〈憲法與國際人權法的匯流 — 兼論我國大法官解釋之實踐〉,收錄於:廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務(六)(上)》,2009,頁223-272。
  124. 許玉秀,《主觀與客觀之間》,1997。台北:自版。
  125. 許宗力,《法與國家權力》,1999。台北:元照。
  126. 陳英淙,〈論警察之行政與司法性質〉,收錄於:陳英淙/黃惠婷,《法治國之警察理念與權限》,2007,頁177-208,台北:元照。
  127. 陳敏,《行政法總論》,7版,2011,台北:自版。
  128. 陳清秀,〈憲法上人性尊嚴〉,收錄於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編輯,《現代國家與憲法》,1997,頁93-122。
  129. 陳愛娥,〈法治國原則的開放性及其意義核心 — 法治國內涵的矛盾與其解決的嘗試〉,林文雄教授祝壽論文集編輯委員會編,《當代基礎法學理論林文雄教授祝壽論文集》,2001,頁169-203,台北:新學林。
  130. 陳耀祥,〈論廣播電視的節目自由與人性尊嚴的保護 — 以德國的窺視性電視節目Big Brother為例〉,收錄於:黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會編,《黃宗樂教授六秩祝賀 — 公法學篇(一)》,2002,頁77-105,台北:學林文化。
  131. 程明修,《憲法基礎理論與國家組織》,2006,台北:新學林。
  132. 黃茂榮,《法學方法與現代民法》,6版,2009,台北:自版。
  133. 黃榮堅,《基礎刑法學(上)(下)》,4版,2012。台北:自版。
  134. 楊雲驊,〈私人違法取得證據之評價與衝突解決 — 評最高法院九十二年度台上字第二六七七號判決〉,蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會編,《自由.責任.法:蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》,2005,頁295-315。
  135. 廖福特,〈歐洲人權法院〉,收錄於:氏著,《歐洲人權法》,2003,頁49-85,台北:學林。
  136. 廖福特,〈引進國際人權準則 — 比較分析與台灣借鏡〉,收錄於:氏著,《國際人權法 — 議題分析與國內實踐》,2005,頁3-85,台北:元照。
  137. 熊琦,《德國刑法問題研究》,2009,台北:自版。
  138. 蔡維音,〈「人性尊嚴」作為人類基因工程之基礎法律規範理念 — 「人性尊嚴」作為法律概念其內涵開展之可能性〉,收錄於:李瑞全、蔡篤堅主編,《基因治療與倫理、法律、社會意涵論文選集》,2003,頁57-92。
  139. 盧映潔,《刑法分則新論》,2008,台北:新學林。
  140. (二)學位論文
  141. 吳景欽,《從憲法上正當程序的觀點檢視現行行政警察與司法警察之區分 — 警察行為在危險防禦與刑事訴追任務間法規範適用上的交錯》,2000,私立輔仁大學法律學系碩士論文。
  142. 李瑞敏,《論強制處分之同意》,2003,國立政治大學法律學系碩士論文。
  143. 尚佩瑩,《無罪推定與舉證責任轉換 — 以歐洲人權法院相關裁判為借鏡》,2011,私立東吳大學法律學系碩士論文。
  144. 姜悌文,《行政法學上之明確性原則》,國立中興大學法律學系碩士論文,1998。
  145. 張志明,《美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之比較研究》,國立政治大學法律學系碩士論文,1999。
  146. 許戎沂,《臥底偵查之研究 — 以刑事程序法為中心》,2007,私立中國文化大學法律學系碩士論文。
  147. 陳品錚,《論人性尊嚴之憲法意義 — 以德國基本法第一條第一項為基礎》,國立中正大學法律學系碩士論文,2010。
  148. 謝秉錡,《探論審判中受危害證人保護措施之強化》,國立台灣大學法律學系碩士論文,2002。
  149. (三)期刊及研討會論文
  150. Hans-Jurgen Papier著,蔡宗珍譯,〈人性尊嚴之保護 — 對於法律實務之影響〉,《台灣法學雜誌》,200期,2012,頁45-56。
  151. Helmut Satzger著,王士帆譯,〈《歐洲人權公約》對德國刑法及刑事訴訟法之影響 — 探討基礎理論與重要問題 — 〉,《台灣法學雜誌》,189期,2011,頁39-61。
  152. Klaus Stern著,蔡宗珍譯,〈基本權保護義務之功能 — 法學上的一大發現〉,《月旦法學雜誌》,175期,2009,頁50以下
  153. Robert Esser著,林鈺雄、王士帆譯,〈《東協憲章》基礎上的區域人權保護制度之發展 — 從歐洲觀點看國際法院裁判落實到內國刑事訴訟法 — 〉,《台灣法學雜誌》,148期,2010,頁65-75。
  154. Roxin著,吳俊毅譯,〈由人所引起的防衛性緊急避難(Der durch Menschen ausgeloste Defensivnotstand)〉,《刑事法雜誌》,43卷5期,1999,頁91-125。
  155. 王兆鵬,〈自白與毒樹果實原則〉,《月旦法學雜誌》,101期,2003,頁99-114。
  156. 王效文,〈規範性構成要件錯誤與禁止錯誤 — 最高法院相關判決評釋 — 〉,《台灣本土法學雜誌》,103期,2008,頁165-178。
  157. 史奎謙,〈訴訟法上之證明與罪疑唯輕原則〉,《軍法專刊》,45卷8期,1999,頁37-44。
  158. 甘添貴,〈刑法上公務員之定義與涵蓋範圍〉,《月旦法學雜誌》,92期,2003,頁26-38。
  159. 江玉林,〈人性尊嚴與人格尊嚴 — 大法官解釋中有關尊嚴論述的分析〉,《月旦法學教室》,20期,2004,頁116-123。
  160. 何賴傑,〈功能訊問與權力告知義務 — 最高法院99年度台上字第1893號判決評釋〉,《台灣法學雜誌》,179期,2011,頁63-73。
  161. 余振華,〈刑法上強暴脅迫之概念〉,《警察法學》,5期,2006,頁399-428。
  162. 吳巡龍,〈私人不法取得證據應否證據排除〉,《月旦法學雜誌》,108期,2004,頁223-235。
  163. 吳麗琪,〈刑事訴訟法之「毒樹果實」理論〉,《輔仁法學》,10期,1991,頁75-88。
  164. 吳耀宗,〈德國強制罪可非難性條款與明確性原則〉,《法學叢刊》,172期,1998,頁111-130。
  165. 吳耀宗,〈德國強制罪第二項可非難性概念之研究〉,《中央警察大學學報》,34期,1999,頁167-226。
  166. 李建良,〈依法行政原則 — 法律保留原則〉,《月旦法學教室》,49期,2006,頁45-54。
  167. 李建良,〈自由、平等、尊嚴(上) — 人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題〉,《月旦法學雜誌》,153期,2008,頁185-207。
  168. 李建良,〈自由、平等、尊嚴(下) — 人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題〉,《月旦法學雜誌》,154期,2008,頁193-211。
  169. 李建良,〈公法上權利的概念、理論與運用〉,《月旦法學教室》,99期,2011,頁20-40。
  170. 李建良,〈德國基本權理論要攬〉,《月旦法學教室》,100期,2011,頁38-50。
  171. 李惠宗,〈立法之界線 — 法律明確性原則〉,《月旦法學教室》,70期,2008,頁20-21。
  172. 李震山,〈行政法意義下之法律明確性原則〉,《月旦法學雜誌》,57期,2000,頁14-15。
  173. 李震山,〈基本權各論基礎講座(6) — 生命權〉,《法學講座》,22期,2003,頁1-17。
  174. 林山田,〈論強制罪及其與他罪之競合之關係〉,《刑事法雜誌》,39卷3期,1995,頁123-132。
  175. 林鈺雄,〈刑求與自白之因果關係及其證明負擔〉,《月旦法學雜誌》,48期,1999,頁14-15。
  176. 林鈺雄,〈論刑事訴訟之目的〉,《政大法學評論》,61期,1999,頁403-420。
  177. 林鈺雄,〈罪疑唯輕與法律評價〉,《月旦法學雜誌》,72期,2001,頁18-19。
  178. 林雍昇,〈新刑法公務員概念與範圍的再商榷〉,《台灣法學雜誌》,102期,2008,頁192-215。
  179. 林雍昇,〈民營化下刑法公務員範圍變動的理論初探 —以德國法為借鏡 —〉,《台灣法學雜誌》,103期,2008,頁179-208。
  180. 林雍昇,〈從德國法論公務員刑事責任之法學實證分析〉,《台灣法學雜誌》,132期,2009,頁74-92。
  181. 林錫堯,〈法律保留原則之理論與實踐〉,《法學叢刊》,200期,2005,頁1-21。
  182. 林麗瑩,〈刑事法上的舉證責任 — 有疑則利被告原則、被告不自證己罪原則〉,《月旦法學雜誌》,133期,2006,頁5-23。
  183. 邱俊誠,〈使用營救式刑求對付恐怖份子的探討 — 以灌水取供(Waterboarding)為例〉,《中央警察大學警學叢刊》,41卷1期,2010,頁245-255。
  184. 柯耀程,〈正當防衛界線之認定〉,《月旦法學雜誌》,60期,2000,頁85-97。
  185. 柯耀程,〈德國刑法公務員概念之發展與檢討 — 以公務員職務犯罪為詮釋核心〉,《軍法專刊》,56卷3期,2010,頁4-21。
  186. 徐育安,〈阻卻違法事由 — 正當防衛〉,《法學講座》,5期,2002,頁69-78。
  187. 張天一,〈對正當防衛受社會道德限制之再檢討 — 以正當防衛阻卻違法之實質根據為中心〉,《刑事法雜誌》,45卷4期,2001,頁71-123。
  188. 張天一,〈正當防衛之成立要件與防衛過當之處置方式〉,《刑事法雜誌》,46卷1期,2002,頁1-33。
  189. 張文貞,〈人權保障與憲法解釋:對司法院大法官釋憲的期許〉,《台灣法學雜誌》,127期,2009,頁94-98。
  190. 張文貞,〈國際人權法與內國憲法的匯流:台灣施行兩大人權公約之後〉,發表於:台灣法學會2009年學術研討會,2009,頁1-13。
  191. 張嘉尹,〈違憲審查中之基本權客觀功能〉,《月旦法學雜誌》,185期,2010,頁17-38。
  192. 張麗卿,〈論違法取得證據之排除1〉,《軍法專刊》,33卷3期,1987,頁25-30。
  193. 張麗卿,〈無法避免的禁止錯誤〉,《台灣本土法學雜誌》,73期,2005,頁137-142。
  194. 許志雄,〈憲法上之個人尊嚴原理〉,《中國比較法學會學報》,13期,頁50-75。
  195. 許澤天,〈強制證人虛偽陳述〉,《台灣法學雜誌》,189期,2011,頁104-108。
  196. 許澤天,〈刑求救人與加重結果歸責〉,《台灣法學雜誌》,197期,2012,頁120-124。
  197. 陳正根,〈警察致命射擊之法規探討 — 從我國法與德國法之觀察〉,《台灣本土法學》,133期,頁47-65。
  198. 陳志輝,〈理直而氣壯?〉,《月旦法學教室》,28期,2005,頁20-21。
  199. 陳志輝,〈間接正犯與被利用人之禁止錯誤〉,《月旦法學教室》,35期,2005,頁18-19。
  200. 陳英淙,〈從人性尊嚴與保護義務之衝突探討法治國的刑求禁忌〉,《中央警察大學警學叢刊》,36卷6期,2006,頁185-198。
  201. 彭美英,〈刑法之緊急避難與其他阻卻違法事由之關係 — 兼論阻卻違法事由之競合〉,《輔仁法學》,30期,2005,頁81-126。
  202. 彭美英,〈阻卻違法之防禦性緊急避難 — 以德國法為重心〉,《玄奘法律學報》,3期,2005,頁85-124。
  203. 程明修,〈刑法與行政法有關公務員概念的交錯 — 從行政法學的角度觀察〉,《法學叢刊》,218期,2010,頁67-87。
  204. 黃惠婷,〈警察詢問中犯罪嫌疑人之權利〉,《警學叢刊》,31卷2期,2000,頁125-140。
  205. 黃惠婷,〈正當防衛之現在不法侵害〉,《台灣本土法學》,23期,2001,頁136-141。
  206. 黃惠婷,〈正當防衛之防衛行為〉,《台灣本土法學》,29期,2001,頁133-139。
  207. 黃惠婷,〈緊急避難〉,《月旦法學教室》,58期,2007,頁16-17。
  208. 黃惠婷,〈禁止錯誤〉,《月旦法學教室》,74期,2008,頁50-63。
  209. 黃朝義,〈刑事舉證責任與推定〉,《刑事法雜誌》,42卷1期,1998,頁27-41。
  210. 黃舒芃,〈法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵〉,《中原財經法學》,13期,2004,頁1-45。
  211. 楊崇森,〈美國刑事訴訟制度之探討〉,《軍法專刊》,57卷2期,2011,頁21-50。
  212. 楊雲驊,〈賠了夫人又折兵? — 私人違法取得證據在刑事訴訟的證據能力處理〉,《台灣本土法學雜誌》,41期,2002,頁1-22。
  213. 楊雲驊,〈證據使用禁止在個案上的判斷過程 — 以電話分機聆聽案為例〉,《東吳法律學報》,13卷2期,2002,頁61-101。
  214. 楊雲驊,〈毒樹果實理論〉,《月旦法學教室》,試刊號,2002,頁38-41。
  215. 楊雲驊,〈被告地位之形成與告知義務〉,《台灣本土法學雜誌》,44期,2003,頁144-148。
  216. 楊雲驊,〈告知義務的履行〉,《月旦法學教室》,4期,2003,頁20-21。
  217. 楊雲驊,〈近年刑事證據重要實務見解選評 — 程序從新予測謊結果的證據能力〉,《月旦法學教室》,40期,2006,頁43-51。
  218. 楊雲驊,〈不正方法取得自白的證據禁止範圍與「緊急救援刑求」的許可?〉,發表於:台灣大學法律學院第三屆歐洲人權裁判研討會,2009,頁81-89。
  219. 楊雲驊,〈刑求絕對禁止?〉,發表於:「第十七屆政大刑法週 — 對抗恐怖主義的立法與檢討」研討會,2010,頁1-20。
  220. 靳宗立,〈新修刑法公務員之解釋與國家之任務〉,《軍法專刊》,56卷3期,2010,頁70-108。
  221. 廖宗聖,〈公民與政治權利國際公約在我國的效力 — 以最高及高等法院刑事裁判為研究中心〉,《中華國際法與超國界法評論》,7卷1期,2011,頁75-127。
  222. 廖晉賦,〈德國強制罪可非難性條款之研究〉,《刑事法雜誌》,54卷4期,2010,頁145-189。
  223. 廖福特,〈台灣與國際人權條約 — 開始接觸,尚未完備〉,《月旦法學教室》,61期,2007,頁63-73。
  224. 廖福特,〈國際人權法典 — 建構普世人權範疇〉,《月旦法學教室》,54期,2007,頁88-100。
  225. 廖福特,〈禁止酷刑及強迫失蹤,保障遷徙勞工及身心障礙者〉,《月旦法學教室》,59期,2007,頁60-70。
  226. 廖福特,〈批准聯合國兩個人權公約及制定施行法之評論〉,《月旦法學雜誌》,174期,2009,頁223-229
  227. 蔡宗珍,〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉,《月旦法學雜誌》,45期,1999,頁99-102。
  228. 蔡維音,〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉,《憲政時代》,18卷1期,1992,頁36-48。
  229. 盧映潔,〈強制罪之違法性判斷〉,《月旦法學教室》,10期,2003,頁16-17。
  230. 薛智仁,〈論人工流產同意權(下)〉,《台灣本土法學》,48期,2003,頁173-185。
  231. 薛智仁,〈不法侵害之現在性與著手實行 / 最高院99台上5562〉,《台灣法學雜誌》,182期,2011,頁182-188。
  232. 謝榮堂、周佳宥,〈論國家保護義務〉,《軍法專刊》,55卷3期,2009,頁16-42。
  233. 謝榮堂,〈國家積極作為義務〉,《華崗法粹》,51期,2011,頁83-120。
  234. 謝碩俊,〈擊落被恐怖份子劫持之民航客機,合憲嗎? — 試評德國聯邦憲法法院「預防性機落客機案」判決〉,《月旦法學雜誌》,149期,2007,頁66-88。
  235. 二、德文文獻
  236. (一)教科書及註釋書
  237. Beck’scher Online- Kommentar zum StGB, von Heintschel-Heinegg, Bernd (Hrsg.), 15. Edition (Stand: 01. 05. 2011); 17. Edition (Stand: 01. 12. 2011); 18. Edition (Stand: 15. 03. 2012); 19. Edition (Stand: 15. 06. 2012), C. H. Beck: Munchen.
  238. Beck’scher Online-Kommentar zur Strafprozessordnung, hrsg. von Graf, Jurgen Peter, Edition 6. (Stand: 1. 3. 2010), 2010, C. H. Beck: Munchen.
  239. Eisenberg, Ulrich, Beweisrecht der StPO, 7. Aufl., 2011, C. H. Beck.
  240. Fischer, Thomas, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 59. Aufl., 2012, C. H. Beck: Munchen.
  241. Gles, Sabine, Internationales Strafrecht: Grundriss fur Studium und Praxis, 2011, Helbing & Lichtenhahn: Basel.
  242. Hillenkamp, Thomas, 32 Probleme aus dem Strafrecht allgemeiner Teil, 12. Aufl., 2006, Luchterhand: Koln.
  243. Hufen, Friedhelm, Staatrecht II, 2. Aufl., 2009, C. H. Beck: Munchen.
  244. Jager, Christian, Beweisverwertung und Beweisverwertungsverbote im Strafprozess, 2003, C. H. Beck: Munchen.
  245. Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, hrsg. von Hannrich, Rolf, , 6. Aufl., C. H. Beck: Munchen.
  246. Kramer, Bernhard, Grundbegriffe des Strafverfahrensrechts, 6. Aufl., 2004, W. Kohlhammer: Stuttgart.
  247. Lackner, Karl/Kuhl, Kristian, StGB, 27. Aufl., 2011, C. H. Beck: Munchen.
  248. Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, hrsg. von Heinrich Wilhelm Laufhutte, Ruth Rissing-van Saan, Klaus Tiedemann, Band 1: Einleitung; §§ 1 – 31, Band 13: §§ 331-358, 12. Aufl., ab 2006, Walter de Gruyter: Berlin.
  249. Lisken, Hans/Denninger, Erhard (Hrsg.), Handbuch des Polizeirechts, 3. Aufl., 2001, C. H. Beck: Munchen.
  250. Lowe/Rosenberg, Die Strafprozesordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz mit Nebengesetzen,
Groskommentar, hrsg. von Erb, Volker/Esser, Robert/Franke, Ulrich/Graalmann-Scheerer, Kirsten/Hilger, Hans/Ignor, Alexander, 26. Aufl., Band 4; 11, ab 2006, de Gruyter: Berlin.
  251. Maunz, Theodor/Durig, Guntr, Kommentar zum Grundgesetz, Bd I: Art. 1-5, Stand: 60. Lfg., 2010, C. H. Beck: Munchen.
  252. Maurach, Reinhart/Schroeder, Friedrich-Chr./Maiwald, Manfred, Strafrecht BT Teilband 1, 10. Aufl., 2009, C. F. Muller: Heidelberg.
  253. Maurach, Reinhart/Schroeder, Friedrich-Chr./Maiwald, Manfred, Strafrecht BT Teilband 2, 9. Aufl., 2005, C. F. Muller: Heidelberg.
  254. Meyer-Gosner, Lutz/Cierniak, Jurgen, Strafprozessordnung, 51. Aufl., 2008, C. H. Beck: Munchen.
  255. Meyer-Ladewig, Jens, EMRK, 3. Aufl., 2011, Nomos: Baden-Baden.
  256. Pfeiffer, Gred, Strafprozessordnung, Kommentar, 5. Aufl., 2005, C. H. Beck: Munchen.
  257. Pieroth, Bodo/Schlink, Bernhard, Grundrechte Staatrecht II, 24. Aufl., 2008, C. F. Muller: Heidelberg.
  258. Rossner, Dieter, 30 Probleme aus dem Strafprozessrecht, 2. Aufl., 2007, Luchterhand: Koln.
  259. Roxin, Claus, Strafrecht AT Bd. I, 4. Aufl., 2006, C. H. Beck: Munchen.
  260. Roxin, Claus, Strafverfahrensrecht, 25. Aufl., 1998, C. H. Beck: Munchen.
  261. Roxin, Claus/Schunemann, Bernd, Strafverfahrensrecht, 26. Aufl., 2009, C. H. Beck: Munchen.
  262. Schmidt, Eberhard, Lehrkommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz Teil II, 1957, Vandenhoeck & Ruprecht: Gottingen.
  263. Schmidt, Eberhard, Lehrkommentar zur Strafprozesordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz Teil II Nachtr., 1967, Vandenhoeck & Ruprecht: Gottingen.
  264. Schonke, Adolf/Schroder, Horst, StGB, 28. Aufl., 2010, C. H. Beck: Munchen.
  265. Systematischer Kommentar zum StGB, Jurgen Wolter (Hrsg.), Band II: §§ 80-358, 58. Lfg., 6. Aufl., 2003, Heymann: Koln.
  266. Systematischer Kommentar zum StGB, Jurgen Wolter (Hrsg.), Band II: §§ 80-358, 127. Lfg., 2011, Heymann: Koln.
  267. Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungs-gesetz Band II, hrsg. von Wolter, Jurgen, 4. Aufl., 2010, Heymann: Koln.
  268. Tettinger, Peter J./Erbguth, Wilfried/Mann, Thomas, Besonderes Verwaltungsrecht, 9. Aufl., 2007, C. F. Muller: Heidelberg.
  269. v. Mangoldt, Hermann/Klein, Friedrich/Starck, Christian, Kommentar zu Grundgesetz, Bd. I: Art. 1-19, 5. Aufl., 2005, Franz Vahlen: Munchen.
  270. Wessels, Johannes/Beulke, Werner, Strafrecht AT, 39. Aufl., 2009, C. F. Muller: Heidelberg.
  271. (二)專書
  272. Horlacher, Carmen, Auskunftserlangung mittels Folter, 2007. Dr. Kovač: Hamburg.
  273. Jahn, Matthias, Das strafrecht des Staatsnotstandes, 2004, Vittorio Klostermann: Frankfurt a. M.
  274. Leimbrock, Claus Nils, Strafrechtliche Amtstrager, 2009, Mohr Siebeck: Tubingen.
  275. Polzin, Jan Patrick, Strafrechtliche Rechtfertigung der »Rettungsfolter«?, 2008, Dr. Kovač: Hamburg.
  276. (三)論文集文章
  277. Dedes, Christors, Probleme der Amtsdelikte, in: Kuper, Wilfried (Hrsg.), Festschrift fur Karl Lackner zum 70. Geburtstag am 18. Februar 1987, 1987, S. 786-793, Walter de Gruyter: Berlin.
  278. Esser, Robert, Mindestanforderungen der Europaischen Menschenrechtskonvention (EMRK) an den strafprozessualen Beweis, in: Marauhn, Thilo (Hrsg.), Bausteine eines europaischen Beweisrechts, 2007, S. 39-63, Mohr Siebeck: Tubingen.
  279. Kloepfer, Michael, Leben und Wurde des Menschen, in: Badura, Peter/Dreier, Horst (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. II, 2001, S. 77-104.
  280. Perron, Walter, Foltern in Notwehr?, in: Heinrich, Bernd, Hilgendorf, Eric, Mitsch, Wolfgang (Hrsg.), Festschrift fur Ulrich Weber zum 70. Geburtstag 18 September 2004, 2004, S. 143-154, Gieseking: Bielefeld.
  281. Prittwitz, Cornelius, Strafwurdigkeit und Strafbarkeit von Folter und Folterandrohung im Rechtsstaat, in: Putzke, Holm (Hrsg.), Strafrecht zwischen System und Telos : Festschrift fur Rolf Dietrich Herzberg zum siebzigsten Geburtstag am 14. Februar 2008, 2008, Mohr Siebeck: Tubingen.
  282. Rogall, Klaus, Bemerkungen zur Aussageerpressung, in: Rogall, Klaus; Puppe, Ingeborg, Stein, Ulrich; Wolter, Jurgen (Hrsg.), Festschrift fur Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag, 2004, S. 511-542, Luchterhand: Munchen.
  283. Roxin, Claus, Kann staatliche Folter in Ausnahmefallen zulassig oder wenigstens straflos sein?, in: Arnold, Jorg (Hrsg.), Menschengerechtes Strafrecht, Festschrift fur Albin Eser zum 70. Geburtstag, 2005, S. 461-471, C. H. Beck: Munchen.
  284. Roxin, Claus, Rettungsfolter?, in: Griesbaum (Hrsg.), Kay-FS, 2006, S. 205-217.
  285. Seebode, Manfred, Polizeiliche Notwehr und Einheit der Rechtsordnung, in: Kohlmann, Gunter (Hrsg.), Festschrift fur Ulrich Klug zum 70. Geburtstag, 1983, S. 359-373, Deubner: Koln.
  286. Seebode, Manfred, Folterverbot und Beweisverbot, in: Dannecker, Gerhard (Hrsg.), Festschrift fur Harro Otto zum 70. Geburtstag, 2007, S. 999-1012, Carl Heymanns Verlag: Koln.
  287. Welp, Jurgen, in: Kuper, Wilfried (Hrsg.), Festschrift fur Karl Lackner zum 70. Geburtstag am 18. Februar 1987, 1987, S. 761-785, Walter de Gruyter: Berlin.
  288. (四)期刊論文
  289. Ambos, Kai, Die transnationale Verwertung von Folterbeweisen, StV 2009, S. 151-161.
  290. Amelung, Knut, Erweitern allgemeine Rechtfertigungsgrunde, insbesondere §34 StGB, hoheitliche Eingriffsbefugnisse des Staates?, NJW 1977, S. 833-840.
  291. Amelung, Knut, »Rettungsfolter« und Menschenwurde – Bemerkung zum Urteil des LG Frankfurt a. M. uber die Entschadigung des Morders Gafgen, JR 2012, S. 18-20.
  292. Brugger, Winfried, Wurde gegen Wurde, VBlBW 1995, S. 414-415.
  293. Brugger, Winfried, Vom unbedingten Verbot der Folter zum bedingten Recht auf Folter?, JZ 2000, S. 165-173.
  294. Dreier, Horst, Menschenwurdegarantie und Schwangerschaftsabbruch, DOV 1995, S. 1036-1040.
  295. Dux, Heinz, Meinungen zur „Folterdiskussion“, ZRP 2003, S. 180
  296. Ebel, H., Notwehrrecht der Polizei bei Vernehmungen (Befragungen) zum Zwecke der Gefahrenabwehr?, Kriminalistik 1995, S. 825-828.
  297. Ellbogen, Klaus, Zur Unzulassigkeit von Folter (auch) im praventiven Bereich – zugleich Besprechung des Urteils des Landgerichts Frankfurt am Main vom 20. 12. 2004, JURA 2005, S. 339-343.
  298. Erb, Volker, Nothilfe durch Folter, JURA 2005, S. 24-30.
  299. Erb, Volker, Notwehr als Menschenrecht – Zugleich eine Kritik der Entscheidung des LG Frankfurt am Main im „Fall Daschner“ – , NStZ 2005, S. 593-602.
  300. Esser, Robert, EGMR in Sachen Gafgen v. Deutschland (22978/05), Urt. V. 30.6.2008, NStZ 2008, S. 657-662.
  301. Fahl, Christian, Neue »sozialethische Einschrankung« der Notwehr: »Folter«, JURA 2007, S. 743-750.
  302. Gaede, Karsten, Das Verbot der Umgehung der EMRK durch den Einsatz von Privatpersonen bei der Strafverfolgung, StV 2004, S. 46-53.
  303. Gaede, Karsten, Deutscher Brechmitteleinsatz menschenrechtswidrig: Begrundungsgang und Konsequenzen der Grundsatzentscheidung des EGMR im Fall Jalloh, HRRS 2006, S. 241-249.
  304. Gebauer, Peer, Zur Grundlage des absoluten Folterverbots, NVwZ 2004, S. 1405-1409.
  305. Geppert, Klaus, Amtsdelikte, JURA 1981, S. 78-83.
  306. Grabenwarter, Christoph, Androhung von Folter und faires Strafverfahren – Das (vorlaufig) letzte Wort aus Strasburg, NJW 2010, S. 3028-3132.
  307. Harris, Kenneth, Verwertungsverbot fur mittelbar erlangte Beweismittel: Die Fernwirkungsdoktrin in der Rechtsprechung im deutschen und amerikanischen Recht, StV 1991, S. 313-322.
  308. Haurand, Gunter/Vahle, Jurgen, Rechtliche Aspect der Gefahrenabwehr in Entfuhrungsfallen, NVwZ 2003, S. 513-521.
  309. Herzog, Felix/Roggan, Fredrik, Zu einer Reform der Strafbarkeit wegen Aussageerpressung - §343 StGB, GA 2008, S. 142-150.
  310. Jager, Christian, Folter und Flugzeugabschuss – rechtsstaatliche Tabubruche oder rechtsguterhaltende Notwendigkeiten?, JA 2008, S. 678-684.
  311. Jahn, Matthias, Strafprozessrecht als geronnenes Verfassungsrecht – Hauptprobleme und Streitfragen des §136a StPO, JuS 2005, S. 1057-1062.
  312. Jerouschek, Gunter/Kolbel, Ralf, Folter von Staats wegen?, JZ 2003, S. 613-620.
  313. Jerouschek, Gunter, Gefahrenabwendungsfolter – Rechtsstaatliches Tabu oder polizeirechtlich legitimierter Zwangseinsatz?, JuS 2005, S. 296-302.
  314. Jesberger, Florian,Wenn du nicht redest, fuge ich Dir grose Schmerzen zu, JURA 2003, S. 711-715.
  315. Kudlich, Hans, Strafbarkeit der Androhung von Rettungs - „Folter“ gegenuber dem Entfuhrer eines Kindes - „Fall Daschner“, JuS 2005, S. 376-379.
  316. Kuhne, Hans-Heiner/Nash, Susan, Anmerkung zur EGMR, Urteil v. 12.5.2000 – 35394/97 Khan v. Vereinigtes Konigreich, JZ 2000, S. 996-998.
  317. Luderssen, Klass, Die Folter bleibt Tabu — Kein Paradigmenwechsel ist goboten, in: Rogall, Klaus (Hrsg.), Festschrift fur Hans-Joachim Rudolphi zum 70 Geburtstag, 2004, S. 691-712, Luchterhand: Munchen.
  318. Malek, Klaus, Die Aussageerpressung im strafgerichtlichen Alltag – Bemerkung zu §343 StGB, StraFo 2005, S. 441-446.
  319. Meyer-Mews, Hans, Beweisverwertungsverbote im Strafverfahren, JuS 2004, S. 39-42.
  320. Miehe, Olaf, Nochmals: Die Debatte Ausnahmen vom Folterverbot, NJW 2003, S. 1219-1210.
  321. Neuhaus, Ralf, Zur Notwendigkeit de qualifizierten Beschuldigtenbelehrung – Zugleich Anmerkung zu LG Dortmund NStZ 1997, 356, NStZ 1997, S. 312-316.
  322. Norouzi, Ali B., Folter in Nothilfe – geboten!, JURA 2005, S. 307-310.
  323. Rogall, Klaus, Hypothetische Ermittlungsverlaufe im Strafprozes, NStZ 1988, S. 385-392.
  324. Rogall, Klaus, Das Notwehrrecht des Polizeibeamten – BayObLGSt 1991, 141, JuS 1992, S. 551-559.
  325. Ronnau, Thomas, Grundwissen – Strafrecht: „Sozialethische“ Einschrankungen der Notwehr, JuS 2012, S. 404-408.
  326. Schroeder, Friedrich-Christian, Meinungen zur „Folterdiskussion“, ZRP 2003, S. 180.
  327. Schuhr, Jan C., Brechmitteleinsatz als unmenschliche und erniedrigende Behandlung, NJW 2006, S. 3538-3541.
  328. Sydow, Fritz, Forum: §34 StGB – kein neues Ermachtigungsgesetz!, JuS 1978, S. 222-225.
  329. Weigend, Thomas, Anmerkung zum Urteil des LG Frankfurt/M, Beschl. V. 9. 4. 2003-5/22 Ks 3490 Js 230118/02, StV 2003, S. 436-441.
  330. Weigend, Thomas, Anmerkung zum EGMR, Grose Kammer, Urt. V. 01. 06. 2010 (Individualbeschwerde Nr. 22978/05), G./Deutschland, StV 2011, S. 325-329.
  331. Wittreck, Fabian, Menschenwurde und Folterverbot, DOV 2003, S. 873-882.
  332. 三、英文文獻
Times Cited
  1. 吳嘉瑜(2016)。過當驅離集會—以歐洲人權法及德國法為借鏡。國立臺灣大學法律學研究所學位論文。2016。1-235。 
  2. 林鈺雄(Yu-Hsiung Lin)(2013)。2012年刑事程序法發展回顧:從國際人權公約內國法化的觀點出發。臺大法學論叢。42(S)。1067-1107。 
  3. 蔡成胤(2014)。營救式刑求是否可以作為刑求訊問之例外-以人性尊嚴之觀點探討。清華大學科技法律研究所學位論文。2014。1-94。