Title

何以「氣」之不顧— 探析高雄從空污管制到氣味治理的路徑轉向

Translated Titles

How could we smell odors but leave them in the lurch? — Exploring the turning route from Air Pollution Governance to Odor Governance in Kaohsiung

DOI

10.6342/NTU201704007

Authors

林孝穎

Key Words

高雄 ; 空污 ; 爭議 ; 氣味治理 ; 氣味地景 ; Kaohsiung ; air pollution ; controversy ; odor governance ; smellscape

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2017年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

畢恆達

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

近十年來,空氣品質嚴重敗壞與跨域空污議題受到全球關注。本研究即在此情勢下,藉由高雄近年各項以氣味為名的爭議事件,檢視目前社會大眾與治理階層的應對與論述,進而思考氣味在城市治理中的處境。 本文先梳整氣味在城市中的文明進程,再由高雄鮮明的產業定位與之造就的環境體質切入研究聚焦田野,進一步討論晚近都市擴張後,民眾與都會生活型態密不可分的現狀。文脈深入工業重鎮與都市住商混雜區這兩個性質不同但相互影響的場域,運用「治理」的概念,剖析城市政權如何疏通與整合各類型知識、技術,以處理當前高雄的各項氣味問題,並從中研析時勢與環境變遷對氣味治理產 生的影響。 文中將高雄的氣味治理爭議分為兩大類型:首先是工業定調的空氣污染遺毒,另外則是市民對日常生活氣味感受判定不一產生的各項爭議。本研究指出國家早年規劃賦予高雄的空間意義,與今日城市治理者、市民對高雄的發展需求、城市願景有嚴重衝突。受困於氣味爭議的市民期待氣味治理保障個人權益、彰顯環境 品質,時事熱議雖影響大眾對氣味關注的消長與敏感度,並促使官方回應氣味治 理的態度較往常積極,但目前高雄的氣味治理與其相關的立法精神多著重於「空 氣污染防治」與「危害健康」等論述,對日常生活中的氣味政治少有研商。 市民的氣味意識養成與爭議類型變遷,正在城市中形塑新的氣味問題結構與氣味地景。目前氣味治理的處境可歸因於早年政權多著重於威脅健康的空污管制,不足以應對目前城市在污染與健康兩者拉鋸之外面臨的問題結構,也就是市民對日常生活氣味感受與品質求索的歧見。於是,此治理取向與今日市民所處的氣味困境和發展需求遂形成分歧而產生衝突。本文也在不同氣味類型事件的爭議焦點與主體身上,嗅見高雄的氣味治理正由過往的空污管制,逐步摸索至日常氣味治理的路徑。 當治理者追逐市民的氣味爭議,一路修補缺失與回應民意時,既有措施與挪用自過往防範空氣污染的治理思維,似正有意無意地將高雄推向一座「無味城市」。文末期望各方面正力求轉型的高雄,能將關注與資源的觸角,伸進更細緻、邊緣 的層面,拓寬氣味治理在城市的彈性與豐富性。

English Abstract

In the modern age, odor is not only a natural basis of a city, but also a natural reflection of society. The smell of a city reflects its social operations. In addition, air serves as a mega circulatory system for various activities held in the city and signifies the city’s ever-changing social preferences and values. Accordingly, air is frequently used as an indicator of civilization and influences people’s memories of their city. Over the past decade, air quality heavily polluted and cross-domain air pollution issues have attracted extensive attention worldwide. Based on this situation, I reviewed through different kinds of controversial issues related with ‘Odor’ in order to examine people’s coping strategies and discourses, and to explore the situation of odors in the city governance. Firstly, the thesis examines the civilization process of city’s odors with a focus on Kaohsiung’s industrial orientation and its environmental characters. Further, the thesis points out that the lately urban sprawl in Kaohsiung causes the close knit between people and modern urban lifestyle. With the growing intensity of commercial activities in urban areas, the kinds of daily’s odors also increase. As the distinction between residential and commercial land uses becomes blurry, more and more debates between health and quality therefore occur. As a result, the thesis is structured into two main broad sections: Heavy Industrial District and Mixed Residential Commercial District. The detailed context is mainly discussing these two spatial types and the odors within it. In order to realize how the controversial causes, and how people and governors deal with various odor’s problems, I invoke Governmentality theory into the discourses and analysis to figure out the way people negotiate with urban odor’s issues, and how social and environmental changing influence odor’s governance. The cases study shows that odor’s governance faced with plenty of complexities nowadays, and indicates that the controversial debates are not simply based on industrial air pollution, but also due to differences of odors cognition. With the growing numbers of daily’s odor’s controversy appeared in Kaohsiung, we can tell that the existing laws, techniques, tools even knowledge are no longer capable to handle with emerging odor’s problems. As we have seen, the rising of citizens’ sense of smell and the changing of odors’ issue are forming a new problem structure and urban smellscape. In summary, this thesis recommends that city governors should not over-simplify odor’s complexity and context. As a member of our beloved city, maybe the whole society should put more concentration on how to plan and build our sensory environment instead of using simple removal or prohibition methods to build a city smellscape.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. 王志弘(2014)〈文化權利的多重性:爭辯、限制與可能〉。《人文社會學報》,15,291-320。
    連結:
  2. 何明修(2002)〈衝突的制度化?公害糾紛處理法與環境抗爭〉。《教育與社會研究》,3,35- 64。
    連結:
  3. 吳沛憶(2013)《挑戰發展主義霸權:國光石化爭議研究》。國立清華大學社會學研究所碩士論文。
    連結:
  4. 呂心純、楊建章(2010)〈音聲空間研究的全球趨勢與本土回應初探〉。《關渡音樂學刊》,13,77-96。
    連結:
  5. 李翠萍(2015)〈褐地重建正義解析〉。《台灣政治學刊》,19(1),1-58。
    連結:
  6. 周桂田(2002)。〈在地化風險之實踐與理論缺口-遲滯型高科技風險社會〉。《臺灣社會研究季刊》,45- 89-129。
    連結:
  7. 林文謙(2011)〈全球環境治理與國內政治之互動:以ICCAT削減臺灣大鮪配額案為例〉。《政治科學論叢》,50,141-180。
    連結:
  8. 林俊仁(2013)《龍潭渴望園區空污事件行動者網絡之風險溝通分析》。國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
    連結:
  9. 林晏州、陳映均(2014)〈都市街道景觀封閉感之研究〉。《都市與計劃》,41 (1),99 -115。
    連結:
  10. 邱英浩、張至敏(2013)〈環境色彩對城市意象之影響:以桃園縣大溪老街為例〉。《都市與計劃》,40(1),81-102。
    連結:
  11. 夏鑄九(2004)〈爭論公共性:公共空間中的公共藝術〉。《解放公共藝術破與立之間》,新北市政府文化局。
    連結:
  12. 孫本初、鍾京佑(2005)〈治理理論之初探:政府、市場與社會治理架構〉。《公共行政學報》,16,107-135。
    連結:
  13. 孫稚堤、顏愛靜(2012)〈流域治理與土地倫理之研究:以石門水庫上游集水區的原住民部落為例〉。《地理學報》,66,21-51。
    連結:
  14. 畢恆達(2000)〈從環境災害過程中探索家的意義:民生別墅與林肯大郡的個案分析〉。《應用心理研究》,8,57- 82。
    連結:
  15. 章錦瑜、陳姿君、陳本睿(2009)。〈論掌葉蘋婆〉。《林業研究季刊》, 31(2) ,97-106。
    連結:
  16. 陳文尚(1999)〈大厝宅年節祭儀中的環境嗅覺經驗〉。《環境與世界》,3,35-54。
    連結:
  17. 曾淑婷(2006)《氣味商標之研究》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
    連結:
  18. 曾華壁(2008)〈臺灣的環境治理(1950-2000):基於生態現代化與生態國家理論的分析〉。《臺灣史研究》,15(4),121-148。
    連結:
  19. 湯京平(2002)〈環境保護與地方政治:北市兩市環保官員對於影響執法因素的認知調查〉。《台灣政治學刊》,6,138-183。
    連結:
  20. 黃信勳、徐世榮(2014)〈戰後臺灣的環境治理進路:一個生態現代化視角的考察〉。《思與言》,52(4),5-63。
    連結:
  21. 黃堅真(2007)《氣味商標之研究:以實務申請探討為中心》。國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
    連結:
  22. 蘇怡帆、黃國晏、畢恆達(2012)〈視障者在臺北市空間中的移動經驗〉。《特殊教育學報》,36,93- 114。
    連結:
  23. Bushdid, C., Magnasco, M. O., Vosshall, L. B. & Keller, A. (2014). Humans can discriminate more than 1 trillion olfactory stimuli. Science, 343, 1370-1372.
    連結:
  24. Cross, G. (1993). Time and money: The making of consumer culture. London: Routledge.
    連結:
  25. Crang, M. (1998). Cultural geography. London: Routeledge.
    連結:
  26. Foucault, M. (1982). The Subject and Power. In P. Rabinow & N. Rose (Eds.), The essential Foucault: Selections from the essential works of Foucault 1954-1984 (pp. 126-144). New York: The New Press.
    連結:
  27. Hall, E. T. (1968). Proxemics. Current Anthropology, 9, 83-108.
    連結:
  28. Jim, C. Y. & Chen, S. S. (2003). Comprehensive greenspace planning based on landscape ecology principles in compact Nanjing city, China. Landscape and Urban Planning, 65(3), 95- 116.
    連結:
  29. Lynch, K. (1960). The image of the city. Cambridge, MA: The MIT Press.
    連結:
  30. Mills, W. (1959). The sociological imagination. New York: Oxford University Press.
    連結:
  31. Newman, J. (2001). Moderating governance new labour, policy and society. London: Sage.
    連結:
  32. Quercia, D., & Schifanella, R., Aiello, L., & McLean, K. (2015). Smelly maps: The digital life of urban smellscapes. Proceeding of the 9th International AAAI Conference on Web and Social Media (ICWSM).
    連結:
  33. Rhodes, R. A. W. (1997). Understanding governance: Policy networks, governance, reflexivity, and accountability. Philadelphia: Open University Press.
    連結:
  34. Selye. H. (1936). A syndrome produced by diverse nocuous agents. Nature, 138, 32.
    連結:
  35. Stoddart, D. M. (1990). The scented ape: The biology and culture of human odour. New York: Cambridge University Press.
    連結:
  36. 文崇一(1991)〈台灣工業化模式的觀察〉。《二十一世紀雙月刊》,5,86-89。
  37. 丘昌泰(2002)〈從「鄰避情節」到「迎臂效應」:台灣環保抗爭的問題與出路〉。《政治科學論叢》,17,33- 56。
  38. 何明修(2006)《綠色民主:台灣環境運動的研究》。台北:群學。
  39. 呂育誠(2001)《地方政府管理結構與功能的分析》。臺北:元照。
  40. 汪明生、鍾國南(2014)《環境治理與公共事務》。台北:智勝。
  41. 林素娟(2013)〈「氣」的神聖體驗、身體感知與教化意涵〉。《清華學報》,43(3),385-430。
  42. 林顯明(2014)〈「石」過境未遷(一)高雄與石化業之美麗哀愁〉。取用日期:2016/09/11。http://shs.ntu.edu.tw/shsblog/?p=29599。
  43. 房慧真(2013)《河流》。台北:印刻。
  44. 胡寶林(1998)《都市生活的希望:人性都市與永續都市的未來》。台北:中山文庫。
  45. 夏鑄九(1991)〈市民城市之浮現?〉。《二十一世紀雙月刊》,5,73- 85。
  46. 畢恆達(1997)〈市民城市?誰的城市?:台北市走向進化還是淨化〉。《張老師月刊》,238,84- 90。
  47. 梁秉鈞(2014)《東西》。香港:牛津大學出版社。
  48. 陳玟妏(2006)《高雄市臭味調查及改善》。國立中山大學環境工程研究所碩士論文。
  49. 陳信行(2013)〈「科學之魂」與我何干?〉。Fuller, S.《孔恩VS.波普:爭奪科學之魂》(翁昌黎譯)(頁7- 44)。台北:群學。
  50. 楊明州(2013)《高雄市常見行道樹導覽手冊》。高雄:高市工務局養工處。
  51. 葉俊榮(2010)《環境政策與法律》(第2版)。台北:元照。
  52. 葛堅、趙秀敏、石堅韌(2004)〈城市景觀中的聲景觀解析與設計〉《浙江大學學報(工學版)》,38(8),994-999。
  53. 廖俊松(2003)〈地方政府夥伴治理關係之比較研究:以生活重建服務中心為例〉。《立法院院聞》,31(6),35-51。
  54. 廖桂賢(2006)〈改變中的水患管理哲學:向歐洲學習(下)〉。環境資訊中心。取用日期:2017/04/23,http://e-info.org.tw/node/13585。
  55. 蕭代基、張瓊婷(1999)〈台灣四十年來空氣汙染問題與對策〉。《台灣社會問題研究學術研討會》。取用日期:2016.09.09, http://www.ios.sinica.edu.tw/ios/seminar/sp/socialq/xiao_dai_ji.htm。
  56. 蕭新煌(1987)《我們只有一個台灣:反汙染、生態保育與環境運動》。台北:圓神。
  57. 賴偉傑(2015)〈建構「支持的體系」取代「犧牲的體系」〉。取自:http://rsprc.ntu.edu.tw/zh-TW/green-economy/264-support-instead-of-sacrifice。
  58. 簡義明(2013)《寂靜之聲:當代臺灣自然書寫的形成與發展(1979-2013)》。臺南:國立台灣文學館。
  59. Brubaker, R. (1984). The Limits of Rationality. London: Allen & Unwin.
  60. Classen, C., Howes, D., & Synnott, A. (1994). Aroma: The cultural history of smell. London: Routledge.
  61. Foucault, M. (1991). Governmentality. In G. Burchell, C. Gordon & P. Miller (Eds.), The Foucault effect: Studies in governmentality (pp. 87–104). Chicago: The University of Chicago Press.
  62. Foucault, M. (1997). On the government of the living. In P. Rabinow (Ed.), Essential works of Foucault, 1954-1984 (Volume one, Ethics) (pp. 81-85). London: Penguin.
  63. Harvey, D. (1985). Consciousness and the urban experience. Oxford: Basil Blackwell.
  64. Henshaw, V. (2014). Urban smellscapes. London: Routledge.
  65. McLean, K (2013) Smellmap: Glasgow. In M. Buchroithner et al. (Eds.), Proceedings of the 26th International Cartographic Conference. Dresden.
  66. Quercia, D. (2015). Happy maps: Como inyectarle sentimientos al GPS.
  67. https://www.youtube.com/watch?v=-AV7_PwGehI
  68. Ransome, P. E.(2008)《工作、消費與文化》(黃彥翔譯)。台北:國立編譯館。
  69. Rybczynski, W.(2014)《流動的大都會:黎辛斯基的城市規畫再思考》(黃中憲譯)。台北:貓頭鷹。
  70. Sismodo, S.(2007)《科學與技術研究導論》(林宗德譯)。台北:群學。
  71. Taylor, B. (1997) 'Green in World…', in R. Jowell et al. (eds.), 113-36.
  72. Vroon, P., Amerongen, A. V., & Vries, D. H.(2001)《嗅覺符碼:記憶和欲望的語言》(洪慧娟譯)。台北:商周。
  73. Witherspoon, S., (1994). The greening of Britain: Romance and rationality. In R. Jowell et al. (eds.) British Social Attitudes: 11th Report, 107-39.