Title

租稅公平與公正補償之研究 —土地徵收與捐地抵稅以大法官釋字第705號解釋為中心

Translated Titles

A study of Taxation Equity and Just Compensation —Eminent Domain and Tax Deduction for the Donation of Expropriated Land based on Judicial Yuan Interpretation No. 705

DOI

10.6342/NTU.2014.02312

Authors

李振戎

Key Words

所得稅法 ; 釋字第705號 ; 徵收補償 ; 租稅優惠 ; 租稅規避 ; Income Tax Law ; J. Y. Interpretation No. 705 ; eminent domain ; tax incentives ; tax avoidance

PublicationName

國立臺灣大學科際整合法律學研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2014年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

陳志龍

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

大法官釋字第705號解釋涉及捐地申報所得稅列舉扣除額其認列標準之財政部函釋,認定係與憲法第19條租稅法律主義不符,為行政規則僅屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項及應予法律具體明確授權之問題。此外,其間存在兩個相互衝突的現狀:一是公共設施保留地與負有公用地役關係之既成道路的徵收補償延宕,為延續大法官釋字第400號解釋之財產權保障精神,以實現個人自由、發展人格及維護尊嚴,捐地抵稅具有一定之正當性;二是納稅義務人之節稅規劃,利用購買系爭土地捐贈造成所得稅收鉅額之減少。以取得成本為基礎之扣除額估算有其未盡公平合理之處,所得稅法第17條之4修正草案條文仍有財產權、人性尊嚴保障不足之缺憾。本文提出應以「財產損失」、「特別犧牲」有無為區別之原則,若為「有受損失補償權利」之納稅義務人,方可捐地抵稅以獲取相當於徵收補償之租稅減免,而土地徵收條例第30條規定:「在都市計畫區內之公共設施保留地,應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價」,為維持法律統一性與補償之公正,實有參考之必要;至於購買土地捐贈抵稅者,在未達特別犧牲之情形,如採「公告現值」認列,則應考量租稅優惠不宜過度與存在援引實質課稅原則之可能。針對減低財政負擔衝擊之建議,可規定受贈者須為有徵收義務之地方政府,訂定每年受贈總額,並以分期抵償方式解決。

English Abstract

Judicial Yuan Interpretation No. 705 associates with the Ministry of Finance orders prescribing the standard of assessment in tax declarations for the amount to be deducted for the donation of land, which do not comply with the principle of taxation by law of Article 19 of the Constitution. These administrative rules are not merely detailed or technical matters for the enforcement of Income Tax Law. Such matters shall be specified by a law or regulations having the clear authorization of a given law. In addition there are two conflicked present situations. Firstly, the postponement of eminent domain for the land reserved for public facilities and the private preexisting roads burdened with public easement, to persist the protection of people's property right to develop personality and to maintain dignity of people disclosed by Judicial Yuan Interpretation No. 400 make it legitimate to render the abovementioned land tax-deductible. Secondly, the tax saving planning of taxpayers through purchasing and then donating these land tremendously reduces Income Tax revenues. However utilizing purchasing cost as the basis to estimate the amount to be deducted for the donation of land is not fair and reasonable sufficiently. The amended draft of Article 17-4 of the Income Tax Law still not well protect people's property right and maintain their dignity. This thesis reveals using the existence of “property loss” and “special sacrifice” as the distinguished standard. Only when the taxpayers have the right to be compensated from land expropriation, can donate the land to have the tax deduction which equals to eminent domain compensation. Besids, the Land Expropriation Act 30 states: “The value of land reserved for public facilities in the urban planning area shall be compensated based on the average market value of its adjoining lands not reserved for public facilities.” It shall be refered to maintain the unitity of law and just compensation. For those people purchased then donated land for tax deduction, if there is no special sacrifice, declarating the amount according to the “government declared value” of the donated land shall be considered as the cases of over tax incentive and have the possibility of applying principle of substantive taxation. The suggestions of lowering the impact of finance are restricting the donated land must be received only by local government with expropriation obligation, limiting total receiving amount of donation per each year and deducting tax by installments.

Topic Category 法律學院 > 科際整合法律學研究所
社會科學 > 法律學
Reference
  1. 2.Geoffrey Brennan & Giuseppe Eusepi, “Fiscal Constitutionalism” from Handbook of Public Finance, Kluwer Academic Publishers, 2004.
    連結:
  2. 4.Arthur Kaufmann / Winfried Hassemer / Ulfrid Neumann, Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 8. Aufl., 2011.
    連結:
  3. 6.Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht 18. Aufl., 2011.
    連結:
  4. 7.Tipke, Allgemeines Steuerschuldrecht, Steuerrecht, 21. Aufl., 2013.
    連結:
  5. 26.陳明燦(2013年3月)。〈我國土地徵收條例修正草案之評析--以財產權保障觀點為中心〉,《臺北大學法學論叢》,第85期,第1-42頁。
    連結:
  6. 30.陳清秀(2008年11月)。〈實質課稅原則裁判之研討〉,《東吳公法論叢》,卷期:2 [民97.11],第135-194頁。
    連結:
  7. 37.黃忠正(2013年4月)。〈論Radbruch公式〉,《政大法學評論》,132期,頁115-162。
    連結:
  8. 1.王奕勛(2008)。《實物抵繳遺產稅之判決研究--以既成道路及公共設施保留地為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
    連結:
  9. 2.吳怡鳳(2014 )。《所得稅法上實物捐贈扣除之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
    連結:
  10. 4.鄧煜祥(2007)。《從財產權保障之觀點論土地使用管制與損失補償—美國法管制準徵收概念之引介》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
    連結:
  11. 5.劉志清(2009)。《政府土地徵收補償之研究-從財產權的觀點》,國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。
    連結:
  12. 專書(中文部分):
  13. 1.David D. Friedman著,徐源豐譯(2002)。《經濟學與法律的對話》。台北:先覺。
  14. 2.E•博登海默(Edgar Bodenheimer)著,鄧正來譯(1999)。《法理學:法哲學與法學方法》。台北:漢興。
  15. 3.Hartmut Maurer著,高家偉譯(2002)。《行政法學總論》。台北:元照。
  16. 4.Neumann/Hassemer/Schroth主編,劉幸義等譯。《自我負責人格之法律─Arthur Kaufmann的法律哲學》。台北:五南。
  17. 5.尤重道(2001)。《土地徵收補償實務》。台北:永然文化。
  18. 6.王文宇(2000)。《民商法理論與經濟分析》。台北:元照。
  19. 7.王建煊(2008)。《租稅法》。台北:華泰。
  20. 8.王澤鑑(2010)。《民法思維與民法實例》。自版。
  21. 9.北野弘久著,郭美松,陈刚译(2008)。《日本税法学原论(第5版)》。中国检察出版社。
  22. 10.汉斯.J.沃尔夫,奧托.巴霍夫,罗尔夫.施托贝尔著,高家伟译(2002)。《行政法(第二卷)》。商务印书馆。
  23. 11.沈宗靈著,林文雄校訂(2008)。《法理學》。台北:五南。
  24. 12.李惠宗(2012)。《行政法要義》。台北:元照。
  25. 13.李震山(2011)。《人性尊嚴與人權保障(四版)》。台北:元照。
  26. 14.李震山(2011)。《行政法導論》。台北:三民書局。
  27. 15.吳庚(2012)。《行政法之理論與實用》。台北:三民。
  28. 16.周志宏、許志雄、陳銘祥、蔡宗珍、蔡茂寅合著(2008)。《現代憲法論》。台北:元照。
  29. 17.阿图尔.考夫曼、溫弗里德.哈斯默主编,郑永流译(2001)。《当代法哲学和法律理论导论》。法律出版社。
  30. 18.阿圖爾・考夫曼(Arthur Kaufmann)著,米健譯(2001)。《後現代法哲學—告別演講》。台北:元照。
  31. 19.林立(2000)。《法學方法論與德沃金》。台北:新學林。
  32. 20.亞圖.考夫曼著,吳從周譯(1999)。《類推與「事物本質」: 兼論類型理論》。台北:新學林。
  33. 21.翁岳生編(2006)。《行政法(上冊)》。台北:元照。
  34. 22.翁岳生編(2006)。《行政法(下冊)》。台北:元照。
  35. 23.張永健(2013)。《土地徵收補償理論、實證、實務》。台北:元照。
  36. 24.陳志龍(1997)。《法益與刑事立法》。自版。
  37. 25.陳志龍(1998)。《人性尊嚴與刑法體系入門》。自版。
  38. 26.陳志龍(2008)。《辯證與法學》。台北:翰蘆。
  39. 27.陳明燦譯(1993)。《德國建設法典》。行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組編印。
  40. 28.陳敏(2013)。《行政法總論》。自版。
  41. 29.陳敏譯(2013)。《德國租稅通則》。司法院。
  42. 30.陳清秀(1997)。《稅法之基本原理》。台北:元照。
  43. 31.陳清秀(2008)。《現代稅法原理與國際稅法》。台北:元照。
  44. 32.陳清秀(2012)。《稅法總論》。台北:元照。
  45. 33.黃士洲(2004)。《稅務訴訟的舉證責任》。台北:翰蘆。
  46. 34.黃茂榮(2012)。《稅法總論(第一冊)》。台北:植根。
  47. 35.黃茂榮(2005)。《稅法總論(第二冊)》。台北:植根。
  48. 36.黃茂榮(2008)。《稅法總論(第三冊)》。台北:植根。
  49. 37.黃茂榮(2007)。《稅捐法專題研究(各論部分)》。台北:植根。
  50. 38.黃俊杰(2008)。《納稅者權利保護》。台北:元照。
  51. 39.葉百修(2011)。《損失補償法》。台北:新學林。
  52. 40.葉百修(2012)。《國家賠償法之理論與實務》。台北:元照。
  53. 41.葛克昌(2005)。《稅法基本問題—財政憲法篇》。台北:元照。
  54. 42.葛克昌(2009)。《所得稅與憲法》。台北:翰蘆。
  55. 43.葛克昌(2010)。《避稅案件與行政法院判決》。台北:翰蘆。
  56. 44.葛克昌主編(2010)。《納稅人權利保護:稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》。台北:元照。
  57. 45.葛克昌、林天財主編(2011)。《建國百年臺灣賦稅人權白皮書》。台北:中華人權協會、台大財稅法中心。
  58. 46.葛克昌主編(2011)。《納稅人協力義務與行政法院判決》。台北:翰蘆。
  59. 47.葛克昌、賈紹華、吳德豐主編(2012)。《實質課稅與納稅人權利保護》。台北:元照。
  60. 48.葛克昌(2012)。《行政程序與納稅人基本權》。台北:翰蘆。
  61. 49.葛克昌、湯貢亮、吳德豐主編(2014)。《核實課徵、實價課稅與推計課稅暨台灣2013最佳稅法判決》。台北:元照。
  62. 50.熊秉元(2007年8月)。《經濟法律學開講》。台北:時報出版。
  63. 51.蔡茂寅/李建良/林明鏘/周志宏合著(2013)。《行政程序法實用》。台北:新學林。
  64. 52.劉幸義等合譯(2000)。《法律哲學》。台北:五南。
  65. 53.劉幸義主編(2002)。《多元價值、寬容與法律》。台北:五南。
  66. 專書(原文部分):
  67. 日文:
  68. 1.北野弘久(2009)。《現代稅法講義》。法律文化社。
  69. 德文:
  70. 3.Arthur Kaufmann, Rechtsphilosophie, 2. Aufl., 1997.
  71. 5.Ministerialrat Gregor Kirch / Regierungsdirektor Roland Schiefer / Oberamsträtin Christine Witt, Praktiker-Handbuch Allgemeines Steuer-und Verfahrensrecht 2013 : Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, Nebengesetze, Verwaltungsregelungen, Rechtsprechung, 25. Aufl., 2013.
  72. 8.Wolff / Bachof / Stober / Kluth, Verwaltungsrecht Band II : ein Studienbuch, 7. Aufl., 2007.
  73. 期刊論文:
  74. 1.孙海波(2013)。〈告别司法三段论?——对法律推理中形式逻辑的批判与拯救〉,《法制与社会发展》,2013年04期,頁133-144。
  75. 2.何殷如(2013)。〈從大法官會議釋字第705 號解釋看個人捐贈土地之課稅爭議〉,《當代財政》,27 [民102.03],第76-83頁。
  76. 3.吳榮昌;林少羿(2013)。〈談捐贈土地列扣價額認定標準--兼評大法官釋字705號〉,《稅務旬刊》,2212 [民102.03.10],第16-21頁。
  77. 4.呂啟元(2003)。〈捐贈私有道路抵稅行為之分析〉,《國政評論》,2003年3月13日。
  78. 5.李震山(2005)。〈行政損失補償法定原則無法律即無補償嗎? 〉,《台灣法學雜誌》,第71期,第143-148頁。
  79. 6.林明鏘(2004)。〈私有既成道路與損失補償請求權〉,《月旦法學雜誌》,第112期,第47-56頁。
  80. 7.林秋綿(2012)。〈土地徵收補償市價之探討〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1:3=3 [民101.09],第79-85頁。
  81. 8.柯格鐘(2012)。〈實質課稅原則與其在稅捐程序法中之運用--兼論稅捐稽徵法第12條之1的增訂〉,《臺灣法學雜誌》,199期 [民101.05.01],頁121-163。
  82. 9.柯格鐘(2013)。〈不必要的違憲宣告(上)--談釋字第705號捐地節稅金額認定之違憲〉,《稅務旬刊》,2233 [民102.10.10],第25-29頁。
  83. 10.柯格鐘(2013)。〈不必要的違憲宣告(下)--談釋字第705號捐地節稅金額認定之違憲〉,《稅務旬刊》,2236 [民102.11.10],第24-31頁。
  84. 11.施淑惠(2012)。〈防不勝防的實物捐贈避稅行為(上)〉,《稅務旬刊》,2204 [民101.12.20], 第17-19頁。
  85. 12.施淑惠(2012)。〈防不勝防的實物捐贈避稅行為(下)〉,《稅務旬刊》,2205 [民101.12.31],第25-26頁。
  86. 13.許崇源(2000)。〈談盈虧互抵是租稅公平還是租稅優惠〉,《稅務旬刊》,1771 2000.12.10,第7-11頁。
  87. 14.許崇源(2013)。〈捐畫不必捐稅〉,《藝術認證》,第48期,頁74-77。
  88. 15.曾巨威(2007)。〈以公告現值打折取代富人捐的課徵〉,《國政評論》,2007年1月23日。
  89. 16.張桐銳(2009年11月)。〈既成道路之法律救濟問題〉,收錄於王必芳主編《2008行政管制與行政爭訟研討會論文集》,頁217-263,新學林。
  90. 17.張進德(2012)。〈釋字705 號評析與啟示〉,《稅務旬刊》,2205 [民101.12.31],第16-20頁。
  91. 18.陳立夫(2005年7月)。〈土地徵收與損失補償-我國土地徵收制度之苦干重要課題〉,收錄於《損失補償、行政程序法》,第4-47頁。
  92. 19.陳立夫(2011年7月)。〈公共設施保留地徵收地價補償標準之探討—評最高行政法院98年度判字第254號判決〉,《東吳公法論叢》,卷期:4 [民100.07],第111-143頁。
  93. 20.陳立夫(2012年12月)。〈評二○一二年土地徵收條例修正條文-以徵收程序與補償之規定為中心〉,《月旦法學雜誌》,第212期,82-102 頁。
  94. 21.陳志龍(2001)。〈白色恐怖補償修法方向-就2000年補償條例增修條文之評析〉,《法學叢刊》,46:4=184 民90.10,頁37-63。
  95. 22.陳志龍(2013年1月)。〈臺灣刑法的構成要件科學化或卡落泥挪化〉,《法學叢刊》,58:1=229,頁45-93。
  96. 23.陳明燦(2006)。〈我國私有既成道路用地使用受限與損失補償之法律經濟分析〉,《東海大學法學研究》,第24期,頁93-132。
  97. 24.陳明燦(2008年9月)。〈私有公共設施保留地徵收之地價分析兼論最高行政法院96年判字第197號判決〉,《月旦財經法雜誌》,第14期,第115-149頁。
  98. 25.陳明燦(2012年12月)。〈論我國徵收公共設施保留地之地價補償法制--以新修正土地徵收條例及其相關規定為側面〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1:4=4 [民101.12],第82-98頁。
  99. 27.陳建宏、陳榮哲(2009年4月)。〈經濟觀察法與實質課稅原則-兩個概念的再考〉,《軍法專刊》,第55卷第2期,第121-152頁。
  100. 28.陳清秀(1995)。〈稅捐構成要件〉,《植根雜誌》,民國84年11卷2期,頁34-40。
  101. 29.陳清秀(2004年9月)。〈既成道路相關法律問題探討〉,《月旦法學雜誌》,112期,第57-70頁。
  102. 31.陳清秀(2010.02)。〈既成道路之捐贈財產估價標準---台北高等行政法院97年訴字第1852號判決評析〉,《月旦財判時報》,卷期:1 [民99.02],頁31-38。
  103. 32.陳清秀(2012年7月)。〈稅捐規避行為之認定-以所得稅法第66條之8為例〉,《東吳公法論叢》,卷期:5 [民101.07],第191-233頁。
  104. 33.陳清秀(2013年7月)。〈實質課稅原則之適用界限〉,《東吳公法論叢》,卷期:6 [民102.07],第159-218頁。
  105. 34.陳敏(2004年1月)。〈以實物抵繳遺產稅之研究〉,《憲政時代》,第29卷第3期,第311-334頁。
  106. 35.陳諶(2012年9月)。〈土地徵收補償市價查估辦法能否滿足民眾的期待〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1:3=3 [民101.09],第101-105頁。
  107. 36.游適銘(2012年9月)。〈土地徵收地價補償與市價查估〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1:3=3 [民101.9],第86-100頁。
  108. 38.黃茂榮(2007)。〈論稅捐優惠(下)〉,《植根雜誌》,2007年23卷9期,第1-40頁。
  109. 39.黃茂榮(2007)。〈稅捐的構成要件〉,《植根雜誌》,2007年23卷2期,第1-36頁。
  110. 40.黃茂榮(2009)。〈實質課稅原則(二)〉,《植根雜誌》,2009年25卷第9期,第24-40頁。
  111. 41.黃茂榮(2013)。〈稅務關係與稅捐債務(中)〉,《植根雜誌》,2013年29卷1期,第1-40頁。
  112. 42.黃源浩(2004年1月)。〈從「絞殺禁止」到「半數原則」--比例原則在稅法領域之適用〉,《財稅研究》,36:1期,第141-170頁。
  113. 43.楊松齡(2012.09)。〈市價補償即為公平?--論徵收補償之地價基準〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1:3=3 [民101.09],第65-78頁。
  114. 44.蔡明誠(2002年12月)。〈既成巷道之公用地役關係與所謂公用人役權問題--最高法院89年度臺上字第2500號判決評釋〉,《月旦法學雜誌》,第91期,頁305-317。
  115. 45.蔡茂寅(2001年7月)。〈函釋的法律性質〉,《月旦法學教室》,第74期,頁24-25。
  116. 46.蔡茂寅(2010)。〈課稅收入(下)〉,《月旦法學教室》,第93期,第72-80頁。
  117. 47.蔡茂寅(2010年1月)。〈財政收入總論(下)〉,《月旦法學教室》,第87期,第57-66頁。
  118. 48.蔡茂寅(2014年4月)。〈公用徵收之公益要件與正當補償〉,《月旦法學教室》,第138期,頁9-10。
  119. 英文:
  120. 1.Marias Fegan (2007), Just Compensation Standards and Eminent Domain Injustices: An Underexamined Connection and Opportunity for Reform, Connecticut Public Interest Law Review, Vol. 6, pp. 269-298.
  121. 書之篇章:
  122. 1.李建良(2007)。〈基本權利與國家保護義務〉,《憲法理論與實踐(二)》,頁59-125。台北:新學林。
  123. 2.李建良(2007)。〈論立法裁量之憲法基礎理論〉,《憲法理論與實踐(二)》,頁299-414。台北:新學林。
  124. 3.蔡宗珍(2004年4月)。〈從憲法財產權之保障論既成道路與公用地役關係〉,《憲法與國家(一)》,第265-307頁。台北:元照。
  125. 學位論文:
  126. 3.高榮宏(1991)。《論稅捐稽徵法上之逃漏稅罪》,國立中興大學法律學研究所碩士論文。
  127. 6.蔡奉典(2004)。《以實物抵繳稅款制度之研究》,國立中正大學法律學研究所碩士論文。