Title

反AIDS歧視與法律動員-以台灣AIDS防治法制為中心(1981-2009)

Translated Titles

Anti-AIDS-Discrimination and Legal Mobilization-On the AIDS Control Law in Taiwan(1981-2009)

DOI

10.6342/NTU.2010.02534

Authors

羅士翔

Key Words

AIDS ; 社會運動 ; 法律動員 ; AIDS歧視 ; 反歧視法 ; AIDS ; social movement ; legal mobilization ; AIDS discrimination ; anti-discrimination law

PublicationName

臺灣大學法律學研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2010年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

陳昭如

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

社會運動的法律動員是研究法律與社會關係的取徑之一,運動者可運用法律來形構動員議程展開行動,以達成運動者的目標。分析法律對於社會運動的意義,可讓研究者從運動者的動員面向動態地思考法律與社會之間的相互形塑關係,進而對台灣的法律與社會互動提出更具脈絡的反省。本文以社會運動的角度出發,研究台灣民間的AIDS運動者,探究AIDS運動者進行法律動員的條件與方式,並分析法律體系將對運動者的回應,我將循著AIDS歷史的軸線探究AIDS運動的變遷,並同時關照動員時的社會脈絡與政治結構,以探求反AIDS歧視運動的發展歷程。 衛生署在1985年正式推動AIDS防治政策,在醫學專家與防治官員的疾病建構下,感染者與男同性戀者有著本質上的關連,感染者被當作是不正常的人,而男同性戀者則為AIDS所烙印。〈後天免疫缺乏症候群防治條例〉在1990年通過立法三讀,立法者對於感染者雖有「隱私權」的保障,但並未考慮到感染者可能受到歧視的社會處境,法規以防堵病毒為核心考量,並不重視感染者隱私權之外的保障,此後〈防治條例〉成為台灣AIDS運動中,重要的法律動員對象。在1990年後,以防治條例為抗爭場域,爭取對感染者權益的保障以及相關AIDS人權規定成為台灣AIDS運動者重要的行動議程。 1992年台灣第一個民間AIDS組織出現後,關懷AIDS議題的民間行動者逐漸現身於台灣社會,在行動者的動員之下,AIDS政策的權力結構開始受到挑戰與質疑。1996年運動者進行了第一次對〈防治條例〉的修法行動,在謝啟大立委的合作之下,成功地開起了一次修法動員。此次修法增訂了反歧視法令,明文規範感染者之人格與權益應予以保障,不得因感染事實而歧視感染者,可謂防治條例對於感染者權益保障的肯認。1997年之後「愛滋感染者權益促進會」成立,象徵著台灣AIDS運動的法律動員走向組織化的進展, 反歧視法雖然在1997年通過,但卻沒有能夠具體保障感染者權益,台灣社會對於感染者的排斥以及恐懼並不因為反歧視法的制訂而有顯著的改變。反歧視法不曾被執行,感染者權益也經常在公衛防治傳染病的考量下,受到侵害。〈防治條例〉曾在2000年與2005年進行修法,兩次的修法都涉及到外籍感染者之處境,雖然民間團體試圖以感染者權益保障的立場參與修法,但卻未能開創出有利於外籍感染者權益的法令制度,在防治政策中的「國族主義」思維下,外籍感染者被認定有害於國人健康,而必須被驅逐出境。反歧視條款雖為保障感染者權益而制訂的法令,但卻沒有能夠將反歧視價值落實於政策與社會之中,使得反歧視法僅具有法令宣示性意義。 儘管如此,反歧視法象徵的國家對於感染者主體權利的肯認仍然是重要的,在2005年侯水盛立委試圖提案刪去反歧視條款時,引起了民間運動者的不滿,進而展開守護反歧視條款的抵抗行動,由此可見縱然反歧視法令雖可能不具實效而流於宣示性意義,但對於容易受到排擠、歧視的群體而言,法令的象徵意義也是值得加以動員保衛的規範。 2005至2007年的關愛之家事件,是台灣近年來最受注目的AIDS議題之一,收容感染者的關愛之家受到社區住戶已不受病毒威脅之權利要求關愛之家遷離,事件進入訴訟後,關愛之家一審敗訴,引發社會對於感染者權益關注,而這樣的關注也連帶了影響了民間運動者所進行的修法動員。 2007年,防治條例進行了歷次最大規模的修法,運動者與黃淑英、王榮璋立委合作,是歷次修法以來最接近運動者期待的一次修法,法案名稱也改為《人類免疫缺乏病毒傳染防治即感染者權益保障條例》更加強調了防治政策對於感染者權益的重視,修法過後,關愛之家二審法院也以新法宣判關愛之家勝訴,不須遷離。感染者權益保障的主張在立法與司法場域都獲得了勝利的結果。然而,修法2年以來,感染者之處境是否有明顯的改善?仍屬未知,仍有待時間來檢證2007年運動者的法律動員成果。 由本文的研究可知,運動者要進行法律動員有其行動上的條件,並非所有的社會運動者都將法律當作達成運動目標的手段;而運動者的法律動員雖然無法在一次修法的成功或一次訴訟的勝訴判決後,達成運動者所期待的理想目標,但法律象徵著國家權威對於特定狀態的合法性承認,如果運動者在法律場域中的抗衡行動成功的爭取到國家對其價值的承認,將使運動者更容易達成其推動社會變遷的目標,法律動員意謂著運動者爭取一次合法性競逐的機會,僅管機會並不必然帶來成功的結果,但如果運動者放棄了法律作為異議行動的場域,則可能將使得既有的壓迫節構更加強大,反而可能增加了運動者的不利及動員成本。

English Abstract

The legal mobilization of social movement is one of the research approaches to the study of Law and Society. The Activists can use law to frame the agenda of social movements to achieve their aim. Studying the role of “Law” in social movements can let researcher thinking about the mutual framing relationship between law and society, and then reflect on Taiwan’s law and society. I would start from the social movement study to find the conditions and methods for Taiwan AIDS movement activists mobilize the Law, I also analyze the feedback from Taiwan Legal System to AIDS movement. In order to seek the historical development of AIDS movement, I will focus on the historical dimension of anti-AIDS-discrimination movements, and also on the social context and political structure of the collective action in the legal mobilization of AIDS movement. In 1985, department of Health started to proceed the AIDS policy in Taiwan. The hiv-infected was seen to be related essentially with gay from the disease construction of the medical experts and the governmental officials. The Infected was regarded as the abnormal, and gay was stigmatized by AIDS. The “Hiv Infection Control Act” was legislated in 1990; the legislator did not put much emphasis on the right-protection of the infected, rather on the control of the infected. After 1990, the Primary Regulation, Hiv Infection Control Act, becomes the important agenda of Taiwan AIDS activists. In 1996, the activists made the first attempt on legal mobilization. They drafted a law amendment to proceed a legislative lobby, the activists tried to persuade the legislators into accept the draft of the activists, which is concerned with the rights of the infected and the anti-discrimination article. From the amendment of the Act in 1997, we will agree that the activists got a good outcome in the first legislative lobby. The anti-discrimination article was added, and the debate of legislative committee sided with the activists. But the law reform in the legislative dimension can not be viewed as the achievement of social movement apparently. The anti-discrimination law was passed in the Legislative Yuan 1997, but the law is not capable of being the legal protection of the infected. The social rejective attitude and fear toward the infected don’t change by the law reform. The Act was amended twice in 2000 and 2005, the twice amendment were about the alien infected’s rights, due to the nationalism thought of the AIDS policy, the alien infected are believed to harmful to the Taiwanese and shall leave the county. Even though there is one important organization that uses legal discourse to persuade the protection of the infected set in 1997, which is the primary legal mobilization organization in Taiwan AIDS movements, but the anti-discrimination law is still just a symbol with no real effect at all. The outcome of the legislative lobby in 1997 seems to be useless for the activists. . But the symbol is still important to the activists. In 2005, there is one legislator tried to erase the anti-discrimination article, the activists object this suggestion soon. In this event, we can find the power of law, that though the law is just declaratory but still can’t be canceled. In 2005, there is still another important event, the Harmony Home Association case, which is concerned with the housing right and the people’s not-to-be-infected right. However the other side of the rights conflict is the attitude toward the infected, and the effect of the anti-discrimination law. After the loss of Harmony Home Association in the district court in 2006, the department of health begins to draft the law amendment, in another hand, the activists try also to make a legislative amendment to hang out a draft which is much care about the rights of the infected. In 2007, the Legislative Yuan passed the amendment which is closest amendment to the expectation of the activists; the name of the Act is also changed to be: “HIV Infection Control and Patient Rights Protection Act.” The new law put much focus on the right of the infected. And Taiwan High Court made the decision by the new anti-discrimination law and the Harmony Home Association won this case after all. Two years later, the success of legal mobilization of AIDS activists in 2007 is still questioned. We can still not say that: “the rejective attitude toward the infected is eradicated, and the AIDS stigma is finished, and there is no more denial to the AIDS. The outcome of legal mobilization in 2007 still needs time to be examined. From my study, I find that the legal mobilization has its own conditions, even though the activists use the “law”, it doesn’t promise the fulfillment of the activists’ aim. But once the activists get the confirmation of authority of the state, the activists will be closer to their aim, and vice versa.

Topic Category 法律學院 > 法律學研究所
社會科學 > 法律學
Reference
  1. 2007 〈從法社會的觀點論女性主義立法行動—女性主義法學在台灣的實踐 及其法律多元主義的面貌〉,《東吳法學雜誌》,第19卷第1期,頁51-78。
    連結:
  2. 1989 〈「愛滋病的危機?難題??何去何從???」民國七十八年度中華
    連結:
  3. 2008 〈看得見的愛滋病與看不見的愛滋病「人」—台北地方法院關愛之家 判決的心證論述結構〉,《科技、醫療與社會》,第6期,頁111-144。
    連結:
  4. 1985 〈玻璃圈裏的污垢:談同性戀男子的傳染病〉,《健康世界》,第118
    連結:
  5. 2004 〈文化、構框與社會運動〉,《台灣社會學刊》,第33期,頁157-199。
    連結:
  6. 2000 〈社會力的文化根源:論環境權感受在台灣的歷史形成:1970-1986〉,
    連結:
  7. 《台灣社會研究季刊》,第38期,頁133-206。
    連結:
  8. 辛蒂•佩頓、珍妮斯•凱莉;婦女新知基金會愛滋防治工作室編譯
    連結:
  9. 病與社會:台灣經歷SARS風暴之醫學與人文反省學術研討會》,2003
    連結:
  10. 2008 〈愛滋外籍配偶在法律上的困囿〉,收入於台灣人權促進會編,
    連結:
  11. 《2006-2007台灣人權報告》,台北:台灣人權促進會。
    連結:
  12. 益促進會提供,曾收入於,台灣人權促進會《人權雜誌》2004年春
    連結:
  13. 1994 〈自我效力、自覺愛滋病威脅及性行為之相關—南台灣108例男同性
    連結:
  14. 2003 〈愛滋陰影下的情慾規範:新聞論述中的他/她者建構〉,《台灣社會
    連結:
  15. 2004 〈引進外籍勞工的國族政治〉,《台灣社會學刊》,第32期,頁1-58。
    連結:
  16. 期:2009年11月27日)
    連結:
  17. 2009 〈在棄權與爭產之間:超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實
    連結:
  18. 踐〉,《臺大法學論叢》,第38卷第4期(2009年12月),頁133-228。
    連結:
  19. ACT UP/NY Women and AIDS Book Group
    連結:
  20. Burstein, Paul
    連結:
  21. McAdam, and Charles Tilly ed., How Social Movements Matter,
    連結:
  22. Coglianese, Gary
    連結:
  23. 2001 “Social Movements, Law, and Society: The Institutionalization of The Environmental Movement”, University of Pennsylvania Law Review, Vol.150 2001, in, Michael McCann ed. Law and Social Movement (2006)
    連結:
  24. Crenshaw, Kimberle Williams
    連結:
  25. 1988 “Race, Reform, and Retrenchment: Transformation and Legitimation in Antidiscrimination Law”, in Harvard Law Review, vol.101, No.7 (May, 1988), pp.1331-1387.
    連結:
  26. Donovan, Mark C.
    連結:
  27. Elbaz, Gilbert
    連結:
  28. Epstein, Steven
    連結:
  29. 1996 Impure Science: AIDS, Activism, and the Politics of Knowledge
    連結:
  30. Berkeley: University of California Press.
    連結:
  31. 2004 〈民主、專業知識、和愛滋療法社會運動〉,程雅欣譯,吳嘉苓校
    連結:
  32. Gamson, Josh
    連結:
  33. 1989 “Silence, Death, and the Invisible Enemy: AIDS Activism and Social
    連結:
  34. Goffman, Erving
    連結:
  35. 1986 Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. New York :
    連結:
  36. Simon & Schuster, 1986, c1963, 1st Touchstone ed.
    連結:
  37. McCann, Michael M.
    連結:
  38. 1991 “Legal Mobilization and Social Reform Movements: Notes on Theory and its Application”, in Austin Sarat and Susan S. Silbey eds, Studies In Law, Politics And Society, 11(1991), pp. 225-54.
    連結:
  39. 2004 “Law and social movements”, in Austin Sarat ed., The Blackwell
    連結:
  40. Companion To Law And Society. Malden, MA : Blackwell Pub. pp.506-522.
    連結:
  41. Nettleton, Sarah
    連結:
  42. 2006 The Sociology of Health and Illness. Cambridge UK: Polity Press,
    連結:
  43. Parker,Richard, Aggleton, Peter
    連結:
  44. 2003 “HIV and AIDS-related stigma and discrimination: A conceptual
    連結:
  45. 57 , pp.13-24.
    連結:
  46. Schneider, Elizabeth M.
    連結:
  47. Smart, Carol
    連結:
  48. 1989 Feminism and the power of law. London ; New York : Routledge.
    連結:
  49. Sontag, Susan 刁曉華譯
    連結:
  50. Stockdill, Brett C.
    連結:
  51. 2003 Activism against AIDS : at the intersections of sexuality, race, gender,
    連結:
  52. Wachter, R. M.
    連結:
  53. 1992 “AIDS, Activism, and the Politics of Health.”, The New England
    連結:
  54. 一、檔案與報紙
  55. 〈中央日報〉
  56. 〈中央社〉
  57. 〈中國時報〉
  58. 〈立法院公報〉
  59. 〈民生報〉
  60. 〈自由時報〉
  61. 〈婦女新知〉
  62. 〈衛生署公報〉
  63. 〈衛生署內部函示〉
  64. 〈聯合晚報〉
  65. 〈聯合報〉
  66. 〈權雜誌〉
  67. 〈年度愛滋人權報告〉
  68. 二、中文文獻
  69. 尤昱婷
  70. 2000 〈新聞報導中的愛滋人權分析─權利與權力〉,國立政治大學新聞所研究所碩士論文。
  71. 王曉丹
  72. 王雅各
  73. 1999 《臺灣男同志平權運動史》,台北:開心陽光。
  74. 王嘉琦(林宛兒)
  75. 1985 〈從愛死病看同性戀〉,《健康世界》,第118期,頁7-9。
  76. 文榮光、陳珠璋
  77. 1980 〈臺灣之男同性戀患者35例之臨床研究〉,《台灣醫學會雜誌》,頁
  78. 1046-1056。
  79. 中華民國公共衛生學會座談紀錄
  80. 民國公共衛生學會座談紀錄〉,《中華衛誌》,第8卷第3期,頁
  81. 141-149。
  82. 平路
  83. 1994 〈誰正常?誰無辜?〉,《中國時報》,1994年9月7日,第11版。
  84. 行政院衛生署編
  85. 1997 《台灣地區公共衛生發展史》,台北:衛生署,第三冊。
  86. 台灣生命社服協會編
  87. 2002 《不一樣的人生—20位愛滋感染者的故事》,台北:台灣生命社福協
  88. 會。
  89. 江玉林
  90. 江漢聲
  91. 期,頁10-12。
  92. 江萬煊主持、劉明輝紀錄
  93. 1985 〈後天免疫缺乏症候群[座談會]〉,《臺灣醫界》,第28卷第12期,
  94. 頁32-37。
  95. 何明修
  96. 2000 〈民主轉型過程中的國家與民間社會:以台灣的環境運動為例
  97. (1986-1998)〉,國立台灣大學社會學研究所博士論文。
  98. 2005 《社會運動概論》,台北:三民。
  99. 李丁讚、林文源
  100. 沈楚文
  101. 1986 〈談同性戀〉,《臨床醫學》,第17第1期,頁22-27。
  102. 1993 《愛要怎麼做:愛滋年代裡的女人性指南》,台北:婦女新知。
  103. 吳秀英
  104. 1995 〈愛滋病與人權〉,《愛滋病防治季刊》,第10期,頁9-12。
  105. 吳嘉苓
  106. 2000 〈台灣病患權益運動初探〉,收入於蕭新煌、林國明主編,《台灣的社
  107. 會福利運動》,台北:巨流,頁389-432。
  108. 吳嘉苓、曾嬿芬
  109. 2003 〈看見病毒:個人與「邊界」作為SARS檢疫的管制場域〉,收於《疾
  110. 年11月14日至11月16日,衛生署、國家衛生研究所、教育部、台灣大學主辦,台北:衛生署。
  111. 吳蕙如
  112. 宛清
  113. 1994 〈同志陣線聯盟〉,收入於台大男同性戀研究社編,《同性戀邦聯》,
  114.  台北:號角出版社。
  115. 孟維駛
  116. 1983 〈同性戀的違法性〉,《警學論叢》,第14卷第2期,頁41-44。
  117. 周富美
  118. 2005 〈台灣地區血友病患與血友愛滋病患之生命經驗〉,臺北醫學大學醫
  119. 學研究所碩士論文。
  120. 周富美、李錦章、林聰勝(攝影)
  121. 2004 《時間的病:與血友愛滋病患李錦章的生命偶遇》,台中:印書小舖。
  122. 胡幼慧
  123. 2001 《新醫療社會學:批判與另類的視角》,台北:心理。
  124. 林文琪
  125. 1995 〈新聞論述建構之愛滋病語藝視野—以中國時報、聯合報為分析對象〉,輔仁大學大眾傳播學系碩士論文。
  126. 林宜慧
  127. 2004a 〈浮上檯面的惡法—從農安居同志性派對事件談起〉,愛滋感染者權
  128. 季號。
  129. 2004b 〈新保守時代的移民政策〉,《蘋果日報》,2004年5月11日,
  130. A14版。
  131. 2004c 〈看見愛滋社群 – 台灣民間愛滋組織之發展〉,收入於《建立正向愛
  132. 滋防治政策工作坊-一個民間的自主聲音》,2004年7月18日,台北 市NGO會館、導航基金會、愛滋感染者權益促進會、性別人權協會主辦,頁20-26。
  133. 2004d 〈一個新興的人權議題—愛滋〉,《全國律師》,2004年6月號。
  134. 2008 〈說歧視太沈重〉,《網氏�罔市女性電子報》,第281期,網址:
  135. http://forum.yam.org.tw/bongchhi/old/tv/tv280.htm(檢索日期:2009年
  136. 3月20日)。
  137. 林建中
  138. 1995 《這條路上:國內首位曝光愛滋病毒帶原者林建中親筆自傳》,台北:性林文化。
  139. 林實芳
  140. 2008 〈百年對對,只恨看不見:台灣法律夾縫下的女女親密關係〉,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
  141. 林國明、蕭新煌
  142. 2000 〈台灣的社會福利運動導論:理論與實踐〉,收入於蕭新煌、林國明
  143. 主編,《台灣的社會福利運動》,台北:遠流,頁1-32。
  144. 柯乃熒
  145. 戀之分析〉,高雄醫學院護理學研究所碩士論文。
  146. 高涌誠
  147. 2007 〈法院沒有叫愛滋患者搬走,只是要收容機構遷離?—評「關愛之家」
  148. 地方法院判決〉,《全國律師》,2007年5月號,頁22-24。
  149. 高榮志
  150. 2006 〈應該趕走的是 恐懼幽靈〉,《中國時報》,2006年10月13日,A19
  151. 版。
  152. 徐美苓
  153. 2001 《愛滋病與媒體》,台北:巨流。
  154. 徐美苓、吳翠松、林文琪
  155. 研究季刊》,第50期,頁81-143。
  156. 徐森杰、林宜慧、蔡春美
  157. 2008 〈台灣愛滋人權現況分析—以聯合國愛滋病人權指導方針為基準〉,
  158.  《社區發展季刊》,第123期(2008年9月),頁253-267。網路版:   http://sowf.moi.gov.tw/19/quarterly/data/123/123-04社區發展-內文_17_徐森杰.pdf(檢索日期:2010年1月4日)。
  159. 健康世界資料室
  160. 1986 〈為什麼同性戀易得AIDS〉(圖解醫學),《健康世界》,1986年3月,
  161. 頁26-27。
  162. 酒井亨
  163. 2004 〈反對歧視外人 卻歧視外勞〉,《聯合報》,2004年5月7日,A15
  164. 版。
  165. 倪家珍
  166. 1997 〈九O年代同性戀論述與運動主體在台灣〉,收入於何春蕤主編,《第一屆四性研討會論文集─性/別研究的新視野(上)》(台北:元尊文化�遠流出版,1997年),頁125-148。
  167. 2004 〈台灣愛滋政策一路走來…〉,收入於《建立正向愛滋防治政策工作
  168. 坊:一個民間的自主聲音》,,2004年7月18日,台北市NGO會
  169. 館、導航基金會、愛滋感染者權益促進會、性別人權協會主辦,頁
  170. 8-11。
  171. 梁雙蓮、顧燕翎
  172. 1995 〈台灣婦女的政治參與—體制內與體制外的觀察〉,收入於劉毓秀主
  173. 編,《台灣婦女處境白皮書:1995年》,台北:時報,頁93-143。
  174. 梁家贏
  175. 2007 〈從人權保障觀點析論我國愛滋防治法制 : 以資訊隱私權及平等權為中心〉,國立台北大學法學系碩士論文。
  176. 張老師月刊
  177. 1984 〈同性戀〉專輯,《張老師月刊》,頁43-59。
  178. 張博雅
  179. 1991 〈對抗愛滋 告全國公開信〉,《民生報》,1991年11月15日,第23版。
  180. 張維
  181. 1997a 〈愛滋感染者權益促進會修改愛滋防治條例法芻議〉,《應用倫理研究通訊》,創刊號(1997年1月),網址為:http://www.ncu.edu.tw/~phi/NRAE/newsletter/no1/04.html,(檢索日期:2009年12月20日)
  182. 1997b 〈希望之約—當愛滋感染者遇見何大一〉,《民生報》,1997年2月4
  183. 日,第29版
  184. 2004 〈愛滋防治條例之修法過程—官方思維 VS 民間思維的差異與角力〉,收入於《建立正向愛滋防治政策工作坊:一個民間的自主聲音》,2004年7月18日,台北市NGO會館、導航基金會、愛滋感染者權益促進會、性別人權協會主辦,頁13-19。
  185. 張靜倫
  186. 2000 〈台灣的婦運議題與國家的性別政策—訴求與回應〉,收入於蕭新煌、林國明主編《台灣的社會福利運動》,頁367-388。
  187. 涂醒哲
  188. 1995 《全球愛滋攻防手冊》,台北:性林文化。
  189. 邱伊翎
  190. 2006 〈一個也不能少:台灣愛滋篩檢的風險治理〉,國立清華大學社會學
  191. 研究所碩士論文。
  192. 黃榮堅
  193. 1988 〈傳染愛滋病的刑責及其立法〉,《聯合報》,1988年8月10日,第
  194. 12版。
  195. 黃錦樹
  196. 2005 〈歧視升級�外籍教師降為外勞?〉,《聯合報》,2005年5月4日,A15版。
  197. 曾嬿芬
  198. 莊哲彥
  199. 1988 〈醫學的新挑戰—愛滋症的症狀和治療〉,《科學月刊》,第19卷第8期,頁582-587。
  200. 莊徵華
  201. 1992 〈愛滋病防治季刊創刊詞〉,《愛滋病防治季刊》,創刊號。
  202. 莊徵華計畫主持人,涂醒哲協同主持人
  203. 1994 〈同性戀者之流行病學研究〉,行政院衛生署科技發展計畫研究報告,計畫編號:DOH83-TD-034。網路版:http://www.cdc.gov.tw/public/data/DOH83-DC-034同性戀者之流行病學研究.PDF (檢索日期:2010年1月20日)
  204. 楊惠中
  205. 2006 〈病患歧視與法律對策之研究—以後天免疫缺乏症候群防治條例為中
  206. 心〉,國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文。
  207. 廖元豪
  208. 2006a 〈歧視有理,患病有罪?〉,《中國時報》,2006年10月13日,A19
  209. 版。
  210. 〈外人=異形=病毒:不必要又歧視的外國人強制健檢〉,元豪的憲
  211. 法夢想論壇:法律是顛覆的基地,網址:
  212. http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1239482844,(檢索日
  213. 廖娟秀
  214. 2000 《韓森的愛滋歲月:愛之生死:愛之生死》,台北:新自然主義。
  215. 陳宜民
  216. 1994 〈陪他一段〉,《聯合晚報》,1994年12月15日,第2版。
  217. 陳新民
  218. 2006 〈人性關懷的法律秩序 「愛滋病中途之家被訟搬遷」有感〉,《律師
  219. 雜誌》,第332期,頁85-87。
  220. 陳昭如
  221. 1999 〈權利、法律改革與本土婦運-以臺灣離婚權的發展為例〉,《政大法
  222. 學評論》,第62期,頁25-74。
  223. 陳省芳
  224. 1980 〈同性戀〉,收入於文榮光編,《臨床性醫學》,台北:大洋出版
  225. 社,頁587-621。
  226. 陳瑞嘉
  227. 2004 〈外籍教師體檢 將再研議〉,《聯合報》,2004年5月6日,A15版。
  228. 陳國慈
  229. 1987 〈打擊AIDS、法律需助一臂之力〉,《中國時報》,1987年6月18日,
  230. 第3版。
  231. 橘子
  232. 1997 〈天譴?或者是人譴〉,《愛之關懷》第18期(1997年3月29日)。
  233. 韓森
  234. 1997 〈愛滋鬥士田啟元:我第一個認識的愛滋感染者〉,網址:http://praatw.org/right_2_cont.asp?id=52,(檢索日期:2009年7月28日)
  235. 簡資修
  236. 2008 〈風險、社區與人權保障—台灣關愛之家協會案之經濟分析〉,《中
  237. 研院法律期刊》,第2期,頁315-340
  238. 蕭佳華
  239. 1996 〈疾病與烙印初探—兼論愛滋防治政策〉,國立台灣大學公共衛生研究所碩士論文。
  240. 蕭新煌、孫志慧
  241. 2000 〈一九八0年代以來台灣社會福利運動的發展〉,收入於蕭新煌、林
  242. 國明主編,《台灣的社會福利運動》,頁33-70。
  243. 三、外文文獻
  244. 1992 Women, AIDS and Activism. Boston, MA: South End Press.
  245. 1999 “Social Movements and Public Policy”, in Marco Giugni, Doug
  246. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp.3-21.
  247. 1996 “The Politics of Deservedness: The Ryan White Act and the Social Constructions of People with AIDS”, Policy Studies Review, Vol.12, No. 3/4 Autumn/Winter, 1993, in Stella Z. Theodoulou ed., AIDS : the politics and policy of disease. Upper Saddle River, NJ. : Prentice Hall., pp.68-87.
  248. 1995 “Beyond Anger: The Activist Construction of the AIDS Crisis”, Social
  249. Justice; Winter95, Vol. 22 Issue 4, pp.43-76.
  250. 訂、導讀,收入於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟主編,《科技渴望性別》,
  251. 台北:群學,頁225-256。
  252. Movement ─Newness”, Social Problems, Vol.36, No.4, October 1989, pp.351-367
  253. 2nd ed.
  254. framework and implications for action”, Social Science & Medicine,
  255. 1986 “The Dialectic of Rights and Politics: Perspectives from the women‘s
  256. Rights movement”, N.Y.U. L. REV. 61 pp.589-652.
  257. 2008 《疾病的隱喻》,台北:大田,四刷。
  258. and class. Boulder, Col.: Lynne Rienner Pub.
  259. Journal of Medicine, Jan. 1992, pp.128-133, in Stella Z. Theodoulou
  260. ed., AIDS : the politics and policy of disease. Upper Saddle River, NJ. : Prentice Hall.1996, pp.27-35.
Times Cited
  1. 王悅甄(2013)。從死亡中看見希望——台灣原創中文音樂劇的生命視野。淡江大學大眾傳播學系碩士班學位論文。2013。1-119。 
  2. 林宛樞(2013)。同志家庭權之論述、保障與界限:以《台灣伴侶權益推動聯盟版民法修正草案》為中心。清華大學科技法律研究所學位論文。2013。1-173。 
  3. 鍾逸帆(2015)。邁向同性婚姻平權社會:立法模式與司法判決模式之比較分析。中原大學財經法律研究所學位論文。2015。1-265。 
  4. 林昕樺(2017)。救國、助人、顧自己:台灣捐血運動的歷史初探,1950-1989。臺灣大學社會學研究所學位論文。2017。1-128。 
  5. 楊宜靜(2015)。國家與社會關係的司法中介與權利折衝:公有地上非正式住區拆遷的治理與抵抗。臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。2015。1-164。 
  6. 李屹(2012)。「同志」的誕生:概念史視角下行為語意朝認同語意之轉型。臺灣大學社會學研究所學位論文。2012。1-166。 
  7. 江可捷(2011)。社會運動中的法意識: 以中科三期的法律動員為中心。政治大學法律學研究所學位論文。2011。1-276。