Title

食品安全風險議題的媒體再現與框架分析:以瘦肉精美牛爭議新聞報導為例

Translated Titles

Framing Analysis and Representations of the Imports of American Meat Containing Ractopamine in Taiwanese Newspapers

DOI

10.6342/NTU.2014.02524

Authors

邱柏勝

Key Words

風險社會 ; 框架分析 ; 瘦肉精 ; 媒體再現 ; risk society ; framing analysis ; Ractopamine ; media representation

PublicationName

臺灣大學新聞研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2014年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

谷玲玲

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

本研究探討台灣政治立場不同的兩大平面媒體—《聯合報》與《自由時報》報導瘦肉精肉品安全風險新聞時再現何種論述框架,背後呈現何種社會意義?而政黨輪替前後媒體所再現的框架論述出現何種變化?兩大報呈現的框架論述是否有差異?本研究以框架分析途徑,輔以內容分析法,比較兩大報2007年7月至9月、2012年1月至3月兩個瘦肉精新聞高峰期的新聞報導。發現報導中出現經貿發展、食品安全爭議、責任歸屬,以及政治工具四個主要框架;立場不同的兩大報,隨著政黨輪替,框架論述也出現很大變化。足見媒體框架有其社會脈絡,且是會隨社會變遷而變化的動態過程。透夠本研究能深入思考隱藏在新聞文本中的權力互動,避免被議題操弄,才能有效作好食品安全風險評估。

English Abstract

The thesis used framing analysis as the main research method and content analysis as the subsidiary research method to analyze the two different newspapers in Taiwan, including United Daily News and Liberty Times, which are different political statement from each other. The study object is to explore how the two different newspapers represented the food safety and health risk issue with regard to the lifting Ractopamine ban in Taiwan during the periods between September 2007 and January 2012 that Taiwan’s government for allowing imports of American beef containing the residues of Ractopamine. The framing analysis of the results present four main framing package: the development of economy and trading, the controversy of food safety, Liability /Accountability, and political instruments. The framing in discourse varies between the United Daily News and Liberty Times as a result of their different viewpoints. Moreover, the framing in discourse between two newspapers changes drastically accompanied by party alternation in power. Therefore, the media framing is a dynamic process.

Topic Category 社會科學院 > 新聞研究所
社會科學 > 傳播學
Reference
  1. 吳宜蓁(2004)。〈SARS 風暴的危機溝通與現階段宣導策略檢視:以臺灣政府為例〉,《遠景基金會季刊》,5(4):107-150。
    連結:
  2. 李瑋埕、謝綺文、周佩如、古遠丰、蘇淑珠、施養志(2009)。〈市售畜禽產品中動物用藥乙型受體素類(β-agonsits)殘留量調查〉,《藥物食品檢驗局調查年報》,27:188-196。
    連結:
  3. 汪浩譯(2003)。《風險社會—通往另一個現在的路上》,台北:巨流。(原書Beck, U. [1986]. Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne. Berlin, Germany: Suhrkamp Verlag.)
    連結:
  4. 周桂田(2000)。〈生物科技產業與社會風險—遲滯型高科技風險社會〉,《台灣社會學刊》,39:239-283。
    連結:
  5. 周桂田(2002)。〈在地化風險之實踐與理論缺口—遲滯型高科技風險社會〉,《台灣社會研究季刊》,45:69-122。
    連結:
  6. 周桂田(2003)。〈從「全球化風險」到「全球在地化風險」之研究進路:對貝克理論的批判思考〉,《台灣社會學刊》,21:89-129。
    連結:
  7. 張瑋珊(2009)。《溝通沒做好 風險免不了--從毒奶粉、砷油事件看政府的風險傳播》。國立台灣大學新聞研究所碩士論文。
    連結:
  8. 陳思穎、吳宜蓁(2007)。〈食品污染新聞報導內容與品質之研究-以2005年『戴奧辛鴨蛋』與『孔雀石綠石斑魚』為例〉,《台灣衛生誌》,26:49-60。
    連結:
  9. 趙君平(2008)。《重大公眾事件政府危機溝通策略之研究-以中國大陸毒奶粉事件為例》。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
    連結:
  10. 樊丕愉(2009)。《我國食品安全危機管理問題之研究》。淡江大學公共行政學系公共政策研究所碩士論文。
    連結:
  11. 謝君蔚、徐美苓(2011)。〈媒體再現科技發展與風險的框架與演變:以基因改造食品新聞為例〉,《中華傳播學刊》,20:143-179。
    連結:
  12. 顏若瑾(2009)。《政府危機傳播研究:以衛生署處理中國大陸毒奶粉事件為例》。國立台灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文。
    連結:
  13. Beck, U.(1992). Risk Society: Towards a new modernity. London: Sage.
    連結:
  14. Cottle, S.(1998). Ulrich Beck, ‘Risk Society’ and the Media A Catastrophic View? European Journal of Communication, 13(1), 5-32.
    連結:
  15. Covello, V.(1992). Risk communication: A emerging area of Health Communication research. Communication Yearbook, 15, 359-373.
    連結:
  16. Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of communication , 43 (4), 51-58.
    連結:
  17. Eyck, T.A.T. (2000). The marginalization of food safety issues: An interpretative approach to mass media coverage. Journal of Applied Communications, 84(2). 29-47.
    連結:
  18. Freimuth, V.S., Greenberg, R.H., DeWitt, J., & Romano, R.M. (1984). Covering cancer: Newspapers and the public interest. Journal of Communication, 34(1), 62-73.
    連結:
  19. Gamson, W. A. & Modigliani, A. (1989). Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach. American Journal of Sociology 95(1): 1-37.
    連結:
  20. Gamson, W. A., et al. (1992). Media images and the social construction of reality. Annual Review of sociology, 18, 373-393.
    連結:
  21. Gitlin, T. (1980). The whole world is watching. Berkeley, CA: University of California Press.
    連結:
  22. Goffman, E. (1974). Frame analysis: An essay on the organization of experience. Cambridge, MA: Harvard University Press.
    連結:
  23. Guo, L., Hsu, S-H., Holton, A., & Jeong, S-H. (2012). A case study of the Foxconn suicides: An international perspective to framing the sweatshop issue. International Communication Gazette, 74(5), 484-503.
    連結:
  24. Irlbeck, E. (2009). A case study and framing analysis of the 2008 Salmonella outbreak. Unpublished doctoral dissertation. Texas Tech University.
    連結:
  25. Jacob, C., Mathiasen, L., & Powell, D. (2010). Designing effective messages for microbial food safety hazards. Food Control, 21, 1-6.
    連結:
  26. Nisbet, C. M., & Lewenstein, V. B. (2002) . Biotechnology and the American Media. The policy process and the elite press, 1970 to 1999. Science Communication, 23(4), 359-390.
    連結:
  27. Palenchar, M. J., & Health, R. L. (2007). Strategic risk communication: Adding value to society. Public Relation Review, 33, 120-129.
    連結:
  28. Pan, Z., & Kosicki, G. M. (1993). Framing analysis: an approach to news discourse. Political Communication, 10, 55‐75.
    連結:
  29. Renn, O. (2005). Risk perception and communication: lessons for the food and food packaging. Food Additives and Contaminants, 22(10), 1061-1071.
    連結:
  30. Scheufele, D.A. (1999). Framing as a theory of media effects. Journal of Communication, 49 (1), 103-122.
    連結:
  31. Van Dijk, T. A. (1993). Handbook of Discourse Analysis: Discourse and dialogue. Discourse Society, 4(2), 249-283.
    連結:
  32. Van Gorp, B. (2005). Where is the frame? Victims and intruders in the Belgian press coverage of the asylum issue. European Journal of Communication, 20, 485-508.
    連結:
  33. Van Gorp, B. (2007). The constructionist approach to framing: Bringing culture back in. Journal of Communication, 57(1), 60-78.
    連結:
  34. 中國毒奶風波擴大 奶製品遭全球封殺(2008年9月26日)。大紀元電子日報。取自http://www.epochtimes.com/
  35. 王光慈(2012年3月5日)。〈開放美牛?馬「尊重專業」 要求「國民健康與經貿、外交兼籌並顧」 強調無瘦肉精有害人體之科學證據〉。聯合新聞網。取自http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml
  36. 王昶閔(2012年3月11日)。〈歐盟研究報告:餵高劑量瘦肉精 鼠睪丸變小〉。自由時報電子報。取自取自http://www.libertytimes.com.tw/
  37. 江才健(1988)。〈科學報導問題之省思〉,《報學》,24-25。台北: 中華民國新聞編輯人協會。
  38. 各國針對萊克多巴胺所訂之殘留容許量(2011)。行政院衛生署食品藥物管理局。取自http://www.fda.gov.tw/content.aspx?site_content_sn=2284
  39. 李舟生(2009)。〈美國農業補貼概況〉,《農政與農情》,203:80-89。台北:行政院農業委員會。
  40. 周桂田(2001)。〈科學風險:多元共識之風險建構〉,顧忠華編,《第二現代—風險社會的出路?》,47-75。台北:巨流。
  41. 周桂田(2005)。〈爭議性科技之風險傳播—以基因改造工程為思考點〉,《生物科技與法律研究通訊》,18:42-50。
  42. 周桂田(2008a)。〈從美國牛肉談爭議性科技的風險傳播〉,成令方編,《醫療與社會共舞》,350-357。台北:群學。
  43. 周桂田(2008b)。〈新興科技與風險治理〉,《科技發展政策報導》,16-31。台北:財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心。
  44. 孫秀蕙(1997)。《公共關係:理論、策略與研究實例》。台北:正中。
  45. 崔慈悌(2012年3月7日)。〈在野黨怨 醞釀倒閣〉。中時電子報。取自http://news.chinatimes.com/
  46. 曾依璇(2012年3月8日)。〈司徒文:解決美牛台美關係前進〉。中央社新聞網。取自http://www.cna.com.tw/
  47. 倪炎元(2003)。《再現的政治:台灣報紙媒體對「他者」建構的論述分析》台北:韋伯。
  48. 萊克多巴胺攝食量之風險評估(2011)。行政院衛生署食品藥物管理局。取自http://www.fda.gov.tw/files/list/%E8%90%8A%E5%85%8B%E5%A4%9A%E5%B7%B4%E8%83%BA%E6%94%9D%E9%A3%9F%E9%87%8F%E4%B9%8B%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E8%A9%95%E4%BC%B0_2012.02.22.pdf
  49. 黃天如、朱立群(2007年8月15日)。〈衛生署:吃了沒問題 瘦肉精解禁 所有動物都可用〉。中時電子報。取自http://news.chinatimes.com/
  50. 黃天如、朱立群(2007年8月22日)。〈政策再轉彎 瘦肉精仍列禁藥〉。中時電子報。取自http://news.chinatimes.com/
  51. 黃郁文(2012年3月7日)。〈雞牛風暴橫掃,防疫概念股抗跌〉。聯合新聞網。取自http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml
  52. 黃惠如(2011年6月)。〈小心「瘦肉精」!如何聰明自保?〉,《康健雜誌》,147。取自http://www.commonhealth.com.tw/
  53. 黃懿慧(1994)。〈科技風險的認知與溝通問題〉,《民意研究季刊》,春季號,95-129。
  54. 楊淑閔(2012年7月5日)。〈CAC表決通過瘦肉精殘留標準〉。中央社新聞網。取自http://www.cna.com.tw/
  55. 臧國仁(1999)。《新聞媒體與消息來源 : 媒介框架與眞實建構之論述》。台北:三民。
  56. 臧國仁、鍾蔚文(1997)。〈框架概念與公共關係策略—有關運用媒介框架的探討分析〉,《廣告學研究》,9:99-130。
  57. 臧國仁、鍾蔚文、黃懿慧(1997)。〈新聞媒體與公共關係(消息來源)的互動:新聞框架理論的再省〉,陳韜文、朱立、潘忠黨編,《大眾傳播與市場經濟》,141-183。香港:香港中文大學新聞與傳播系。
  58. 劉婉君(2012年7月27日)。〈《台灣肉牛產業發展協會》不用瘦肉精 國產牛肉力推標章〉。自由時報電子報。取自http://www.libertytimes.com.tw/
  59. 瘦肉精知多少(2011)。藥物食品安全週報318期,行政院衛生署食品藥物管理局。取自http://www.fda.gov.tw/files/publish_other/%E8%97%A5%E7%89%A9%E9%A3%9F%E5%93%81%E7%AC%AC318%E6%9C%9F.pdf
  60. 鍾麗華(2012年4月27日)。〈庫賈氏症發生率 學者︰3年來倍增/不排除與美牛進口有關〉。自由時報電子報。取自http://www.libertytimes.com.tw/
  61. 顧忠華(2001)。〈風險、社會與倫理〉,顧忠華 (編),《第二現代:風險社會的出路》,17-45。台北:巨流。
  62. 蘇嫻雅(1998)。《臺灣報紙對1996年台海飛彈危機事件報導與評論之分析》。世新大學教育學研究所碩士論文。
  63. 賴秀芬譯(2010)。《健康促進》。台北:台灣愛思唯爾。(原書Naidoo, J. & Jane, W. [2009]. Foundations of Health Promotion (3/e). London: Billiere Tindall.)
  64. 黃少梅(2003)。《前總統李登輝卸任後之媒體形象 以聯合報、中國時報、自由時報三報相關事件報導之分析》。國立台灣大學新聞研究所碩士論文。
  65. Denney, D.(2005). Risk and society. Thousand Oaks and New Delhi, Sage Publications of London.
  66. Gamson, W. A., & Lasch, K. E. (1983). The political culture of social welfare policy. In S. E. Spiro & E. Yuchtman-Yaar (Eds.), Evaluating the welfare state: Social and political perspectives (pp. 397-415). New York: Academic Press.
  67. Health, R. L. (1997). Strategic Issues Management—Organizations and Public Policy Challenges. CA: Sage.
  68. Ruth, A. M., Eubanks, E. E., & Telg, R. (2005). Framing of Mad Cow Media Coverage. Journal of Applied Communications, 89(4), 39-54.
  69. So, K. (2012, July 9). EU opposes ractopamine limit. GlobalMeat. Retrieved from: http://globalmeatnews.com
  70. Tankard, J. W., Jr., et al. (1991). Media frames: Approaches of conceptualization and measurement. Paper presented to the AEJMC convention, Boston , August.
  71. Wallack, L. (1990). Mass media and health promotion: Promise, problem, and challenge. In C. Atkin & L. Wallack (Eds.), Mass communication and public health (pp. 41-50). Newbury Park, CA: Sage.
Times Cited
  1. 蔡逸敬(2017)。媒體報導中的公共課責與政府回應:以2014年台灣食用油品事件為例。臺灣大學公共事務研究所學位論文。2017。1-121。 
  2. 任曼欣(2017)。食安風暴平安符:論臺灣食品委託檢驗制度。臺灣大學公共事務研究所學位論文。2017。1-262。