Title

時間及養育成本對不同世代婦女生育行為影響:一般均衡分析

Translated Titles

The Effect of Time Cost and Cost of Child on Completed Fertility Rate in Taiwan: A General Equilibrium Analysis

DOI

10.6342/NTU201904428

Authors

陳思齊

Key Words

一般均衡 ; 完成生育率 ; 時間成本 ; 臺灣 ; 養育成本 ; general equilibrium ; completed fertility rate ; time cost ; Taiwan ; cost of child

PublicationName

臺灣大學經濟學研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2019年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

廖珮如

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

本文建構一般均衡模型,將教育移轉內生化,探討薪資、時間成本及養育成本對婦女完成生育率影響,以1958~1962世代出生婦女資料進行模擬校準。一般均衡結果顯示,在同樣變動比例下,婦女薪資的上升對生育率提升效果最為顯著,而政府的育兒津貼政策,其政策效果會受到高、低教育程度勞工間替代彈性影響;當彼此為相對替代關係時,對生育率並無正向影響;當彼此為相對互補關係時,育兒津貼有助於生育率的提升。本文以歷年人力資源調查及家庭收支調查資料,估計1968~1972世代出生婦女的養育成本及薪資,計算兩世代間年成長率,世代間薪資年成長率約為2%,養育成本年成長率約為4%,推測養育成本相對於薪資的快速增長,是完成生育率下降的主要原因。

English Abstract

This paper develops a static general equilibrium model which endogenizes education transitivity to study the impact of time cost, wages, and cost of a child on CFR (completed fertility rate) in Taiwan. I calibrate the model to data for the females born from 1958 to 1962 in Taiwan. The result suggests that an increase in the females’ lifetime wages have the most significant positive impact on CFR in the model. The impact of child care subsidy depends on the substitution between more and less educated workers in this model. When these two types of workers are relatively more substitute, the impact of child care subsidy on fertility is minor in this model. When these two types of workers are relatively more complement, the impact of child care subsidy has positive effect on CFR in this model. Besides, I estimate the annual growth rate of females’ lifetime wages and the cost of a child in the model with annual Manpower Utilization Survey and the Survey of Family Income and Expenditure between 1958-1962 birth cohort of women and 1968-1972 birth cohort of women. The annual growth rate of females’ lifetime wage and cost of a child are 2% and 4%, respectively. The rapid growth rate of cost of a child relative to the females’ lifetime wage is the main reason for the decline in complete fertility rate between these two cohorts.

Topic Category 社會科學院 > 經濟學研究所
社會科學 > 經濟學
Reference
  1. 內政部戶政司 (2007~2018)。中華民國人口統計年刊。 臺北市:內政部戶政司。
  2. 內政部戶政司 (1974~2006)。中華民國臺閩地區人口統計。 臺北市:內政部戶政司。
  3. 內政部統計處 (2016)。106年第33周內政部統計通報。 臺北市:內政部統計處。 上網日期:2019年9月23日,檢自:https://www.moi.gov.tw/files/news_file/week10633.pdf
  4. 行政院 (2018)。 我國少子女化對策計畫(107年至111年)。 臺北市:行政院
  5. 上網日期:2019年12月05日,檢自:
  6. https://www.ey.gov.tw/File/E432BBD232F84E8E?A=C
  7. 行政院主計處 (2005~2018)。 65~106年家庭收支調查。 臺北市:行政院主計總處。
  8. 行政院主計處 (2005)。 93年社會發展趨勢調查(時間運用)。 臺北市:行政院主計總處。
  9. 行政院主計處 (2003~2018)。 67~106年人力運用調查報告。 臺北市:行政院主計總處。
  10. 行政院主計處 (2003)。 「專題分析」 主要國家女性同居及未婚生子狀況。 國情統計年報。 臺北市:行政院主計處。 上網日期:2019年9月23日,檢自:https://www.stat.gov.tw/public/Attachment/4123183571.doc
  11. 行政院主計處 (2003~2014)。 68~77、79、82、89、92、95、99、102年婦女婚育與就業調查。 臺北市:行政院主計總處。
  12. 行政院主計處 (1987~2004)。 76、79、83、93年時間運用調查報告。 臺北市:行政院主計總處。
  13. 行政院衛生署國民健康局 (2011)。 第九次家庭與生育力調查報告。 臺北市:行政院衛生署國民健康局。
  14. 教育部 (2016)。 中華民國教育程度分類(第5次修正)。 臺北市:行政院教育部。
  15. 衛生福利部統計處 (1996)。 85年兒童生活狀況調查。 臺北市:衛生福利部統計處。
  16. 衛生福利部國民健康署 (2018)。 105年家庭與生育調查報告。 臺北市:衛生福利部國民健康署。
  17. 劉錦龍、許菁君 (2003)。 孩童養育成本衡量—臺灣的實證研究。 人文及社會科學集刊,15(1), 113–143。
  18. 駱明慶 (2001)。 台灣總生育率下降與表象與實際。 研究台灣,24(2),271-291。
  19. Lin, IF. (2018)。 【圖表】育嬰假上路10年後,男性申請人數才逐漸破千。 上網日期:2019年12月10日,檢自:
  20. http://www.hku.hk/buddhist/bss/BuddhistSeeds2004/interview
  21. Bar, Michael, Moshe Hazan, Oksana Leukhina, David Weiss, and Hosny Zoabi. (2018). Why did Rich Families Increase their Fertility? Inequality and Marketization of Child Care. Journal of Economic Growth, 23 (4), 427–463.
  22. Becker, Gary S. (1991). A Treatise on the Family. Cambridge: Harvard University Press.
  23. Becker, Gary S. (1960). An Economic Analysis of Fertility. Demographic and Economic Change in Developed Countries. NBER Conference. Princeton: Princeton Press.
  24. Behrman Jere R., Alejandro Gaviria, Miguel Székely, Nancy Birdsall, Sebastián Galiani. (2001). Intergenerational mobility in Latin America. Economia 2: 1-44.
  25. Chu, C. Y. C. & Yu, R.-R. (2010). Understanding Chinese families: a comparative study of Taiwan and Southeast China. Oxford: Oxford University Press.
  26. Hirsch, D. (2018). The Cost of a Child in 2018. Child Poverty Action Group, London, UK.
  27. Ho, Ping-Ti. (1962). The Ladder of Success in Imperial China, 1368-1911. New York: Columbia University Press
  28. Kolk, M. (2019). Weak support for a U-shaped pattern between societal gender equality and fertility when comparing societies across time. Demographic Research 40(2): 27–48.
  29. Krusell, Per, Lee Ohanian, Victor Rios-Rull, and Giovanni Violante. (2000). Capital-skill Complementarity and Inequality. Econometrica, 68 (5), 1029–1053.
  30. Michael, R.T. (1973). Education and the derived demand for children. Journal of Political Economy 81, S128-S164.
  31. Michael, Robert T., and Becker, Gary S. (1973). On the New Theory of Consumer Behavior. Swedish Journal of Economics, 75(4), 378-396.
  32. Population Reference Bureau (2018). 2018 World Population Data Sheet. Population Reference Bureau, Washington, DC, USA.
  33. Siegel, C. (2017) Female relative wages, household specialization and fertility. Review of Economic Dynamics, 24, 152–174.
  34. Statistics Korea (2018). Final Results of Birth Statistics in 2018. Retrieved November 3,
  35. 2019, from
  36. http://kostat.go.kr/portal/eng/pressReleases/8/10/index.board?bmode=download&bSeq=&aSeq=378026&ord=1
  37. Statistics Singapore (2018). Age-Specific Fertility Rate & Total Fertility Rate. Retrieved
  38. November 3, 2019, from
  39. http://kostat.go.kr/portal/eng/pressReleases/8/10/index.board?bmode=download&bSeq=&aSeq=378026&ord=1