Title

從無罪推定及舉證責任檢視「刑事立法推定」概念—兼論我國公務員財產來源不明罪

Translated Titles

Examining Statutory Criminal Presumptions From Presumption of Innocence and Burden of Proof - with an Analysis of Taiwan's Property Crimes of Unknown Origin

DOI

10.6342/NTU.2014.02670

Authors

廖彥鈞

Key Words

無罪推定 ; 舉證責任 ; 刑事立法推定 ; 終局推定 ; 強制推定 ; 任意推定 ; 財產來源不明罪 ; presumption of innocence ; burden of proof ; statutory criminal presumptions ; conclusive presumption ; mandatory presumption ; permissive presumption ; property crimes of unknown origin

PublicationName

國立臺灣大學法律學研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2014年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

王皇玉

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

無罪推定,一個修習刑事法者耳熟能詳的帝王條款,自2003年正式訂入我國刑事訴訟法當中後,正式揭示我國之刑事訴訟程序採行無罪推定原則。據此,被告在刑事程序中被推定為無罪,應由檢察官對於被告之犯罪事實盡舉證責任,而釋字第556號解釋,亦肯認了檢察官應盡證明被告犯罪之舉證責任的憲法位階。然而,在現實上,由於特定犯罪之隱匿性、蒐證之困難性,檢察官對於被告犯罪之舉證常有困難,故國外刑事法學發展出「刑事立法推定」概念,在特定舉證困難的犯罪中,直接藉由立法推定之方式,減輕或轉換在無罪推定原則下檢察官應盡之舉證責任,藉此達到犯罪追訴之目的。然而這種立法模式,亦致生了是否違反無罪推定原則之高度疑慮。   為釐清上述問題,本論文首先將先介紹現今學說對於無罪推定原則、舉證責任內涵之討論,包含其概念緣起、分類、兩者之關聯性及有無例外等;進一步本論文將確立無罪推定原則在我國法應有之內涵為:檢察官應對於被告之犯罪事實,盡完全之舉證責任,且不應容許以立法方式減輕或轉換檢察官之舉證責任。   確立了上述的架構後,本論文將進而分析刑事立法推定概念。刑事立法推定包含了三種推定類型,就終局推定,本論文認為應視此種推定是否減輕檢察官之舉證責任,以判斷是否違反無罪推定原則;就強制推定,本論文認為此種推定直接將原本檢察官應證明之事實轉由被告負擔,違反無罪推定,而美國法對於此種推定的限縮方式,不是將架空此種推定,就是仍可能違反無罪推定,歐洲人權法院之限縮見解,則過於寬鬆及恣意,亦有檢討空間;最後,就任意推定,因為並未涉及檢察官舉證責任的減輕或轉換,與無罪推定並無直接違背,惟若欲引進至我國,則須審慎考慮其與我國訴訟制度的相容性,以及其本身法定證據主義性質的妥適性。   最後,本論文將以我國公務員財產來源不明罪為例,著重討論本罪之刑事立法推定性質,以及本罪與無罪推定原則、檢察官舉證責任之衝突。就結論而言,本論文認為在現行法的解釋下,本罪係屬我國法上的「強制推定」規定,違反無罪推定並不當致生冤獄風險;至於其他可能的合憲性解釋途徑,不是超脫逾越條文文義,就是必須具有更多實證基礎或背景資料,始能論斷得否為此解釋。因此在本罪修法改動條文文字,或是提供更多實證基礎或資料以擴展新局之前,本論文仍傾向於廢除本罪,始不違背無罪推定原則。

English Abstract

The presumption of innocence, a king provision that every criminal law learner knows well, was enacted to Taiwan' s Criminal Procedure Law in 2003 which formally declared that criminal defendants in our country are under its protection. Accordingly, the defendant in criminal procedure is presumed innocent, and should the prosecutor take responsibility for proving the defendant's guilt which was also confirmed its constitutional status by Constitutional Interpret (CI) 556. However, due to the confidentiality and the difficulty of introducing evidence in some specific crimes, the prosecutor is sometimes hard to prove the defendant's guilt in practice. In this case, foreign criminal procedure law developed "statutory criminal presumptions" to reduce or reverse the prosecutor's burden of proof in certain crimes, yet also lead to a question that whether statutory presumptions violate the presumption of innocence or not. To clarify the above question, first of all, this article introduces scholars' discussion of the presumption of innocence and the burden of proof including their origins, classifications, relevance and the possibility of exceptions. Furthermore, this article claims that the content of the presumption of innocence in our country is : " The prosecutor should take the entire responsibility for proving the defendant's guilt. In addition, it is not allowed to reduce or reverse the prosecutor's burden of proof by legislation". Based on these grounds, this article will further analyze and examine statutory criminal presumptions, which include the following three types: First, the conclusive presumption, whose violation of the presumption of innocence depends on whether it reduces the prosecutor's burden of proof. Second, the mandatory presumption, which disobeys the presumption of innocence because of shifting a part of the prosecutor's burden of proof to the defendant. U.S. Supreme Court' s opinion to limit the mandatory presumption by applying "beyond a reasonable doubt" standard either makes the presumption useless or makes it still unconstitutional; on the other hand, European Court of Human Rights' view to restrict the mandatory presumption is quite loose and reckless. Third, the permissive presumption, non-involvement in reducing or reversing the prosecutor's burden of proof, does not directly violate the presumption of innocence; however, once introduced to our country, we should consider its suitability according to our institution of legal procedure. Finally, this article will take Taiwan's property crime of unknown origin as an example, emphasizing its nature of statutory criminal presumptions as well as the conflict between this crime and the presumption of innocence. This article holds that under the explanation of the existing law, this crime is a mandatory presumption, violating the presumption of innocence and increasing the risk of wrongful conviction. The other possible constitutional explanations, nonetheless, either goes beyond the context of the Article or needs more information to confirm its respective appropriateness. Therefore, not until the context of this crime is modified or being sufficient empirical information to break new ground, this article still inclines to abolish this crime in order to correspond with the presumption of innocence.

Topic Category 法律學院 > 法律學研究所
社會科學 > 法律學
Reference
  1. 5.林鈺雄,刑事訴訟法(上冊)—總論篇,元照,7版,2013年9月。
    連結:
  2. 6.林鈺雄,刑事訴訟法(下冊)—各論篇,元照,7版,2013年9月。
    連結:
  3. 9.黃朝義,刑事訴訟法,新學林,3版,2013年4月。
    連結:
  4. 1.王兆鵬,刑事舉證責任理論—由英美法理論出發,台灣大學法學論叢,28卷4期,1999年7月。
    連結:
  5. 3.王兆鵬,上訴二審鴻溝之填補—評最高法院98台上字第5354號判決,法令月刊,61卷2期,2010年2月。
    連結:
  6. 7.石世豪,釋字五○九號解釋的法釋義分析,法令月刊,51卷10期,2000年10月。
    連結:
  7. 14.何賴傑、許澤天、楊雲驊、林麗瑩、尤伯祥等,法官調查義務的範圍—以最高法院101年度第2次刑事庭會議決議為中心座談會紀錄,台灣法學雜誌,197期,2012年4月。
    連結:
  8. 19.林鈺雄,不自證己罪原則之射程距離—最高法院相關裁判之回顧與評釋,台灣本土法學雜誌,93期,2007年4月。
    連結:
  9. 22.林輝煌,刑事法院職權調查證據之界限—評最高法院101年第2次刑事庭會議針對刑事訴訟法第163條第2項但書之決議,法令月刊,63卷11期,2012年11月。
    連結:
  10. 27.許恒達,從貪污的刑法制裁架構反思財產來源不明罪,台北大學法學論叢,82期,2012年6月。
    連結:
  11. 28.張升星,公平法院的中立假象—從最高法院101年度第2次刑事庭決議談起,檢察新論,13期,2013年1月。
    連結:
  12. 35.楊雲驊,新法下檢察官的舉證責任及法院的調查義務—評最高法院九十一年度第四次刑事庭決議,月旦法學雜誌,89期,2002年10月。
    連結:
  13. 38.陳運財,論刑事訴訟證據法則之修正—評司法院刑事訴訟法部分條文立法總說明,律師雜誌,255期,2000年12月。
    連結:
  14. 41.蔡碧玉,法官的職權調查義務vs.公平法院—評最高法院101年度第2次刑事庭會議決議,檢察新論,12期,2012年7月。
    連結:
  15. 42.蕭仰歸、陳荔彤,論無罪推定原則於國際人權法之規範與實踐,台灣國際法季刊,8卷4期,2011年12月。
    連結:
  16. 3.崔雲飛,無罪推定之具體實踐—以歐洲人權法院判例法為核心,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2006年7月。
    連結:
  17. (7)釋字第623號解釋理由書
    連結:
  18. (1)最高法院91年第4次刑事庭會議決議。
    連結:
  19. (2)最高法院100年第4次刑事庭會議決議。
    連結:
  20. (3)最高法院101年第2次刑事庭會議決議。
    連結:
  21. (1)最高法院21年上字第474號刑事判例。
    連結:
  22. (2)最高法院20年上字第958號刑事判例。
    連結:
  23. (1)最高法院92年台上字第1475號刑事判決。
    連結:
  24. (2)最高法院92年台上字第1457號刑事判決。
    連結:
  25. (3)最高法院80年台上字第1065號刑事判決。
    連結:
  26. (4)最高法院102年台上字第1411號刑事判決。
    連結:
  27. (5)最高法院100年台上字第7041號刑事判決。
    連結:
  28. (6)最高法院100年台上字第6294號刑事判決。
    連結:
  29. (7)最高法院101年台上字第6005號刑事判決。
    連結:
  30. (8)最高法院97年台上字第892號刑事判決。
    連結:
  31. (9)最高法院103年台上字第1014號刑事判決。
    連結:
  32. (10)最高法院103年台上字第1013號刑事判決。
    連結:
  33. (11)最高法院103年台上字第1002號刑事判決。
    連結:
  34. (7)台灣高等法院100年抗字第760號刑事裁定。
    連結:
  35. J. Thayer, A Preliminary Treatise On Evidence At The Common Law (Boston : Little, Brown, 1898).
    連結:
  36. 1.Ashford & Risinger, Presumption, Assumptions, and Due Process in Criminal Cases: A Theoretical Overview, 79 Yale L.J. 165 (1969).
    連結:
  37. 4.Fletcher, Two Kinds of Legal Rules: A Comparative Study of Burden-of-Persuasion Practices in Criminal Cases, 77 Yale L.J. 880 (1968).
    連結:
  38. 5.Friedman, A Presumption of Innocence, Not of Even Odds, 52 Stan. L. Rev. 873 (2000).
    連結:
  39. 6.Notes, The Unconstitutionality of Statutory Criminal Presumptions, 22 Stan. L. Rev. 341 (1970).
    連結:
  40. 7.Harris, Constitutional Limits on Criminal Presumptions As an Expression of Changing Concepts of Fundamental Fairness, 77 J. Crim. L. & Criminology 308 (1986).
    連結:
  41. 8.Holland & Chamberlin, Statutory Criminal Presumptions: Proof Beyond a Reasonable Doubt?, 7 Valparaiso University L. R. 147 (1973).
    連結:
  42. 10.Jeffries & Stephan, Defenses, Presumptions, and Burden of Proof in the Criminal Law, 88 Yale L.J. 1325 (1979).
    連結:
  43. 12.McCormick, The Validity of Statutory Presumptions of Crime Under The Federal Constitution, 22 Tex. L. Rev. 75 (1944).
    連結:
  44. 13.Peter Coe, Justifying reverse burdens of proof: a tale of diminished responsibility and a tangled knot of authorities, 77(5) J. Crim. L. 360 (2013).
    連結:
  45. 14.Tadros & Tierney, The Presumption of Innocence and the Human Rights Act, 67 The Modern Law Review 402 (2004).
    連結:
  46. 3.Tot v. United States, 319 U.S. 463 (1943).
    連結:
  47. 6.Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969).
    連結:
  48. 7.County Court of Ulster County, New York v. Allen, 442 U.S. 140 (1979).
    連結:
  49. 一、中文文獻
  50. (一)專書(依作者姓氏筆劃排序)
  51. 1.王兆鵬、張明偉、李榮耕,刑事訴訟法(上),承法,2版,2013年9月。
  52. 2.王兆鵬、張明偉、李榮耕,刑事訴訟法(下),承法,2版,2013年9月。
  53. 3.貝加利亞著,李茂生譯,犯罪與刑罰,協志工業叢書,2版,2007年4月。
  54. 4.林山田,刑法各罪論(上),元照,修訂5版,2006年11月。
  55. 7.黃榮堅,基礎刑法學(上),元照,4版,2012年3月。
  56. 8.黃榮堅,基礎刑法學(下),元照,4版,2012年3月。
  57. 10.黃朝義,無罪推定—法與思系列,五南,初版,2001年8月。
  58. 11.薛智仁,參與群毆行為之處罰基礎與立法,新學林,一版,2002年9月。
  59. (二)期刊論文(依作者姓氏筆劃排序)
  60. 2.王兆鵬,上訴二審的鴻溝—理論與實證研究,軍法專刊,54卷5期,2008年10月。
  61. 4.王兆鵬,大法官釋字第五五六號解釋之評釋,台灣本土法學雜誌,45期,2003年4月。
  62. 5.王兆鵬,刑事訴訟中被遺忘的權利—緘默權,月旦法學雜誌,145期,2007年6月。
  63. 6.王皇玉,論危險犯,月旦法學雜誌,159期,2008年8月。
  64. 8.吳巡龍,刑事舉證責任與幽靈抗辯,月旦法學雜誌,133期,2006年6月。
  65. 9.吳巡龍,幽靈抗辯的刑事舉證責任,月旦法學教室,41期,2006年3月。
  66. 10.吳巡龍,舉證責任與法院依職權調查證據,檢察新論,12期,2012年7月。
  67. 11.吳巡龍,從美國上訴制度檢討我國刑事訴訟上訴審修正草案,台灣本土法學雜誌,67期,2005年2月。
  68. 12.吳巡龍,刑事證據法入門:第一講 刑事舉證責任的分配,月旦法學教室,54期,2007年4月。
  69. 13.李仁淼,表現自由與名譽毀損—評台灣高等法院九十一年度上訴字第一○八三號刑事判決,月旦法學雜誌,113期,2004年10月。
  70. 15.林鈺雄,無罪推定作為舉證責任及證據評價規則—歐洲人權法院相關裁判及評析,台灣法學雜誌,145期,2010年2月。
  71. 16.林鈺雄,檢察官之「舉證責任」—兼論刑事訴訟之修法方向,刑事程序法研討會(一):刑事訴訟法改革對案,2000年10月。
  72. 17.林鈺雄,檢察官的掘墓人?—綜評四組最高法院爭議裁判,207期,2012年8月。
  73. 18.林鈺雄,刑法總則:第十講罪責(有責性),月旦法學教室,22期,2004年8月。
  74. 20.林鈺雄,刑法總則:第三講犯罪之基本類型,月旦法學教室,4期,2003年2月。
  75. 21.林志潔、黃任顯,財產來源不明罪之立法與評析,檢察新論,6期,2009年7月,頁79以下。
  76. 23.林麗瑩,刑事法下的舉證責任—有疑則利被告原則、被告不自證己罪原則,月旦法學雜誌,133期,2006年6月。
  77. 24.柯耀程,財產犯罪之構成要件形成—以強盜罪構成要件為例,月旦法學雜誌,163期,2008年12月。
  78. 25.柯耀程,檢視刑法誹謗罪之正當性—從釋字第五○九解釋與新新聞觀察,月旦法學雜誌,111期,2004年8月。
  79. 26.許玉秀,無用的抽象具體危險犯,台灣本土法學雜誌,8期,2000年3月。
  80. 29.曾淑瑜,又見「因人設事,因事立法」罪名(上)—評財產來源不明罪,月旦法學雜誌,141期,2007年2月。
  81. 30.曾淑瑜,又見「因人設事,因事立法」罪名(下)—評財產來源不明罪,月旦法學雜誌,141期,2007年3月。
  82. 31.黃榮堅,論行為犯,現代國家與憲法—李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集,1997年3月。
  83. 32.黃惠婷,無罪推定原則之探討,月旦法學教室,50期,2006年12月。
  84. 33.黃翰義,從實證法論我國起訴審查制度之存廢,月旦法學雜誌,135期,2006年8月。
  85. 34.邱忠義,財產來源不明罪與貪污所得擬制之評析,月旦法學雜誌,164期,2009年1月。
  86. 36.鄭逸哲,「法益刑法」概念下的「構成要件」和「構成要件適用」,軍法專刊,54卷6期,2008年10月。
  87. 37.郭吉助,無罪推定原則於檢察官職權中之體現—以實施偵查、提起公訴及實行公訴為中心,檢察新論,4期,2008年7月。
  88. 39.謝煜瑋,交通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略,月旦法學雜誌,210期,2012年11月。
  89. 40.蔡秋明,舉證責任—兼論刑事被告之地位及其舉證義務,台灣本土法學,55期,2004年2月。
  90. 43.薛智仁,聚眾鬥毆之研究,刑事法雜誌,44卷4期,2000年8月。
  91. (三)學位論文(依作者姓氏筆劃排序)
  92. 1.林俊宏,刑事舉證責任論—以美國法為借鏡,輔仁大學法律學研究所碩士論文,2005年。
  93. 2.尚佩瑩,無罪推定與舉證責任轉換—以歐洲人權法院相關裁判為借鏡,東吳大學法律學系碩士班碩士論文,2011年7月。
  94. 4.黃天映,從比較法觀點論刑事被告的證明負擔,國立台北大學法學系碩士論文,2006年12月。
  95. 5.陳煜昇,刑事訴訟程序中無罪推定原則之研究,國防大學管理學院法律學系碩士論文,2011年。
  96. (四)政府文書
  97. 貪污治罪條例第6條之1、第10條立法總說明。
  98. (五)實務見解
  99. 1.大法官解釋理由書及意見書
  100. (1)釋字第594號解釋許玉秀大法官部分協同意見書。
  101. (2)釋字第556號解釋理由書。
  102. (3)釋字第509號解釋理由書。
  103. (4)釋字第509號解釋吳庚大法官協同意見書。
  104. (5)釋字第509號解釋蘇俊雄大法官協同意見書。
  105. (6)釋字第603號解釋理由書。
  106. (8)釋字第630號解釋理由書
  107. (9)釋字第670號解釋許宗力大法官協同意見書。
  108. 2.最高法院刑事庭會議決議
  109. 3.最高法院刑事判例
  110. 4.最高法院刑事裁判
  111. 5.高等法院刑事裁判
  112. (1)台灣高等法院102年上訴字第2352號刑事判決。
  113. (2)台灣高等法院103年上易字第99號刑事判決。
  114. (3)台灣高等法院102年金上訴字第34號刑事判決。
  115. (4)台灣高等法院102年重上更(二)字第53號刑事判決。
  116. (5)台灣高等法院102年上訴字第2955號刑事判決。
  117. (6)台灣高等法院92年上易字第432號刑事判決。
  118. (8)台灣高等法院花蓮分院99年抗字第78號刑事裁定。
  119. 6.地方法院刑事裁判
  120. (1)台中地方法院102年訴字第2318號刑事判決。
  121. (2)台北地方法院101年金訴字第47號刑事判決。
  122. (六)網路新聞及網站資料
  123. 1.自由時報電子報,白色恐怖受難者 政院推估逾20萬人,2007年7月12日(網址:http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/12/today-p5.htm,最後瀏覽日期:2014年3月30日)。
  124. 2.蘋果日報網路新聞,調局採購行動監聽 綠批恐怖,2008年10月15日(網址:http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20081015/31048618/,最後瀏覽日期:2014年5月6日)。
  125. 3.BBC中文網網路新聞,台灣監聽案:特偵組被指監聽立法院機構,2013年9月28日(網址:http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/china/2013/09/130928_taiwan_mp_bugged.shtml,最後瀏覽日期:2014年5月6日)。
  126. 4.NOWnews新聞,預防性羈押?江宜樺:針對累犯,2014年5月2日(網址:https://tw.news.yahoo.com/%E9%A0%90%E9%98%B2%E6%80%A7%E7%BE%88%E6%8A%BC-%E6%B1%9F%E5%AE%9C%E6%A8%BA-%E9%87%9D%E5%B0%8D%E7%B4%AF%E7%8A%AF-075855073.html,最後瀏覽日期:2014年5月6日)。
  127. 5.聯合新聞網網路新聞,封鎖境外侵權網站?智財局被罵翻,2013年5月28日(網址:http://mag.udn.com/mag/digital/storypage.jsp?f_ART_ID=457853,最後瀏覽日期:2014年5月6日)。
  128. 6.新頭殼網路新聞,警政署認了!保二成立網軍監看輿情可敘獎,2014年5月2日(網址;http://newtalk.tw/news/2014/05/02/46870.html,最後瀏覽日期:2014年5月6日)。
  129. 7.綠島人權文化園區網站(網址:http://2009greenisland.blogspot.tw,最後瀏覽日期:2014年3月30日)。
  130. 二、英文文獻
  131. (一)專書
  132. (二)期刊論文(依作者姓名字母排序)
  133. 2.Brosman, The Statutory Presumptions, 5 Tul. L. Rev. 17 (1930).
  134. 3.Dunham, Criminal Presumption and Inference Instructions, 6 Willamette L.J. 497 (1970).
  135. 9.Jacobson, Mandatory and Permissive Presumptions in Criminal Cases: The Morass Created by Allen, 42 U. Miami L. Rev. 1009 (1988).
  136. 11.John E. Stumbo, PRESUMPTIONS—A VIEW AT CHAOS, 3 Washburn L. J. 182 (1963).
  137. (三)案件
  138. 1.Woolmington v. DPP [1935] A.C. 462.
  139. 2.ECHR, Salabiaku v. France, 1988, Series A no. 141.
  140. 4.United States v. Gainey, 380 U.S. 63 (1965).
  141. 5.United States v. Romano, 382 U.S. 136 (1965).
  142. 8.Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979).
  143. 9.ECHR, Hoang v. France, 1992, Series A no.243.
  144. 10.ECHR, Janosevic v. Sweden, RJD 2002-VII.