Translated Titles

Risk Analysis of Bicycles and Motorized Vehicles in the Intersection





Key Words

自行車 ; 交通衝突 ; 駕駛行為 ; 風險分析 ; Bicycle ; Traffic Conflicts ; Driving Behavior ; Risk Analysis



Volume or Term/Year and Month of Publication


Academic Degree Category




Content Language


Chinese Abstract

永續發展和綠色運輸已成為許多國家的都市政策,發展綠色運輸除了須著重於便利的公共運輸及友善的步行環境,推廣使用自行車亦是相當重要的一環。自行車之方便、節能、低成本特性,其不僅可以提供無縫運輸中最後一哩的服務,更可促進整體低碳節能綠色運輸發展。然而,現今臺灣都市道路設計皆是以車為本位,在尚未建立完善的自行車環境之前,自行車使用者仍然面對不友善、不安全的道路狀況。 為瞭解自行車與機動車輛於號誌路口的衝突狀況,本研究在量化風險評估架構下,透過汽、機車駕駛人行為傾向問卷調查,分析其直行、右轉、左轉對於自行車安全之風險機率,藉由自行車涉入道路事故資料及過去交通工程設施改善評估之風險規模,進而求得各行為之風險值。研究中以臺北市重要路口為案例,運用本研究所建之風險分析架構進行研究,並提出相關交通工程改善建議。最後,應用敏感度分析評估各情境因子對於「直行情境」、「右轉情境」及「左轉情境」衝突風險之影響程度。 研究結果顯示,整體風險機率最高為右轉情境,其次為左轉情境、直行情境,而當路口增加一般車輛號誌、自行車路口標誌、自行車待轉區、自行車優先停等線、自行車右轉槽化島、右轉車道標繪自行車等設施時可降低風險規模。因此,當路口車道數較少並設置自行車相關設施,可有效降低自行車與機動車輛之衝突風險值、提升自行車安全。本研究之成果可作為主管機關改善路口機動車輛與自行車衝突、建立安全友善自行車環境之參考。

English Abstract

Sustainability and green transportation have become important policy for urban development in many countries around the world. To develop green transportation, promoting the use of bicycle is also needed together with convenient public transportation and friendly pedestrian environment. As its aspects of convenience, energy saving and affordability, cycling can not only provide the last mile of seamless urban mobility but also enhance the use of public transportation. However, the current road car-oriented environment is not suitable for cycling so that cyclists still face unfriendly and unsafe road conditions. Under this circumstance, safety becomes a critical issue in promoting cycling. This research aims to identify the conflict risk between bicycles and motorized vehicles at the signalized intersection. A quantitative risk assessment is conducted based on bicycle database and survey of motorized vehicle drivers facing three scenario, including right turn, left turn and passing through in the intersection. The case study and sensitive analysis are both conducted based on the proposed risk structure of this research. The research results indicate that right-turn scenario has the highest total risk probability, and then are left-turn and straight scenarios, respectively. Moreover, it is found the following means of traffic engineering can decrease the risk scale effectively: traffic signal for bicycle, bicycle sign, bike waiting boxes, channelized lane for right-turn bicycle and bicycle marking on right-turn lane. Finally, decrement of the width of intersection and installation of cycling related facilities shown above can reduce the conflict risk between bicycles and motorized vehicles significantly. Results and findings of this research are useful for public authority in development of safety and friendly environment for cycling.

Topic Category 工學院 > 土木工程學研究所
工程學 > 土木與建築工程
  1. 2. Al-Ghamdi AS., 2002. Using logistic regression to estimate the influence of accident. Accident Analysis and Prevention, Vol.34, No.6, 729–741.
  2. 4. Amoros, E., Martin, J.L. and Laumon, B., 2003. Comparison of road crashes incidence and severity between some French counties. Accident Analysis and Prevention 35(4), 537-547.
  3. 5. Bil, M., Bilova, M. and Muller, I., 2010. Critical factors in fatal collisions of adult cyclists with automobiles. Accident Analysis and Prevention 42 (6), 1632–1636.
  4. 7. European Road Safety Observatory, 2011. Traffic Safety Basic Facts-Cyclists.
  5. 8. FHWA, 2012. Bicycle Road Safety Audit Guidelines and Prompt Lists.
  6. 9. Gratt, L.B., 1989. “The definition of risk and associated terminology for risk analysis” in J.J. Bonin and D.E. Stevenson, eds., Advances in Risk Analysis 7, 675–680.
  7. 10. Iversen, H., 2004. Risk-taking attitudes and risky driving behavior. Transportation Research Part F, 7(3), 135–150.
  8. 11. Kim, J., Kim, S., Ulfarsson, G. and Porrello, L., 2007. Bicyclist injury severities in bicycle–motor vehicle accidents. Accident Analysis and Prevention 39 (2), 238–251.
  9. 13. Laapotti, S., Keskinen, E., Hatakka, M. and Katila, A., 2001. Novice drivers’ accidents and violations–a failure on higher or lower hierarchical levels of driving behavior. Accident Analysis and Prevention 33, 759–769.
  10. 19. Tsai, M.C. and Su, C.C., 2004. Scenario analysis of freight vehicle accident risks in Taiwan. Accident Analysis and Prevention 36, 683–690.
  11. 21. Wood, J., Lacherez, P., Marszalek, R. and King, M., 2009. Drivers’ and cyclists’ experiences of sharing the road: incidents, attitudes and perceptions of visibility. Accident Analysis and Prevention 41 (4), 772–776.
  12. 26. 交通部運輸研究所(2002),「台灣地區道路交通事故分析及建立電腦資訊系統之研究」。
  13. 28. 江明穎(2006),「輕軌電車與一般車輛路口衝突風險分析之研究」,國立臺灣大學土木工程學研究所碩士論文。
  14. 31. 李文魁(2005),「航空安全風險評估模式之研究」,國立成功大學交通管理科學研究所博士論文。
  15. 35. 林芝嶸(2011),「機車駕駛經驗對小客車危險駕駛行為之關聯研究」,國立交通大學運輸科技與管理學研究所碩士論文。
  16. 36. 林豐福、張開國、葉祖宏(2003),「機車駕駛行為與事故風險分析」,交通部運輸研究所。
  17. 37. 林豐福、喻世祥(2004),「腳踏車肇事特性分析及因應措施」,交通部運輸研究所。
  18. 38. 林豐福、蘇志哲等人(2003),「易肇事地點改善作業手冊之研訂」,交通部運輸研究所報告與鼎漢國際工程顧問股份有限公司合作專題研究報告。
  19. 40. 施伯杰(2008),「以故障樹與事件樹分析法探討平交道事故風險」,國立成功大學交通管理學研究所碩士論文。
  20. 50. 謝易達(2010),「臺北市非號誌化路口肇事特性分析與改善策略研擬」,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
  21. 1. AASHTO, 2009. Highway Safety Manual 1st Edition.
  22. 3. Alta Planning + Design, 2009. Cycle Track: lessons learned.
  23. 6. Broughton, J., Keigan, M., Yannis, G., Evgenikos, P., Chaziris, A., Papadimitriou, E., Bos, N., Hoeglinger, S., Perez, K., Amoros, E., Hollo, P. and Tecl, J., 2010. Estimation of the real number of road casualties in Europe. Safety Science 48 (3), 365–371.
  24. 12. Kirk, A. and Stamatiadis, N., 2001. Crash Rates and Traffic Maneuvers of Young Drivers. Transportation Research Board. Transportation Research Record 1779 Paper No. 01-2047
  25. 14. Lenz, Matthew Jr., 1983. Risk Management Manual, Vol. I in Exposure Identification, California Merrit Company, p1.
  26. 15. Nelson, A. and Scholar, V. Livable Copenhagen: The Design of a Bicycle City.
  27. 16. PROMISING, 2001. Cost–benefit analysis of measures for vulnerable road users. Final report of Workpackage 5 of the European research project PROMISING (Promotion of Measures for Vulnerable Road Users), Deliverable D5. Transport Research Laboratory TRL, Crowthorne, Berkshire.
  28. 17. Rabon, C., Torbic, D.J. et al., 2008. A Guide for Reducing Collisions Involving Bicycles. The Transportation Research Board. NCHRP Report 500 Volume 18.
  29. 18. RoSPA, 2012. Road Safety Information-Cycling Accidents. The Royal Society for the Prevention of Accidents.
  30. 20. Tsai, M.C., 1998. Delay and risk at automatic level crossing in Britain. Traffic Engineering Control 39, 492–498.
  31. 22. 內政部營建署(2009),「市區道路附屬工程設計規範」。
  32. 23. 內政部警政署(2012),「道路交通事故統計」。
  33. 24. 尹維龍(2005),「應用駕駛行為量表探討偏差駕駛行為與事故傾向關係之研究」,國立交通大學運輸科技與管理學研究所碩士論文。
  34. 25. 交通部統計處(2001),「台北都會區機車使用趨勢分析之研究」。
  35. 27. 交通部運輸研究所(2010),「自行車道系統規劃設計參考手冊(第二版)」。
  36. 29. 吳易真(2003),「基隆市交通肇事分析及安全改善之研究」,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
  37. 30. 李元龍(2003),「台鐵營運安全風險標準之研究」,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
  38. 32. 周家慶、吳玉珍(2003),「永續運輸資訊系統-交通事故資料分析研究」,交通部運輸研究所。
  39. 33. 林大傑、張立言、劉霈等人(2012),「特定用路人行為風險及安全研究」,交通部運輸研究所與逢甲大學合作專題研究報告。
  40. 34. 林佐鼎、陳志和(2001),都市地區肇事嚴重程度預測模式之研究,中華民國第8屆運輸安全研討會。
  41. 39. 林豐福、張開國、賴靜慧(2003),「臺灣60歲以上機車駕駛者之交通事故發生機率模式」,中華民國第4屆機車交流與安全研討會論文集。
  42. 41. 張勝雄、曾平毅、陳菀蕙等人(2011),「道路交通事故特性與對策比較研究(1/2)」,交通部運輸研究所與淡江大學合作專題研究報告。
  43. 42. 張新立(1990),「臺灣地區危險物品道路運輸路線風險評估模式之研究」,運輸計劃季刊,19:4,389–408頁。
  44. 43. 張新立、林大煜等人(1988),「重型車輛安全分析與營業大貨車肇事預防措施之研究」,交通部運輸研究所報告與國立交通大學運輸研究中心合作專題研究報告。
  45. 44. 張學孔、沈芳瑜、陳錏萱(2012),「2012年加拿大溫哥華Velo-city Global會議暨參訪報告」,國立台灣大學公共運輸研究中心。
  46. 45. 陳一昌、張開國、周文靜等人(2010),「易肇事路段改善專案研究」,交通部運輸研究所。
  47. 46. 曾平毅、汪進財等人(1999),「易肇事路口改善措施與成效之研究」,八十八年道路交通安全與執法研討會。
  48. 47. 黃士軒(2007),「交叉路口雙車事故分析」,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
  49. 48. 臺北市交通局(2011),「臺北市市區自行車道路網發展計畫」。
  50. 49. 蔡明志(2000),「風險管理在大眾運輸安全管理管制課題之發展與應用」,運輸計劃季刊,第二十九卷第一期,181–212 頁。
  51. 51. 蘇建誌(2002),「台灣地區貨車安全風險分析之研究」,國立高雄第一科技大學運輸與倉儲營運研究所碩士論文。
  52. 52. http://www.beagreencommuter.com/
Times Cited
  1. 戴蘇同(2016)。高中學生自行車行為與通學安全。長榮大學職業安全與衛生學系(所)學位論文。2016。1-61。