Title

臺北市暫時性使用對都市發展效益之研究

Translated Titles

The Effectiveness of Temporary Use on Urban Development in Taipei City

DOI

10.6342/NTU201902317

Authors

鄭人豪

Key Words

土地使用 ; 暫時性都市主義 ; 都市治理 ; 都市再生 ; 都市景觀 ; Land Use ; Temporary Urbanism ; Urban Governance ; Urban Regeneration ; Urban Landscape

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2019年

Academic Degree Category

博士

Advisor

林建元

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

傳統的都市發展穩定成長且有秩序,因此都市規劃與土地使用管制皆假設都市的外部需求是恆久不變的。然而,在人口減少且經濟與科技快速變遷的世代,都市如何快速回應實質、社會及經濟環境變遷,還能維持其願景與目標,成為當代都市治理的嚴峻挑戰。近年來,為解決都市規劃與實質開發間的空間與時間落差,藉由土地的暫時性使用策略,改善地區環境、吸引人口進駐、提高基礎設施利用率,最終帶動地區整體再發展日益受到重視。有別於傳統都市計畫以長期且永久性的使用作為規劃目標,土地的暫時性使用顯得相對任意性和有限性。雖然國內外各大城市在實務上的運用個案越來越多,理論性的個案評估分析卻極為缺乏。本研究首先透過廣泛的國內外文獻回顧,分析國內外都市運用暫時性使用策略的理論基礎與發展趨勢,進而針對臺北市政府於2008年至2010年間利用閒置的兒童育樂中心與低度利用的公園及足球場舉辦臨時性之「臺北市國際花卉博覽會」及配合該博覽會所推動之一系列暫時性都市治理策略所產生的個案作為對象進行長時間觀察與研究。進而針對不同的暫時性使用策略、基地屬性與營運模式進行歸納分析,探究不同的暫時性使用對土地利用及其周邊是否帶來不同的影響。研究結果顯示,暫時性土地使用乃係世界各大都市因應市區人口減少與空間閒置的重要解決手段。土地暫時性使用策略不僅能立即改善都市環境減緩空間閒置所帶來的負面外部性,藉由「閒置空間」的低成本與「暫時性」使用的靈活性,除了可以補充公共設施的不足、降低提供公共服務所需成本外,還能扶植地方文化及振興地方產業,進而帶動都市再生,本研究的成果可供地方政府推動都市景觀治理與都市再生策略之參考,同時也可作為土地暫時性利用理論發展與相關制度修訂之參考。

English Abstract

It supposes that externally demands are eternity without any change in traditional urban plan in order to develop urban area stably and orderly. However, it’s also a critical challenge in urban governance to response essentially social and economic environment changes rapidly meanwhile maintain the urban vision and goals. Recent years, to reducing the gap between space and time of urban plan and essential development, the so-called temporary urbanism began to be noticed to improving regional environment, interesting population, raising usage rate of public facilities and urban re-development eventually. It is different between traditional urban plans, the long-term usage, and temporary use of space would be more arbitrary and limited. Despite the application cases are getting popular in practice worldwide, theoretical evaluation and analysis of implemented cases are very limited. In this paper, through extensive review of literatures, both the theoretical content and trend of temporary use are analyzed and identified. Furthermore, the incentive program of “Taipei International Flora Exposition” which is the reuse program of abandoned amusement park and under-use park and soccer court implemented during 2008-2010 in Taipei city, and the series policies to promoting the Flora Exposition is targeted for policy evaluation. It also inducts and analysis of different temporary use strategies, different characteristics of sites and various operation models to exploring different effects of temporary use on land use and surroundings. The research shows that temporary use is indeed an efficient short-term approach to improve urban environment and the externality downside. By the low-cost of abandoned spaces and the flexibility of temporary use, it’s not only complement public facilities and reduce the government financial cost, but also fostering local culture and industries to drive urban regeneration eventually. Furthermore, the result could be theoretical development reference of theories of urban landscape control, urban regeneration strategy and temporary land use.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. 參考文獻
  2. 一、 中文
  3. 1. 丁育群(2010),臺北就要你好看-台北好好看系列計劃成果專輯,臺北市:臺北市政府。
  4. 2. 丁致成(1992),政府直接興建國民住宅補貼政策之社會成本效益分析 : 以台北市國宅計劃案為例,臺北,臺灣大學建築及城鄉研究所。
  5. 3. 丁致成(2002)日本都市再生政策推展與課題回應,「土地問題及都市發展趨勢系列研討會論文集」,財團法人國家政策研究基金會。
  6. 4. 王中逸、邱英浩、張至淵 (2018),以暫時性開放空間探討環境公益性-以臺北好好看系列二為例,「建築學報」,第103 卷,第51-67頁。
  7. 5. 中華民國都市計畫學會(2007),臺北市土地使用績效分區管制機制制度之建立,臺北市:臺北市政府都市發展局。
  8. 6. 何東波(2002a),地方發展型態與都市效率,行政院國家科學委員會專題研究計畫。
  9. 7. 何東波(2002b),臺灣地區需要整套的都市再生政策,「國家政策論壇」,臺北:第五期。
  10. 8. 邱立安(2015),台北URS都市再生前進基地策略,機制與執行政策之探討臺北:中國文化大學碩士論文。
  11. 9. 李裕欽 (2012),速成政治的都市治理: 以2010臺北國際花卉博覽會為例,臺北,臺北大學都市計劃研究所學位論文。
  12. 10. 吳瑪俐 (2002),空間作為縫合編織生活世界的媒介,「文化空間創意再造—閒置空間再利用國外案例彙編」,臺北市:行政院文化建設委員會。
  13. 11. 吳 定(2003),「政策管理」 ,臺北:聯經出版。
  14. 12. 吳光庭(2012),「都市文化遺產保存與地區再生的對話-以臺北市迪化街一段127公店為例」,博物館學季刊,第 26卷,第1期,第7-17頁。
  15. 13. 林秀澧、高名孝(2015) ,「計劃城事:戰後臺北都市發展歷程」,臺北:田園城市。
  16. 14. 林建元(2007),工業區再生與地方發展,「2007 工業區開發政策與規劃研討會論文集」,第 4-1 頁至第 4-23 頁,國立臺灣大學。
  17. 15. 林佑璘(2003),臺北市實施都市更新歷程及影響之研究,臺北:中國文化大學碩士論文。
  18. 16. 林桶法(2018),「戰後初期到1950年代臺灣人口的移出與移入」,臺灣學通訊,臺北:第10卷。
  19. 17. 林崇傑 (2012),「全球競逐下的台北都市再生實踐」,臺灣建築學會會刊雜誌,臺北:臺灣建築學會,第34-40頁。
  20. 18. 林欽榮 (2015),與時俱進的規劃策略,臺北:田園城市,第74-79頁。
  21. 19. 林秀叡,林建元 (2008),傳統產業活力再生:以台北萬華青草巷為例,「土木水利」,第 35 卷, 第 3 期,第 74-82 頁,台北:中國土木水利工程學會。
  22. 20. 林易增 (2012),臺北市2009年與2010年廢棄建築物減量及美化市容景觀之租地成本分析,臺北:中國文化大學地學研究所碩士論文,第1-104頁。
  23. 21. 林秀雲 (2013),Earl Babbie 著,「社會科學研究方法The Practice of Social Research」臺北:雙葉 (原書於 1975 年出版)。
  24. 22. 林美緒 (2010),都市更新容積獎勵評估模式之研究,臺北:臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文,第1-96頁。
  25. 23. 柯惠晴(2013),台北都市再生引發另一種藝術介入的形式,臺北:國立臺灣藝術大學學位論文。
  26. 24. 徐博、龐德良 (2014) ,增長與衰退:國際城市收縮問題研究及對中國的啟示,「經濟學家」,第4卷,第4期,第5-13頁。
  27. 25. 徐瑋嵐(2014),2010 台北國際花卉博覽會展場設施於會後轉用狀況之研究,臺北:國立臺灣科技大學設計學院碩士論文,第1-176頁。
  28. 26. 徐燕興(2015),找尋臺北城市的主體性:都市保存計畫及對臺北城市發展的提醒,臺北:田園城市,第204-213頁。
  29. 27. 施聖亭(2010),臺北就要你好看—臺北好好看系列計畫成果專書,臺北:臺北市政府都市發展局。
  30. 28. 高㬏婈(2012),都市廢棄空間景觀改造效益之評估,碩士論文,臺北:國立臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。
  31. 29. 高如萱(2012),台灣地區文化帶動區域再生之研究-以「都市再生前進基地」進駐大稻埕為例,國立台南藝術大學碩士論文。
  32. 30. 湯舒婷(2012),通往創意城市的閒置空間再利用---以中山創意基地URS21為例,新竹:國立新竹教育大學美勞教育學系碩士班碩士論文。
  33. 31. 財團法人臺北市會展產業發展基金會(2012) ,101年度執行成果報告書,臺北:臺北市政府產業發展局。
  34. 32. 財團法人臺北市會展產業發展基金會(2013) ,102年度執行成果報告書,臺北:臺北市政府產業發展局。
  35. 33. 財團法人臺北市會展產業發展基金會(2014) ,103年度執行成果報告書,臺北:臺北市政府產業發展局。
  36. 34. 財團法人臺北市會展產業發展基金會(2015) ,104年度執行成果報告書,臺北:臺北市政府產業發展局。
  37. 35. 財團法人臺北市會展產業發展基金會(2016) ,105年度執行成果報告書,臺北:臺北市政府產業發展局。
  38. 36. 夏鑄九(1994),建構公共空間理論的反省,「台灣社會研究季刊」,第16,第21-50頁。
  39. 37. 張玉璜 (2003) ,「舊空間新視野—推動廢棄空間再利用操作手冊」,臺北:行政院文化建設委員會。
  40. 38. 張剛維 (2007) ,土地使用分區管制制度之執行與制度變遷--財產權觀點之分析,臺北: 國立政治大學地政研究所學位論文。
  41. 39. 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏(2018),經濟學理論與實際,臺北臺灣大學出版中心,第1-422頁。
  42. 40. 張景森(1993),臺灣的都市計畫1895-1988,臺北:業強出版社。
  43. 41. 張鈞硯(2010),大台北地區利用文創事業導入都市再生過程之研究,臺北:政治大學科技管理研究所學位論文,第1-122頁。
  44. 42. 陳盈秀 (2011),民眾參與景觀設計對其地方依附之影響,臺北:臺灣大學園藝學研究所學位論文,第1-62頁。
  45. 43. 陳宇玨 (2016),台灣戰後建築現代化與台北都市發展歷程: 以中華商場為例,桃園市:中原大學建築研究所學位論文。
  46. 44. 黃 鶴 (2011),精明收縮:應對城市衰退的規劃策略及其在美國的實踐,「城市與區域規劃研究」,第4卷,第3期,第157-168頁。
  47. 45. 黃南淵、何芳子(1979),台北市土地使用分區管制草案簡介, 都市與計劃,第 5期,第1卷,第15-22頁。
  48. 46. 黃元鴻(2012),都市治理與空間再利用: 以台北市都市再生前進基地 (URS)計畫為例,臺北,臺灣大學政治學研究所學位論文。
  49. 47. 曾梓峰 (2002) ,推動廢棄空間再利用相關法令之探討與研擬之研究,高雄市:國立高雄大學區域經濟與都市發展研究中心。
  50. 48. 曾培軒(2011),台北車站東側地區環境改造效益評估,臺北: 臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。
  51. 49. 楊東峰、殷成志 (2013) ,如何拯救收縮的城市:英國老工業城市轉型經驗及啟示,「國際城市規劃」,第6期,第50-56頁。
  52. 50. 楊敏芝 (2009),創意空間:文化創意產業園區的理論與實踐,臺北:五南出版社。
  53. 51. 楊少瑜(2007),從公私部門角度探討容積獎勵機制之目標與效益 -以台北市為例,碩士論文,臺南:國立成功大學都市計劃研究所學位論文。
  54. 52. 朝陽科技大學(2013),都市再生前進基地效益評估,臺北:臺北市都市更新處。
  55. 53. 葉嘉楠、邊魯興(2013),政策與行銷成效評估之研究-以2010臺北市國際花卉博覽會為例,中華行政學報,第12卷,第147-169頁。
  56. 54. 經典工程顧問有限公司(2012a),都市再生策略地區規劃,臺北:臺北市建築基地為開發前環境改善及再生策略,臺北:臺北市都市更新處。
  57. 55. 經典工程顧問有限公司(2012b),羅斯福路綠生活軸線圖冊委託編輯印製案,臺北:臺北市都市更新處。
  58. 56. 臺北市政府(2010),臺北市議會第 10 屆第 7 次定期大會「臺北國際花卉博覽會」專案報告,臺北。
  59. 57. 學邑工程技術顧問股份有限公司(2012),台北市策略綠點使用現況調查與效益評估案,臺北:臺北市都市更新處。
  60. 58. 殷寶寧(2011),都市文化治理與權力地景:中山北路地景變遷與臺北花博會空間生產,文化研究月報,120,第2-30頁。
  61. 59. 殷寶寧 (2016),「創意街區飲食文化與都市再生:臺北市大稻埕迪化街美食地景與文創轉向」,臺北:文資學報,第10期,第29-66頁。
  62. 60. 蕭閎偉(2012),都市再生特區制度要素之研究,臺北:臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。
  63. 61. 賴麗巧 (2004),全球在地化理念下都市廢棄空間再發展之研究:以臺南市中山—中正路歷史性都市軸線街廓空間為例,碩士論文,臺南:國立成功大學都市計劃研究所。
  64. 62. 謝琦強、莊翰華、曾宇良、王欄蓁(2012),展覽空間再利用規劃-以 2010臺北國際花卉博覽會為例,嶺東學報,第32卷,第71-99頁。
  65. 二、 英文
  66. 63. Accordino, J., and Johnson, G. T.(2000). Addressing the Vacant and Abandoned Property Problem, Journal of Urban Affairs, 22(3): 301-315. DOI:10.1111/0735-2166.00058.
  67. 64. Anderson, J. E.(2014). Public policymaking. Cengage Learning.
  68. 65. Banerjee, T. (2001). The Future of Public Space: Beyond Invented Streets and Reinvented Places. Journal of the American planning association, 67(1), 9-24.
  69. 66. Bennett, N., and Lemoine, G. J.(2014). What a Difference a Word Makes: Understanding Threats to Performance in a VUCA World. Business Horizons, 57(3), 311-317. DOI:10.1016/j.bushor.2014.01.001
  70. 67. Bishop, P., and Williams, L.(2012). The Temporary City, London: Routledge.
  71. 68. Bolan, R. S. (2009). Saving Time-Losing Ground, Journal of architectural and planning research, 26(2):136-144. DOI:10.1080/01944360108976352
  72. 69. Bowman, A. O. M., and Pagano, M. A. (2000). Transforming America's Cities: Policies and Conditions of Vacant Land, Urban Affairs Review, 35(4): 559-567. DOI:10.1177/10780870022184534
  73. 70. Burgess, J. Harrison C.M., and Limb M. (1988). People、parks and the urban green: a study of popular meanings and values for open spaces in the city, Urban Studies, 25, 455-473.
  74. 71. Carmona, M. (2010). Contemporary Public Space, Journal of urban design, 15(2), 157-173.
  75. 72. Coleman, A. (1982). Dead Space in the Dying Inner City, International Journal of Environmental Studies, 19(2):103-107. DOI:10.1080/00207238208709976
  76. 73. Cochrane, A., Peck, J., and Tickell, A. (1996). Manchester plays games: exploring the local politics of globalization, Urban Studies, 33(8):319-1336.
  77. 74. Dye, T. R. (1992). Understanding Public Policy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  78. 75. Evans, G. (2007). Measure for measure: Evaluating the evidence of culture's contribution to regeneration, Urban Studies, 42(5):959-983. DOI:10.1080/00420980500107102
  79. 76. Ferreri, M. (2015). The Seductions of Temporary Urbanism. Ephemera, 15(1), 181-191.
  80. 77. Greenberg, M., Popper, F. ,and West, P. (1990). The TOADS: A New American Urban Epidemic, Urban Affairs Quarterly, 25(3), 435-454. DOI:10.1177/004208169002500306
  81. 78. Graham, S. (2012). Temporary Uses as Tools for Urban Development. Winnipeg : University of Manitoba.
  82. 79. Harvey, D. (1989). From managerialism to entrepreneurialism: the transformation in urban governance in late capitalism. Geografiska Annaler: Series B, Human Geography, 71(1), 3-17.
  83. DOI:10.1080/04353684.1989.11879583
  84. 80. Heller, M. A. (1998). The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets. Harvard law review, 621-688.
  85. 81. Hou, J. (2010). Insurgent Public Space: Guerrilla Urbanism and the Remaking of Contemporary Cities. London: Routledge.
  86. 82. Koohsari, M. J., Mavoa, S., Villanueva, K., Sugiyama, T., Badland, H., Kaczynski, A. T., Owen N., and Giles-Corti, B. (2015). Public open space, physical activity, urban design and public health: Concepts, methods and research agenda. Health & Place, 33, 75-82. DOI:10.1016/j.healthplace.2015.02.009
  87. 83. Landry, C., Greene, L., Matarasso, F., and Bianchini, F. (1996). The art of regeneration. Urban renewal through cultural activity. Stroud: Comedia.
  88. 84. Marcuse, P. (2005) . The Threat of Terrorism and the Right to the City. Fordham Urban Law Journal. 23: 767–785.
  89. 85. McCarthy, J. (2005). Cultural Quarters and Regeneration: The Case of Wolverhampton. Planning, Practice and Research, 20(3), 297-311.
  90. 86. Misselwitz, P., Oswalt, P., and Overmeyer., K.(2003). Strategies for Temporary Uses–Potential for Development of Urban Residual Areas in European Metropolises. Berlin : Urban Catalyst Studio.
  91. 87. Monroe, J. W. (1994). Incentives : Know When to Hold Them, and When to Fold Them, Economic Development Review, 12(4), 16-21.
  92. 88. Németh, J., and Schmidt, S. (2011). The Privatization of Public Space: Modeling and Measuring Publicness. Environment and Planning B: Planning and Design, 38(1), 5-23. DOI:10.1068/b36057
  93. 89. Németh, J. ,and Hollander, J. (2012). Vacant Land in Shrinking Cities: Prospects and Possibilities, Working paper.
  94. 90. Németh, J. , and Langhorst, J. (2014). Rethinking Urban Transformation: Temporary Uses for Vacant Land, Cities, 40, 143-150. DOI:10.1016/j.cities.2013.04.007
  95. 91. Newman, G. D., Bowman, A. O. M., Jung Lee, R., and Kim, B. (2016), A Current Inventory of Vacant Urban Land in America, Journal of Urban Design, 21(3), 302-319. DOI:10.1080/13574809.2016.1167589
  96. 92. Pagano, M. A., and Bowman, A. O. M. (2000). Vacant Land in Cities: An Urban Resource, Washington, DC: Brookings Institution, Center on Urban and Metropolitan Policy.
  97. 93. Ritchie, J. B.,and Smith, B. H. (1991). The impact of a mega-event on host region awareness: A longitudinal study. Journal of travel research , 30(1), 3-10.
  98. 94. Roberts, P., and Sykes, H. (Eds.). (1999), Urban Regeneration: a Handbook, Thousand Oaks: SAGE Publications Ltd.
  99. 95. Salvati, L., Ferrara, A., and Chelli, F. (2018). Long-term Growth and Metropolitan Spatial Structures: an Analysis of Factors Influencing Urban Patch Size Under Different Economic Cycles. Geografisk Tidsskrift-Danish Journal of Geography, 118(1), 56-71. DOI:10.1080/00167223.2017.1386582
  100. 96. Schilling, J., and Logan, J. (2008). Greening the Rust Belt: A Green Infrastructure Model for Right Sizing America's Shrinking Cities, Journal of the American Planning Association, 74(4), 451-466. DOI:10.1080/01944360802354956
  101. 97. Schilling, J. M., and Mallach, A.(2012). Cities in Transition: A Guide for Practicing Planners. American Planning Association. Chicago.
  102. 98. Spelman, W. (1993), Abandoned Buildings: Magnets for Crime? Journal of Criminal Justice, 21(5), 481-495. DOI:10.1016/0047-2352(93)90033-J
  103. 99. Stone, D. A. (1988). Policy Paradox and Political Reason, Glenview:Scott Foresman & Co.
  104. 100. Stucky, T. D., and Ottensmann, J. R. (2009). Land use and Violent Crime, Criminology,47(4), 1223-1264. DOI:10.1111/j.1745-9125.2009.00174.
  105. 101. Van der Steen, M., Scherpenisse, J., Hajer, M., Gerwen, O. J., and Kruitwagen, S. (2015). Learning by doing. Government participation in an energetic society. NOSB and PBL.
  106. 102. Van der Steen, M., Twist, M., Chin-A-Fat, N., and Kwakkelstein, T. (2013). Pop-up publieke waarde. Overheidssturing in de context van maatschappelijke zelforganisatie. Den Haag: NSOB.
  107. 103. Vegara, A. (2005). Strategic plans for cities. New Trends in Management of Major Sport Events for Development of Cities: Selected Readings.
  108. 104. Vining, A. R., and Weimer, D. L. (1992). Welfare Economics as the Foundation for Public Policy Analysis: Incomplete and Flawed But Nevertheless Desirable. The Journal of Socio-Economics, 21(1), 25-37.
  109. 105. Zukin, S. (1996). The Cultures of Cities, Hoboken: Wiley-Blackwell, 1-338. DOI:10.1016/1053-5357(92)90023-Z.
  110. 三、 日文
  111. 106. 三宅理一 (2009), 負の資産で街がよみがえる:縮小都市のクリエーティブ戦略,東京:学芸出版社。
  112. 107. 饗庭伸 (2015),「都市をたたむ:人口減少時代をデザインする都市計画」,東京:花伝社。
  113. 108. 野島剛(2019),https://www.nippon.com/hk/japan-topics/g00676/?pnum=3,網路查詢日期:2019年4月1日