Title

利益團體與審議民主的互動:《核廢何從公民討論會》之個案分析

Translated Titles

The interaction between interest group and deliberative democracy: Case study of public forum for low-level radioactive waste final disposal siting

Authors

林心睿

Key Words

公民參與 ; 利益團體 ; 審議民主 ; citizen participation ; interest group ; deliberative democracy

PublicationName

政治大學公共行政研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2010年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

黃東益

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

審議民主模式強調公民為中心的政策參與;傳統多元主義式政治參與則強調利益團體對政府決策的影響,公民與利益團體皆是公民社會中不可或缺的重要組成,本研究聚焦於兩者在政策參與上的互動關係。本研究選擇原能會委託辦理之「核廢何從公民討論會」審議模式為個案,利用深度訪談與次級資料分析,探究利益團體對審議民主之態度及其與公民之間的互動關係。 本研究主要的研究結果如下: (一) 主管機關採用審議民主模式之因素:溝通過程不順利、嘗試增加社會層面思考、建立對話平台及傳達正確資訊。 (二) 利益團體參與審議民主之因素:包含監督審議民主模式進行、提供正確資訊以及嘗試新型態參與管道等;然而,受到過去互動經驗、團體自主性考量以及效果不確定,對參與審議民主模式的呈現負面考量。 (三) 利益團體與公民在審議活動過程中交相產生影響。 (四) 審議民主模式有利於利益團體與公民的互動關係中提升公民能力,然而,在弱勢聲音投入方面有所限制;在制度設計上,一方面能突破團體在政策資訊蒐集之困境,另一方面卻限制了議題討論的範疇。最後,團體與審議民主在決策影響上,尚未產生具體的作用。 據此,本研究提出三項實務建議:加強政策資訊公開流程、建立審議民主制度化體制以及利益團體廣泛參與審議民主活動。

English Abstract

Deliberative democracy emphasizes citizen-orientation in decision-making and pluralist democracy emphasizes interest groups’ influence on public policy. Since both citizens and interest groups are important components of civil society, this article focuses on the interaction between deliberative democracy and interest groups in policy participation. This research takes “Public Forum for Low-level Radioactive Waste Disposal Siting” as the empirical case and explores it by secondary data and in-depth interview. The findings are as follow: 1. The reasons for government to adopt public deliberation as policy tool were to face the obstacles in communication process, to increase social discussions in this issue, to build up a new communication platform, and to disclose accurate information to the public. 2. The motives for interest groups to participate deliberative process are monitoring public forum, providing accurate information, and attempting to create new forms of public participation. Nevertheless, there are also some concerns which might cause interest groups’ unwillingness to participate the deliberative process, including their prior experiences of interacting with governments, the maintenance of group autonomy, and uncertain effects from deliberative process. 3. This study shows that both interest groups and deliberative democracy have mutual effect deliberative process. 4. Deliberative process in the interaction could enhance civic competence, but restrict the voice from social minority; in the dimension of the institutional design, deliberative process can help interest groups collect necessary information, but limit the scopes of policy issues for discussion. Finally, there is no apparent evidence supporting that interest groups and deliberative democracy process can make decision making difference. In the end, this study proposes that the governments should strengthen information disclosure, build infrastructure regarding deliberative democracy as well as promote deliberative activities.

Topic Category 社會科學學院 > 公共行政研究所
社會科學 > 政治學
Reference
  1. 何明修(2002)。為何民進黨政府的廢核政策失敗?社會動員、改革機會與政治策略的分析。台灣政治學刊,(6),86-137。
    連結:
  2. 何明修(2004)當本土社會運動遇到西方的新社會運動理論:以台灣的反核運動為例。教育與社會研究,7,69-97。
    連結:
  3. 何明修(2010)。誰的家園、哪一種願景?—發展主義陰影下的社區運動。台灣民主季刊,7(1),1-30。
    連結:
  4. 李翰林(2007)。民間聯盟參與1,410億治水預算審查-政治機會結構的觀點。台灣民主季刊,5(4),87-128。
    連結:
  5. 杜文苓(2007)。審議民主與社會運動:民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民會議的啟發。公共行政學報,(23),67-93。
    連結:
  6. 杜文苓、張國偉、吳嘉純(2009)。審議民主在空間議題上的新實驗:以「中港河廊通學步道願景工作坊」為例。公共行政學報,(32),69-104。
    連結:
  7. 杜文苓、陳致中(2007)。民眾參與公共決策的反思—以竹科宜蘭基地設置為例。台灣民主季刊,4(3),33-62。
    連結:
  8. 杜文苓、彭渰雯(2008)。社運團體的體制內參與及影響—以環評會與婦權會為例。臺灣民主季刊,5(1),119-148。
    連結:
  9. 林火旺(2005)。審議民主與公民養成。臺大哲學論評,29,99-143。
    連結:
  10. 林祐聖(2007)。我們沒有台上台下之分—代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。台灣民主季刊,4(3),1-32。
    連結:
  11. 林國明(2009a)。公共領域、公民社會與審議民主。思想,(11),181-195。
    連結:
  12. 林國明(2009b)。國家、公民社會與審議民主:公民會議在台灣的發展經驗。台灣社會學,(17),161-217。
    連結:
  13. 林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主:全民健保的公民參與經驗。台灣社會學,6,61-118。
    連結:
  14. 施佳良(2007)。從政策論證類型檢視審議民主實踐過程:以二代健保法人論壇為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文,未出版,台北。
    連結:
  15. 張子揚(2005)。非營利組織之政策影響以及社會期待。思與言:人文與社會科學雜誌,43(1),99-144。
    連結:
  16. 張世熒,(2000)。利益團體影響政府決策之研究。中國行政評論,9(3),23-52。
    連結:
  17. 郭秋永(2007)。多元民主理論—公民審議的一個理論基礎。台灣民主季刊,4(3),63-107。
    連結:
  18. 陳東升(2006)。審議民主的限制―台灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊,3(1),77-104。
    連結:
  19. 陳敦源、黃東益、蕭乃沂(2004)。 電子化參與:公共政策過程中的網路公民參與。 研考雙月刊,28(4),36-51。
    連結:
  20. 曾國祥(2008)。審議民主的道德限制—柏林論政治自由與政治判斷。台灣民主季刊,4(4),71-108。
    連結:
  21. 湯京平、邱崇原(2007)。多元民主、政治吸納與政策回應:從台鹼污染案檢視台灣環保公益團體的政策角色。人文及社會科學集刊,19(1),93-127。
    連結:
  22. 黃東益、施佳良、傅凱若(2007)。地方公共審議說理過程初探:2005 年宜蘭社大公民會議個案研究。公共行政學報,(24),71-102。
    連結:
  23. 黃東益、陳敦源(2004)。電子化政府與商議式民主之實踐。台灣民主季刊,1(4),1-34。
    連結:
  24. 黃東益、陳敦源、蕭乃沂(2006)。 政策民意調查:公共政策過程中的公共諮詢。 研考雙月刊,39(4),13-27。
    連結:
  25. 黃東益(2008)。審議過後-從行政部門觀點探討公民會議的政策連結,東吳政治學報,(4),59-96。
    連結:
  26. 黃競涓(2008)。女性主義對審議式民主之支持與批判。台灣民主季刊,5(3),33-69。
    連結:
  27. 楊婉瑩(2004)。婦權會到性別平等委員會的轉變:一個國家女性主義的比較觀點分析。政治科學論叢,21,117-148。
    連結:
  28. 蔡允棟(2006)。民主行政與網絡治理:「新治理」的理論探討及類型分析。台灣政治學刊,10(1),163-209。
    連結:
  29. 蔡宏政(2009)。公共政策中的專家政治與民主參與:以高雄「跨港纜車」公民共識會議為例。台灣社會學刊,43,1-42。
    連結:
  30. 蕭新煌(2004)。台灣的非政府組織、民主轉型與民主治理。台灣民主季刊,1(1),65-84。
    連結:
  31. 顧忠華(1999)。公民結社的結構變遷-以台灣非營利組織的發展為例。台灣社會研究季刊,0(36),123-145。
    連結:
  32. Abelsona, J, P. Forestb, J. Eylesa, P. Smitha, E. Martinb, & F. Gauvinb. (2003). Deliberations about deliberative methods: issues in the design and evaluation of public participation processes. Social Science & Medicine. 57: 239–251.
    連結:
  33. Andrews, K. T. and Bob Edwards. (2004). Advocacy Organizations in the U.S. Political Process. Annual Review of Sociology. 30: 479-506.
    連結:
  34. Arnstein, S. R. (1969). A Ladder of Citizen Participation. Journal of the American Planning Association.35(4): 216-224.
    連結:
  35. Carson, L. (2001). Innovative consultation processes and the changing role of activism. Third Sector Review, 7(1): 7-22.
    連結:
  36. Dryzek, J. (2000). Deliberative democracy and beyond: Leberals, critics, contestations. Oxford, UK: Oxford University Press.
    連結:
  37. Fishkin, J. S. (1991). Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform. New Haven, Yale University Press.
    連結:
  38. Fishkin, J. S. (1995). The Voice of the People: Public Opinion and Democracy. New Haven, Yale University Press.
    連結:
  39. Fung. A. (2005). Deliberation Before the Revolution: Toward an Ethics of Deliberative Democracy in an Unjust World, Political Theory. 33(3): 397-419.
    連結:
  40. Gais, T. L, M. A. Peterson & J. L. Walker. (1984). Interest Groups, Iron Triangles and Representative Institutions in American National Government. British Journal of Political Science. 14(2): 161-185.
    連結:
  41. Gamson, W. A. (1990). The strategy of social protest. Belmont, Calif.: Wadsworth Pub.
    連結:
  42. Hendriks, C. M. (2002). Institutions of Deliberative Democratic Processes and Interest Groups: Roles, Tensions and Incentives. Australian Journal of Public Administration. 61(1): 64-75.
    連結:
  43. Hendriks, C. M. (2006). Integrated Deliberation: Reconciling Civil Society’s Dual Role in Deliberative Democracy. Political Study. 54: 486-508.
    連結:
  44. King, C. S. , K. M. Feltey & B. O. Susel. (1998). The Question of Participation: Toward Authentic Public Participation in Public Administration. Public Administration Review, 58(4): 317-326.
    連結:
  45. Morrison, K. M. & M. M. Singer. (2007). Inequality and Deliberative Development: Revisiting Bolivia’s Experience with the PRSP. Development Policy Review, 25(6): 721-740.
    連結:
  46. Najam, A. (2000). The Four-C’s of Third Sector- Government Relations: Cooperation, Confrontation, Complementarity, and Co-optation. Nonprofit Management & Leadership. 10 (4): 375-96.
    連結:
  47. Sanders, L. M. (1997). Against Deliberation. Political Theory. 25(3): 347-376.
    連結:
  48. Young, I. M. (2001). Activist Challenges to Deliberative Democracy. Political Theory. 29 (5): 670-690.
    連結:
  49. 丘昌泰(2000)。公共政策:基礎篇。台北:覆文出版社。
  50. 江明修、梅高文(1999)。非營利組織與公共政策。社區發展季刊,(85),6-12。
  51. 江明修、陳定銘(2000)。台灣非營利組織政策:遊說的途徑與策略。公共行政學報,(4),153-192。
  52. 江明修、鄭勝分(2005)。台灣非營利組織公共課責與自主性之探究。發表於轉型期中國公民社會的發展-國際的視角國際研討會,北京大學舉辦。
  53. 何明修(2005)。社會運動概論。台北:三民。
  54. 何明修(2006)。綠色民主:台灣環境運動的研究。台北:群學出版社。
  55. 李翠萍(2007)。我國社會福利政策執行與政策議題倡導網絡之分析。經社法制論叢,(35),71-108。
  56. 林子倫(2008)。審議民主在社區:台灣地區的經驗。發表於海峽兩岸參與式地方治理學術研討會,國立台灣大學社會科學院、國立台灣大學社會科學院中國大陸研究中心、中國浙江大學公共管理學院聯合舉辦,台北。
  57. 林子倫(2009)。重返民主的政策科學—審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。台灣民主季刊,6(4),1-47。
  58. 林子倫(2011)。觀念平台-「瘋綠電」有助推動能源政策民主。中國時報,5月11日。
  59. 林水波、邱靖鈜(2006)。公民投票VS.公民會議。台北市:五南。
  60. 林國明(2008)。行政民主之實踐:全國型議題審議民主公民參與。行政院研考會委託研究報告,行政院研考會,台北市。
  61. 林國明、黃東益、杜文苓(2008)。行政民主之實踐:縣市型議題審議民主公民參與操作手冊。行政院研考會委託研究報告,行政院研考會,台北市。
  62. 林國明、黃東益(2004)。公民參與模式及其運用。載於賴美淑(主編),公民參與:審議式民主的實踐與全民健康保險政策(215-239 頁),臺北市:行政院衛生署。
  63. 洪德仁、潘蓬彬、楊志彬(2005)。公民會議與社區營造-以北投社區社造協定公民會議為例。社區發展季刊,108,216-226。
  64. 胡湘玲(1995)。核工專家VS.反核專家。台北:前衛。
  65. 孫本初(2005)。非營利組織之政策影響以及社會期待。T & D飛訊,(32),1-12。
  66. 徐佳青(2002)。台灣利益團體影響墮胎藥物RU486合法化過程之研究。國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文,未出版,台北。
  67. 張茂桂(1994)。台灣「反核運動」之評析。載於徐正光、宋文里編,台灣新興社會運動,189-210,台北:巨流圖書公司。
  68. 莊文忠(2008)。NPO與政府互動-政策網絡連結機制的實證分析。載於江明修(編)第三部門與政府:跨部門治理(203-225頁)。台北:智勝文化。
  69. 陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北:五南。
  70. 陳俊宏(1998)。永續發展與民主:審議民主理論初探。東吳政治學報,9,85-122。
  71. 陳敦源(2009)。民主治理與電子化參與。T&D飛訊,83,1-18。
  72. 黃東益、杜文苓、范玫芳、林子倫(2010)。低放射性廢棄物最終處置議題與公民參與之研究。行政院原子能委員會放射性物料管理局委託研究計畫研究報告(報告編號:98FCMA005)。行政院原子能委員會,台北市。
  73. 經濟部能源局(2010)。我國燃料燃燒CO2排放統計與分析。參閱網址:http://www.moeaboe.gov.tw/
  74. 靳菱菱(2010)。反核或擁核?審議式民主在原住民部落實踐的思考。發表於第二屆發展學年會,國立台灣大學。
  75. 劉力仁(2002)。《台灣核廢料何去何從》蘭嶼 綠色壕溝藏「惡靈」。自由時報,7月7日。
  76. 蕭新煌(1994)。台灣新興社會運動的分析架構,載於徐正光、宋文里編,台灣新興社會運動,21-46,台北:巨流圖書公司。
  77. 羅依婷(2008)。非營利組織的政策倡導策略與社會資本之型塑-以推動性別工作平等之婦女團體為例。國立中正大學政治學系碩士論文,未出版,嘉義。
  78. 羅敏儀(2004)。貢寮學:反核運動、社區運動與環境教育。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
  79. 蘇采禾(1991)。傳統裝扮‘驅逐惡靈’ 訂出最後遷場期限。聯合晚報,2月20日。
  80. 顧忠華(2000)。台灣非營利組織的公共性與自主性。台灣社會學研究,4,145-189。
  81. Elster, J. (1998). Deliberative Democracy. New York: Cambridge University Press
  82. Feraon, J. D. (1998). Deliberation as Discussion. In Jon Elster (Ed.), Deliberative Democracy (pp. 44-68). New York: Cambridge University Press.
  83. Fishkin, J. S. (1999). Toward Deliberative Democracy: Experimenting with an Ideal. In Elkin, S. L. & Soltan, K. E. (Eds.), Citizen Competence and Democratic Institutions (pp.279-290). University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  84. Gutmann, A. & Thompson, D. (2004). Why Deliberative Democracy? Princeton, NJ: Princeton University Press.
  85. Lin, Kuo-Ming (2005). Deliberative Inequalities: Experiences from Three Consensus Conference in Taiwan. Paper Presented at International Conference on Deliberative Democracy, Taiwan, Taipei.
  86. McAdam, D. (1996). “Conceptual Origins, Current Problems, Future Directions.” In Doug McAdam, John D. McCathy and Mayer N. Zald (eds.), Comparative Perspectives on Social Movements. Cambridge: Cambridge University Press.
  87. Wallace, H. (2001). The Issue of Framing and Consensus Conference. PLA Notes. 40: 61-63.