Title

縣市間國民教育經費分配之公平性探討

Translated Titles

Measuring the equity of distribution on educational expenditure for compulsory education- Between counties and cities

Authors

林虹佑

Key Words

國民教育 ; 經費分配 ; 財政公平

PublicationName

政治大學行政管理碩士學程學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2007年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

吳文傑

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

本研究從財政公平之觀點出發,探討我國縣市間國民教育經費分配之公平性,期能瞭解《教育經費編列管理法》之實施是否確實能夠促進我國國民教育經費縣市間分配之公平性的達成。故本論文與之前的研究不同,著重於針對該法實施之前後年度,就我國各縣市間之實際國民教育經費分配情形,進行公平性衡量與跨年度之比較分析。本論文採用Berne and Stiefel(1984)財政公平向量的多構面模式,以89至93學年度各縣市公立國民中小學之學校基本資料,與2001至2005年度各地方政府國民教育學校教育經費支出預算數據資料相互對應後,分別以水平公平、財政中立及垂直公平三方面,探討我國縣市間國民教育經費分配之公平性。 從本論文之研究結果與分析中發現,受到少子化現象之衝擊,我國國民教育之結構正在改變中;而縣市間國民教育經費之分配則逐漸出現M型化的現象,平均每位學生、每個班級及每所學校所能享受到的教育經費數額,會隨著其就讀學校所處的縣市及班級或學校所處的縣市不同,而有相當顯著的差異,不符合水平公平;且此種差異深深受到其就讀學校所處縣市之財政能力(尤其是縣市的自有財源部分)影響,呈現顯著的正相關關係,不符合財政中立以及垂直公平。亦即自有財源充裕、財政能力佳的縣市,其學生、班級及學校所能享有的教育經費亦較充足,而自有財源貧乏、財政能力不佳的縣市,其學生、班級及學校所能享有的教育經費也較不足,呈現出「富者恆富、貧者恆貧」的M型化教育現象。研究結果也發現《教育經費編列與管理法》實施之後,國民教育經費分配M型化的現象反而更為明顯,意味著該法之實施未能確實促進教育經費分配之公平性,甚至有導致其惡化的趨勢。

Topic Category 社會科學學院 > 行政管理碩士學程
社會科學 > 管理學
社會科學 > 政治學
Reference
  1. 王立心(1993),《台灣省國民教育經費經常支出水平公平與財政中性狀況之探討:五十七至八十二會計年度》。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
    連結:
  2. 呂生源(2004),「地方教育財政制度評析」。《學校行政》,31,頁240-256。
    連結:
  3. 陳麗珠(2002b),「地方政府國民教育經費基本需求財政公平效果之檢討」,《教育研究集刊》,4,頁135-161。
    連結:
  4. 曾巨威(2004),「地方財政能力與教育經費負擔之分攤機制」。《人文及社會科學集刊》,16:2,頁197-239。
    連結:
  5. Berne, R. and Stiefel, L. (1984). The measurement of equity in school finance: Conceptual, methodological, and empirical dimensions. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
    連結:
  6. Berne, R. and Stiefel, L. (1994).Measuring Equity at the School:The Finance Perspective. Educational Evaluation And Policy analysis ,V16N4 , pp.405-421.
    連結:
  7. Coleman, J.S. (1968).The concept of equality of educational opportunity. Harvard Education Review ,V38N1, pp.7-22.
    連結:
  8. Ladd, H. F., Chalk, R. and Hansen, J. S. (1999). Equity and adequacy in education finance: Issues and perspectives. Washington, DC: National Academy Press.
    連結:
  9. Minorini, P. A. and Sugarman, S. D. (1999). School finance litigation in the name of educational equity: Its evolution, impact, and future. In H. F. Ladd, R. Chalk, and J. S. Hansen (Eds.), Equity and adequacy in education finance: Issues and perspectives (pp.34-71). Washington, DC: National Academy Press.
    連結:
  10. Rolle, Anthony and Liu, KeKe (2007).An Empirical Analysis of Horizontal and Vertical Equity in the Public Schools of Tennessee, 1994-2003. Journal of Education Finance,V32N3 , pp.328-351.
    連結:
  11. 中文部分
  12. 1.期刊、論文及專書
  13. 李泰興(2005),「一般教育補助經費概況及改進方向」。《主計月刊》,597,頁33-39。
  14. 林文達(1986),《教育財政學》。台北:三民。
  15. 洪佩圓(2001),《我國國民中學教育經費基本需求指標及計算基準之研究》。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
  16. 陳怡文(2001),《台北市公立國民中小學教育經費分配公平性之研究》。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
  17. 陳香吟(2003),《屏東縣國民小學教育計畫經費預算分配之水平公平研究》。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
  18. 陳煜清(2001),《國民小學教育人員對教育經費分配與支用知覺之研究》。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
  19. 陳麗珠(1992),《我國國民教育財政系統公平性之研究》。行政院國家科學委員會專題研究報告書。NSC80-0301-H017-04
  20. 陳麗珠(1993),《我國中小學教育財政公平之研究》。高雄:復文出版社。
  21. 陳麗珠(2002a),「國民教育經費基本需求之探討」。《教育學刊》,18,頁185-211。
  22. 陳麗珠(2006),「從公平性邁向適足性:我國國民教育資源分配政策的現況與展望」。《教育政策論壇》,9:4,頁101-117。
  23. 陳麗珠(2007),「地方教育發展基金立法與實施之檢視」。《財稅研究》,39:1,頁191-212。
  24. 黃丘隆(1990),《正義論》。台北:結構群。
  25. 劉蕙敏(2001),《我國國民小學教育經費基本需求指標及計算基準之研究》。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
  26. 潘春龍(2003),《高雄市國民小學教育經費分配與執行之研究》。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
  27. 蔡貴美(1994),《我國兒童福利資源配置-分配正義觀點之分析》。文化大學兒童福利研究所碩士論文。
  28. 2.政府公文及出版品
  29. 行政院教育經費基準委員會2005年8月30日台研字第0940118087號函。
  30. 教育部2007年11月5日台研字第0960916527號函。
  31. 教育部統計處(2002),《中華民國教育統計-中華民國91年版》。
  32. 教育部統計處(2003),《中華民國教育統計-中華民國92年版》。
  33. 教育部統計處(2004),《中華民國教育統計-中華民國93年版》。
  34. 教育部統計處(2005),《中華民國教育統計-中華民國94年版》。
  35. 教育部統計處(2006),《中華民國教育統計-中華民國95年版》。
  36. 教育部統計處(2007),《中華民國教育統計-中華民國96年版》。
  37. 教育部中部辦公室(2001),《臺灣省教育統計年報-中華民國89學年版》。
  38. 教育部中部辦公室(2002),《臺灣省教育統計年報-中華民國90學年版》。
  39. 教育部中部辦公室(2003),《臺灣省教育統計年報-中華民國91學年版》。
  40. 教育部中部辦公室(2004),《臺灣省教育統計年報-中華民國92學年版》。
  41. 教育部中部辦公室(2005),《臺灣省教育統計年報-中華民國93學年版》。
  42. 臺北市政府主計處2008年4月14日提供之書面資料。
  43. 審計部(2002),《90年度直轄市及縣市地方決算審核結果綜合報告》。
  44. 審計部(2003),《91年度直轄市及縣市地方決算審核結果綜合報告》。
  45. 審計部(2004),《92年度直轄市及縣市地方決算審核結果綜合報告》。
  46. 審計部(2005),《93年度直轄市及縣市地方決算審核結果綜合報告》。
  47. 審計部(2006),《94年度直轄市及縣市地方決算審核結果綜合報告》。
  48. 3.網路資料
  49. 教育部全球資訊網
  50. http://www.edu.tw/ (2008年6月)
  51. 教育部統計處網站
  52. http://140.111.34.54/statistics/index.aspx (2008年6月)
  53. 臺北市政府教育局網站
  54. http://www.edunet.taipei.gov.tw/public/public.asp?SEL=52 (2008年6月)
  55. 高雄市政府教育局全球資訊網
  56. http://wwwedu.kh.edu.tw/news/news_index.jsp?people=1 (2008年6月)
  57. 英文部分
  58. Baker, Bruce D and Friedman-Nimz,Reva (2003).Gifted Children, Vertical Equity, and State School Finance Policies and Practices. Journal of Education Finance,V28N4 , pp.523-555.
  59. Coons, J.E., Clune, W.H., and Sugarman, S.D.(1970). Private Wealth and Public Education. Cambridge , MA: Harvard University Press.
  60. Ko, Jang Wan (2006).The Impact of New Funding Formula on School Finance Equity in Missouri. Education (Chula Vista, Calif.),V126N3 , pp.559-568.
  61. Ladd, H. F. and Hansen, J. S. (1999). Making money matter:Financing America’s schools. Washington, DC: National Academy Press.
  62. Levin, Henry M. (1994). The Necessary and Sufficient Conditions for Achieving Educational Equity. In Berne, R. and Picus, L. O. (Eds.), Outcome Equity in Education (pp.167-190). Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
  63. Odden, A.R. and Picus, L.O. (2000).School Finance: A policy perspective. 2nd. Ed, New York: McGraw-Hill, Inc.
  64. Underwood, Julie K. (1995).School Finance Adequacy as Vertical Equity. University of Michigan Journal of Law Reform,V28, pp.493-519.