Title

以AHP法評估國民中小學推動綠色低碳校園應用順序之研究

Translated Titles

Assessment of the Priorities of Green Low-Carbon Campus Application in Elementary and Junior High School by AHP

DOI

10.6841/NTUT.2012.00037

Authors

楊嘉輝

Key Words

綠色低碳校園 ; 學校綠建築 ; 永續學校 ; 模糊德爾菲法 ; 層級分析法 ; Green Low-carbon Campus ; Green School Building ; Sustainable Campus ; Fuzzy Delphi Method ; Analytic Hierarchy Process

PublicationName

臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2012年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

王聰榮

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

面對全球永續及低碳建築發展趨勢,本研究以國民中小學為研究對象,探討如何增進學校綠色環保與節能減碳效益。首先以「文獻回顧分析」蒐集學校綠建築、低碳校園及永續學校等相關文獻,初擬原始評估因子及層級架構。接著經由「模糊德爾菲法」專家問卷產、官、學各領域專家意見篩選評估因子,確立評估因子及層級架構。最後透過「層級分析法」專家問卷整合政府、學術界等各領域專家意見,求得相關評估因子及層級指標之優先排序及權重值成果。 本研究就原始評估因子共識認知、整體評估應用體系、評估指標權重與排序,以及各領域專家意見差異分析等成果,歸納結論如下:(一)建立「推動綠色低碳校園應用順序」評估體系,包含四大評估面向、十一項評估要項及三十六項評估因子;(二)依全體專家決策,四大評估面向優先排序及權重為「推廣綠色低碳學習與管理」0.3762、「建構健康校園」0.2435、「校園節能省碳應用」0.1925及「營造多元生態校園」0.1878。(三)依全體專家決策,在評估因子前五名,依優先排序及絕對權重值為「加強學校、社區綠色總體營造」0.1265;其次為「營造創意特色的綠色低碳校園」0.0578,「建築外殼節能設計」0.0576,「節能照明器具及系統」0.0522及「整體需求計畫與環境評估」0.0520。(四)學術專家決策群在「推廣綠色低碳生活教育」評估面向相較政府部門重視;而政府部門決策群在「建立綠色低碳政策管理」評估面向相較學術專家重視。(五)建構綠色低碳校園最佳優先策略:經全體專家、政府部門及學術各專家決策群共同一致意見:「推廣綠色低碳學習與管理」評估面向、「推廣綠色低碳生活教育」評估要項及「加強學校、社區綠色總體營造」評估因子分別為各層評估指標中最優先且非常重要項目。 綜合上述,對於國民中小學建構優質綠色低碳校園,良好的節能設施規劃、豐富的生態校園及健康環境固然為重要且不可或缺,但透過本研究及各專家寶貴意見發現,唯有以「人」為本,建立優質政策、建全維護管理、良好教育學習及正確的生活態度,引導學校師生落實正確綠色環保及節能省碳觀念,進而推動至家庭、社區到社會,改善整體永續環境,方為最佳及有效途徑。

English Abstract

Following the global Sustainable Development and low carbon building development trend, this paper studies elementary and junior high school campuses in Taiwan and discusses how to improve school green, environmental protection and enhance energy saving carbon reduction benefits. The paper focuses on ways to improve and construct campus facilities and to guide both teachers and students in the implementation of energy efficiency in order to enhance the quality of the overall environment. The paper begins with a literature review of documents related to low carbon use as a principle for campus construction and improvement. This is followed by a report on the use in this study of the Fuzzy Delphi Method expert questionnaire to survey the views of industry works, government officials and academics experts, sieving assessment factors to establish the level system. The paper concludes with a report on the use in this study of the Analytical Hierarchy Process expert questionnaire to survey the views of government officials and academic experts to calculate the relative priority of the weight value results of the related level indicators and assessment factors. The research conclusions for promoting green low-carbon campus applications may be summarized as follows: 1. A Green Low-carbon campus assessment system should be established, including four assessment perspectives, 11 assessment items and 36 assessment factors. 2. Overall, the opinion of the experts is that the weight values and prioritization of assessment indicator groups are 37.62% for “promoting the green low carbon learning and management,” 24.35% for “constructing healthy campuses,” 19.25% for “campus energy-saving and carbon planning” and 18.78% for “building campus ecological environment.” That means the experts agree the issues of “learning and policy management” are the highest and extremely important priorities for green low-carbon campus applications. 3. According to the consensus of experts opinion, the top five assessment factors are 0.1265 for “school and community built green campus together,” 0.0578 for “design innovative features green low-carbon campus,” 0.0576 for “building envelope energy-saving design,” 0.0522 for “energy-efficient lighting fixtures and systems,” 0.0520 for “the overall demand plan and environmental assessment.” 4. All experts, government and academic each experts group of all agree that assessment perspective “promoting the green low carbon learning and management,” assessment item “promote green low-carbon living and education,” and assessment factor “school and community built green campus together,” are the strong important priorities for green low-carbon campus applications in their respective hierarchy of assessment. 5. Both government experts and academic experts think that assessment perspective “promoting green low carbon learning and management” should be the top priority for improving campuses. The difference is that the academic experts emphasize promoting green learning and lifelong education, whereas government experts emphasize green policy making and management. The results of this research may be useful to government decision makers, architectural firms, and academic researchers – in fact, to anyone who is interested in promoting green low carbon campus applications in elementary and junior high schools.

Topic Category 設計學院 > 建築與都市設計研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. [10] Kaufmann. A and Gupta M.M, "Introduction to Fuzzy Arithmetic: Theory and Applications," International Thomson Computer Press, London, 1991.
    連結:
  2. [11] Saaty, T.L., "The Analytic Hierarchy Process," N. Y.: McGrae-Hill, 1980.
    連結:
  3. [12] Saaty, T.L., "The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting," Resource Allocation, RWS Publications, Pittsburgh, 1980.
    連結:
  4. [14] 王小璘、何友鋒、黃晏淨、吳靜宜,「生態城市評估指標體系之研究-以台中市為例」,建築學報,第七十五期,2011,第115-134頁。
    連結:
  5. [15] 王小璘、曾詠宜,「都市公園綠地區位景觀生態評估之研究」,設計學報,第八卷,第三期,2003,第53-74頁。
    連結:
  6. [16] 王順美,「社會變遷下的環境教育-綠色學校計畫」,師大學報,第四十九卷,第一期,2004,第159-170頁。
    連結:
  7. [17] 何友鋒、陳惠玲,「都市健康住宅評估指標體系之研究」,建築學報,第六十期,2007,第115-136頁。
    連結:
  8. [18] 李孟訓、劉冠男、丁神梅、林俞君,「我國生物科技產業關鍵成功因素之研究」,東吳經濟商學學報,第五十六期,2007,第27-51頁。
    連結:
  9. [19] 胡志平,「都市發展評估模式實證分析」,建築與規劃學報,第九卷,第一期,2008,第37-56頁。
    連結:
  10. [22] 湯志民,「全球永續發展與學校綠建築規畫之探析」,教育與心理研究,第二十八卷,第三期,2005,第435~467頁。
    連結:
  11. [25] 馮正民、李穗玲,「由決策習慣探討AHP 之評估方法」,中華管理學報,第一卷,第一期,2000,第21-26頁。
    連結:
  12. [27] 衛萬里、張文智,「應用模糊德爾菲與分析網路程序法選擇最佳產品設計方案之研究」,設計學報,第十卷,第三期,2005,第59-79頁。
    連結:
  13. [31] Ishikawa. A, Amagasa. T, Tomizawa. G, Totsuta. R, Mieno. H, "The Max-Min Delphi method and fuzzy Delphi-method via fuzzy integration," Fuzzy Sets andSystems, 1993, pp. 55:241-253.
    連結:
  14. [33] Zadeh. L. A, "Fuzzy Sets," Information and Control, vol.8, 1965, pp. 338-353.
    連結:
  15. [34] 王秀紋,推動國民小學能源教育之層級分析—以南投縣為例,碩士論文,朝陽科技大學環境工程與管理系,台中,2009。
    連結:
  16. [36] 吳伯彥,辦公建築日常節能評估指標之研究,碩士論文,國立臺北科技大學土木與防災研究所,臺北,2009。
    連結:
  17. [40] 林佳玫,校園之低碳策略與減碳效果分析-以國立臺北科技大學為例,碩士論文,國立臺北科技大學環境工程與管理研究所,臺北,2011。
    連結:
  18. [43] 姜翠屏,學校綠建築在校園規劃上的應用—以南投縣埔里鎮水尾國小為例,碩士論文,國立臺灣師範大學政治學研究所,臺北,2009。
    連結:
  19. [45] 張桂鳳,永續環境評估系統運用於臺灣地區建築物性能評價之研究,博士論文,國立成功大學建築研究所,台南,2005。
    連結:
  20. [48] 陳星皓,臺灣國民小學永續校園實質環境評估之研究,博士論文,國立成功大學建築研究所,台南,2006。
    連結:
  21. [51] 葉志高,我國低碳評核指標之研議,碩士論文,臺灣大學環境工程學研究所,臺北,2010。
    連結:
  22. [54] 廖怜雅,臺灣地區應用SBTOOL評估之適用性-以EEWH合格級以上住宅為例,碩士論文,國立成功大學建築研究所,台南,2009。
    連結:
  23. [57] 齊家星,國小推動綠建築之層級決策分析,碩士論文,朝陽科技大學環境工程與管理系,台中,2011。
    連結:
  24. [58] 劉師源,探討現今臺灣建築再生能源應用之挑戰與對策,碩士論文,國立臺北科技大學建築與都市設計研究所,臺北,2008。
    連結:
  25. [59] 蔡岳儒,以層級分析法評估國民小學推動永續校園之優先順序,碩士論文,朝陽科技大學環境工程與管理系,台中,2010。
    連結:
  26. [60] 蔡叡昕,都市生態社區選址評估指標體系之研究,碩士論文,朝陽科技大學建築及都市設計研究所,台中,2010。
    連結:
  27. [66] 行政院內政部,「智慧綠建築推動方案」,2010。
    連結:
  28. [76] Collaborative for High Performance Schools, http://www.chps.net/dev/Drupal/node, 2012/5/1.
    連結:
  29. [81] U.S. Green Building Council, "LEED 2009 for Schools New Construction
    連結:
  30. [83] International Initiative for a Sustainable Built Environment(iiSBE), http://www.iisbe.org/sbtool-2012, 2012/3/12.
    連結:
  31. 一、書籍
  32. [1] 江哲銘,永續建築導論,臺北:建築情報季刊,2004。
  33. [2] 吳明隆,SPSS統計應用學習實務--問卷分析與應用統計,臺北:知城數位科技,2006。
  34. [3] 林憲德,永續校園的生態與節能計畫,臺北:詹氏書局,2004。
  35. [4] 林憲德,綠色建築,臺北:詹氏書局,2006。
  36. [5] 林憲德主編,綠建築解說與評估手冊(2009年版),新北市:內政部建築研究所,2010。
  37. [6] 溫琇玲主編,智慧建築解說與評估手冊2011年版,新北市:內政部建築研究所,2011。
  38. [7] 鄧振源,計畫評估:方法與應用,基隆:海洋大學運籌與管理研究中心,2002。
  39. [8] 蘇慧貞編,永續校園營建指南,臺北:教育部,2006。
  40. [9] Hwang, C.L., Lin, M.L., "Group Decision Making Under Multiple Criteria Method &Application," Springer-Verlag, Reading, Berlin Heidelberg, 1987.
  41. 二、期刊論文
  42. [13] 王光明、吳和堂、吳明隆,「高雄市立國民小學學校評鑑指標再建構之研究」,教育行政與評鑑學刊,第五期,2008,第75-106頁。
  43. [20] 徐村和,「模糊德菲層級分析法」,模糊系統學刊,第四卷,第一期,1998,第59-72頁。
  44. [21] 陳昭宏,「亞太港埠競爭力與核心能力指標之研究」,運輸學刊,第十三卷,第一期,2001,第1-25頁。
  45. [23] 湯志民,「學校綠建築:各國評估工具與案例」,教育研究月刊,第一二八期,2004,第96-113頁。
  46. [24] 童遷祥、李浩銓、張文奎、杜威達,「智慧綠建築節能產業展望」,工程,第八十四卷,第一期,2011,第92-103頁。
  47. [26] 劉世勳、桂紹貞、周談輝、張振華、劉宴伶、陳秀珍,「建構節能減碳教育概念圖及核心素養之研究」,康寧學報,第十三期,2011,第51-77頁。
  48. [28] 鄧振源、曾國雄,「層級分析法 (AHP) 的內涵特性與應用(下)」,中國統計學報,第二十七卷,第七期,1989,第1-20頁。
  49. [29] 鄧振源、曾國雄,「層級分析法 (AHP) 的內涵特性與應用(上)」,中國統計學報,第二十七卷,第六期,1989,第5-20頁。
  50. [30] Henson, R. K., “Understanding internal consistency reliability estimates: A conceptual primer on coefficient alpha,” Measurement and Evaluation in Counseling and Development, vol.34, 2001, pp.177-189.
  51. [32] Moore, D.P., "Sustainable schools: An investment in our future," School Planning & Management, vol.38, No.5, 1999, pp. 10-11.
  52. 三、學位論文
  53. [35] 朱筆顯,技職校院建築系學生核心能力內涵之研究,碩士論文,朝陽科技大學建築及都市設計研究所,台中,2004。
  54. [37] 吳政達,國民小學教師評鑑指標體系建構之研究,碩士論文,國立政治大學教育學系,臺北,1999。
  55. [38] 李有田,運用層級分析法探討國民小學節能減碳教育,碩士論文,中華大學科技管理學系碩士班,新竹,2011。
  56. [39] 李融昇,都市設計永續價值評估指標體系之研究,碩士論文,朝陽科技大學環境工程與管理系,台中,2007。
  57. [41] 林銘毅,我國建築科學生建築專業能力指標建構之研究,碩士論文,朝陽科技大學建築及都市設計研究所,台中,2003。
  58. [42] 邱怡萍,新北市國小教師對於全球暖化概念及低碳校園,碩士論文,臺北市立教育大學自然科學系碩士班,臺北,2011。
  59. [44] 張志向,應用模糊理論於中小企業信用評等表改善建立之研究,碩士論文,高雄工學院管理科學研究所,高雄,1997。
  60. [46] 連依雯,老舊校舍空間改善評估指標架構之建立-以臺中市國民中小學為例,碩士論文,朝陽科技大學建築及都市設計研究所,台中,2008。
  61. [47] 陳俊源,智慧建築分級評估系統之研究,碩士論文,中國文化大學建築及都市計畫研究所,臺北,2009。
  62. [49] 黃必昌,我國國民小學溫室氣體排放管理現況與節能減碳策略研究,大葉大學工業工程與科技管理學系,碩士論文,彰化,2009。
  63. [50] 楊宏達,道路養護工程預算分配模式之建構,碩士論文,國立雲林科技大學營建工程系,雲林,2007。
  64. [52] 葉政黌,道路建設綠營建評估指標系統之研究,碩士論文,國立中央大學土木工程學系,桃園,2004。
  65. [53] 董秋敏,學校環境特質與學童節能減碳關聯之研究,康寧大學(原立德大學)資源環境研究所,碩士論文,台南,2010。
  66. [55] 廖悅秀,應用模糊多準則方法評選國民小學教師兼任會計員之研究—以雲林縣為例,碩士論文,國立雲林科技大學資訊管理系,雲林,2007。
  67. [56] 廖慧萍,公有閒置空間再利用評估模式之研究,碩士論文,朝陽科技大學建築及都市設計研究所,台中,2003。
  68. [61] 鄭悅瑜,碳足跡計算模式之建立與分析研究—以國小校園為例,碩士論文,臺灣首府大學材料與能源產業研發碩士專班,台南,2011。
  69. [62] 鄭滄濱,軟體組織提昇人員能力之成熟度模糊評估模式,碩士論文,國立臺灣科技大學資訊管理系,臺北,2001。
  70. 四、會議論文
  71. [63] 王小璘、王仁政,「永續大學校園生態評估指標系統之建構」,Landscale Forum景觀論壇論文集,2005,第105-118頁。
  72. [64] 楊嘉輝、王聰榮,「以模糊德爾菲法評估綠色低碳校園永續性之研究」,社團法人臺北市都市更新學會第二屆第三次會員大會:2012年都市更新研討會暨論文發表會論文集,臺北,2012a,第69 頁。
  73. [65] 楊嘉輝、王聰榮,「學校在智慧綠建築之應用改善探討」,2012第十四屆青年環境共生暨共生環境營造論壇論文集,臺北,2012b,第D-7-1-D-7-2。
  74. 五、其它
  75. [67] 行政院國家永續發展委員會,「永續能源政策綱領」,2009。
  76. [68] 行政院教育部,「國民中小學落實節能減碳具體建議」,2010。
  77. [69] 行政院環保署綠色生活網(Ecolife)節能減碳全民行動網,http://ecolife.epa.gov.tw/cooler/default.aspx,2012/5/1。
  78. [70] 行政院環保署--環保業務--溫室氣體減量管制,http://www.epa.gov.tw/ch/
  79. aioshow.aspx?busin=12379&path=12402&guid=49e091dc-dc59-423d-9d5a-f65f79a60e67&lang=zh-tw,2012/5/1。
  80. [71] 香港環保建築協會(HK-BEAM Society), http://www.beamsociety.org.hk/
  81. general/home.php,2011/10/28。
  82. [72] 財團法人臺灣建築中心,http://www.tabc.org.tw/tw/modules/news/article.php?storyid=280,2012/4/1。
  83. [73] 新北市政府(臺北縣教育局),「臺北縣低碳教育白皮書」,2009。
  84. [74] 新北市政府,「新北市低碳校園標章認證制度作業要點」,2011。
  85. [75] BREEAM Manual 2011, http://www.breeam.org/filelibrary/Technical%20Manuals/SD5073_BREEAM_2011_New_Construction_Technical_Guide_ISSUE_2_0.pdf, 2012/1/12.
  86. [77] Continental Automated Buildings Association (CABA), "Bright Green Buildings: Convergence of Green and Intelligent Buildings," http://www.caba.org/
  87. brightgreen, 2012/1/30.
  88. [78] Sustainable Schools Guidelines, Innovative Design, Inc., http://www.innovativedesign.net/, 2012/4/11.
  89. [79] U.S. Environment Protection Agency(EPA), Healthy School Environments, http://cfpub.epa.gov/schools/index.cfm, 2012/3/5.
  90. [80] U.S. Green Building Council,"LEED 2009 for New Construction and Major Renovations," http://www.usgbc.org/ShowFile.aspx?DocumentID=5546, 2012.
  91. and Major Renovations," http://www.usgbc.org/ShowFile.aspx?DocumentID=5547, 2012/1/12.
  92. [82] Weiss, J., Sustainable Schools: Council of Educational Facility Planners International, Scottsadle, AZ, 2000.
Times Cited
  1. 王玄婷(2014)。工程顧問機構專案管理人員之甄選檢核機制。淡江大學土木工程學系碩士班學位論文。2014。1-89。 
  2. 林思梅(2013)。臺中市低碳社區民眾對於低碳認知、態度及行為之研究。中興大學環境工程學系所學位論文。2013。1-84。 
  3. 廖贊勛(2014)。聚氯乙烯建材回收再利用及發展方向之研究。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2014。1-165。 
  4. 莊惠鈞(2014)。應用FAHP建構臺北市國小廢校空間再利用之評估模式。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2014。1-299。 
  5. 林生瑋(2014)。應用層級分析法評估建築競圖人員專業能力之研究。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2014。1-328。 
  6. 陳怡蓁(2014)。臺灣既有建築實施垂直綠化評估基準與權重分配之研究。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2014。1-168。 
  7. 黃介生(2014)。高職室內設計科學生工程管理專業能力之研究。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2014。1-281。 
  8. 許謝錦寶(2014)。以AHP評估公寓住宅電氣(器)火災與電磁波對人體傷害之研究-以臺北市為例。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2014。1-388。 
  9. 陳育琪(2013)。研擬古蹟、歷史建築保存與修復專業能力。臺北科技大學建築與都市設計研究所學位論文。2013。1-197。 
  10. 陳姵言(Pei-Yen Chen);蔡居澤(Tsui-Chi Tse)(2017)。建構國民小學綠色學校評選系統。環境教育研究。13(2)。11-38。 
  11. 陳怡芸(2013)。節能減碳創新教材對國小教師之增能成效分析 -以台中市大里區智類國小教師為例。朝陽科技大學環境工程與管理系學位論文。2013。1-132。
  12. 魏光譽(2014)。以平衡計分卡建構縣市政府道路養護管理指標之研究。中央大學土木工程學系學位論文。2014。1-265。
  13. 江忠勝(2014)。因應氣候變遷治水策略調適之研究-以台北地區為例。臺北科技大學土木與防災研究所學位論文。2014。1-93。
  14. 莊晉忠(2016)。以環境規劃觀點探討風水選址的環境評估要素。朝陽科技大學建築系建築及都市設計碩博士班學位論文。2016。1-107。
  15. 毛梅春(2016)。時尚性感服飾裸露程度影響分析 暨設計模式與創作驗證之研究。樹德科技大學生活產品設計系碩士班學位論文。2016。1-236。