Title

從政治預算循環觀點探究地方政府之預算結構及其影響

Translated Titles

Local Government’s Budget Structures and the Effect of Economic Growth : A Political Budget Cycle Perspective

Authors

蕭雅鈴

Key Words

政治預算循環 ; 預算結構 ; 地方經濟發展 ; Political Budget Cycle ; Panel Data ; Budget Structures ; Local Economic Growth

PublicationName

長榮大學土地管理與開發研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2008年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

張慈佳

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

由於民主政治的發展,使得選舉競爭越趨激烈,因此本研究嘗試以政治預算循環觀點,探討地方首長是否認為在某一政事別增加支出,能討好選民需求,達到獲得勝選連任的目的,以及受選舉因素影響的財政支出,對地方經濟發展是否產生顯著影響。本研究利用台灣地區21縣市,1992年至2006年之相關統計資料,並以Panel Data模型進行實證分析,實證結果歸納如下: 在財政支出政治預算循環模型部分,研究發現地方政府的財政支出在總歲出、一般政務支出、教科文支出、經濟發展支出、社會福利支出與債務支出與選舉年變數呈顯著正相關,顯示地方首長面臨選戰壓力,會藉由執政優勢來操作財政政策工具企圖影響選情,達成個人或政黨之政治目的;受支持程度與財政支出之關係為顯著負相關,顯示地方首長因憂心落選,傾向於總歲出、一般政務支出、社區環境支出增加支出;地方府會結構與財政支出之關係為顯著正相關,顯示地方首長與議會大多數議員同屬一政黨,傾向於一般政務支出、教科文支出、經濟發展支出及其他支出擴張支出;縣市長是否為新任與地方財政之關係為負相關,顯示已連任之縣市長雖然不能再參選,但為了維護政黨利益,仍有誘因擴大支出預算替政黨候選人鋪路。 在財政支出與地方經濟發展模型部分,研究發現總歲出、教科文支出、經濟發展支出及社會福利支出與地方經濟發展呈正向關係,但統計結果均不具顯著性,推論原因可能為財政支出政策存在時間落後效果;其次,地方政府教科文支出大多花在教育人事成本,無法提升教育品質;再者,地方政府因政策決策不當、規劃設計不周全及低估設施使用率,造成公共設施閒置。一般政務支出及債務支出與地方經濟發展之關係為負向關係,一般政務支出多為人事費用支出,不能增加市場有效需求;債務支出增加,可能造成地方政府總歲出運用僵化,甚至對其他支出產生排擠效果,將阻礙經濟發展。

English Abstract

The developments of democracy politics make electoral competition to be violent. For this reason, We probed into whether municipal incumbents think that increase certain expenditures can please voters’ demands and relationship between expenditure and the local economic growth at a political budget cycle perspective. We adopted the panel data model, which employ the data of 21 counties and cities in Taiwan for the period from 1992 to 2006. In part of expenditure political budget cycle model, local government’s expenditures such as total expenditure, government affairs, education science and culture, economic development, social welfare and debt, versus the parameter of election year shows positive correlation. It reveals municipal incumbents face the stress of election with intention to manipulate the financial policy tools in order to achieve their personal or party’s purpose. Degree of support versus the influence of expenditure shows negative correlation. This reveals municipal incumbents worry about failure and therefore trend to raise expenditures such as total expenditure, government affairs and community development environmental. With the parameter of structure between municipal incumbents and parliament, the influence of expenditure shows positive correlation. It reveals when municipal incumbent’s party and most councilors’ party are the same, that local government trend to raise expenditure such as government affairs, education science and culture, economic development and other expenditure. With the parameter of whether municipal incumbent is a new office or not, the influence of expenditure shows negative correlation. It presents even though incumbents cannot attend election again, they have reasons to expand expenditure for the party’s profit. In part of expenditure and local economic growth model, local government’s expenditure such as total expenditure, education science and culture, economic development, social welfare versus local economic growth shows positive correlation. But these results are not statistically significant, hence we assumed several explanations: first, policies have time lag effects for the most part. Secondly, local government’s education science and culture expenditure spend in educational personnel expenses mostly, so the quality of education cannot be improved. Moreover, local governments making ill-decision, designing defect plans and underestimating the rate of utilization of facilities, cause the public facilities to leave unused. In addition, the correlation of government affairs expenditure and debt expenditure with local economic growth shows negative. Government affairs expenditure is mostly the personnel expenses, which cannot stimulate the effective demands of market; Increasing the debt expenditure may cause the total expenditure to be rigid, even to squeeze other expenditure. This will hinder local economic growth.

Topic Category 人文學 > 地理及區域研究
管理學院 > 土地管理與開發研究所
Reference
  1. 8.李顯峰、呂昌熙(2007)。地方財政與地方經濟成長的政治經濟分析。財稅研究,39(3),1-23。
    連結:
  2. 10.吳仁杰(2003)。時間序列及橫斷面評價模式應用之比較。未出版之碩士論文。中原大學會計研究所,桃園縣。
    連結:
  3. 35.詹富堯(2006)。台灣地方財政支出的政治景氣循環分析。未出版之碩士論文。國立成功大學政治經濟學研究所,台南市。
    連結:
  4. 38.Alesina, A. (1987) Macroeconomic Policy in a Two-Party System as a Repeated Game. Quarterly Journal of Economics, 101, 651-678.
    連結:
  5. 39.Baber, W. R & Sen, P. K (1986). The political Process and the Use of Debt Financing by State Governments, Public Choice, 48(3), 201-215.
    連結:
  6. 40.Baltagi, B. H. (2001). Econometric analysis of panel data. John Wiley&Sons, Ltd.
    連結:
  7. 41.Baleiras, R. N. & Costa, J. D. (2004). To be or not to be in office again:an empirical test of a local political business cycle rationale. European Journal of Political Economy, 20, 655-671.
    連結:
  8. 44.Helms, L. J. (1985). The Effect of State and Local Taxes on Economic Growth:A Time Series-Cross Section Approach. Review of Economics and Statistics, 67(4), 574-582.
    連結:
  9. 45.Hibbs, D (1977). Political parties and macroeconomic policy. American Political Science Review, 71, 1467-1487.
    連結:
  10. 47.Miller, S. M. & Russek, F. S. (1997). Fiscal Structures and Economic Growth at the State and Local Level. Public Finance Review, 25(2), 213-237.
    連結:
  11. 48.Mofidi, A. & Stone, J. A. (1990). Do State and Local Taxes Affect Economic Growth? Review of Economics and Statistics, 72(4), 686-691.
    連結:
  12. 49.Nordhaus, W. (1975).The Political Business Cycle. Review of Economic Studies, 42, 169-190.
    連結:
  13. 51.Sanders J. (2003). Does Spending on Higher Education Drive Economic Growth? 20 Years of Evidence Reviewed, Goldwater Institute, 181.
    連結:
  14. 52.Steven, A. B. (2002). Political business cycle, democratization, and economic reform: the case of Africa. Journal of Development Economics, 67, 205-228.
    連結:
  15. 中文部份
  16. 1.王仕圖(2003)。政黨輪替下的社會福利政策;以「中低收入戶老人生活津貼」為例。台灣社會福利學刊,4,81-107。
  17. 2.方秋心(2006)。台灣地區公共收支與經濟成長之研究。未出版之碩士論文。國立高雄應用科技大學商務經營研究所,高雄市。
  18. 3.王湧泉(2003)。政治經濟結構與地方政府的社會福利發展。台灣社會福利學刊,4,109-151。
  19. 4.石素梅(1998)。社會福利與政府財政。顏慶章(主持人),從民主化與金融風暴看財政赤字問題。國策研究院研討會,國策研究院國際會議廳。
  20. 5.李允傑、孫克難、李顯峰、林博文(2007)。政府財務與預算。台北市:五南。
  21. 6.李增榮(1990)。以色列地方預算之虧絀--政治循環之反映與地方自治之表現。主計月報,70,15-20。
  22. 7.李翠萍(2003)。社會福利與經濟發展:由過去十年預算消長的角度分析。理論與政策,17(2),83-100。
  23. 9.李月香(2001)。我國社會福利政策與預算關連性之研究。未出版之碩士論文,國防大學資源管理研究所,桃園縣。
  24. 11.宋棋超(1997)。落實政事別預算審議之探討。立法院院聞,25(11),73-92。
  25. 12.林錫俊(1998)。地方財政管理-理論與實務。高雄市:復文。
  26. 13.林錫俊(2003)。地方預算管理制度。高雄市:復文。
  27. 14.林本炫(1999)。社會福利預算與政策分析。國策專刊,10,5-7。
  28. 15.林靜美(2000)。分立政府與台灣地方政府財政赤字關係之實證研究。未出版之碩士論文,世新大學行政管理研究所,台北市。
  29. 16.施鴻志(2000)。地區經營管理。新竹市:建都。
  30. 17.施富士(1991)。台灣地方公共支出實證研究。台灣銀行季刊,42(3),144-189。
  31. 18.徐仁輝(1998)。公共財務管理。台北市:智勝。
  32. 19.徐仁輝(2000)。公共財務管理-再版。台北市:智勝。
  33. 20.徐仁輝(2001)。地方政府支出預算決策的研究。公共行政學報,5,1-17。
  34. 21.徐偉初、蘇靜娟(2003)。地方財政收支與經濟發展-台灣的實證分析。財稅研究,35(6),16-40。
  35. 22.黃台心(2005)。計量經濟學,台北市:雙葉。
  36. 23.黃上紡(1995)。選舉與經濟--政治性景氣循環。美歐月刊,11(5)期,51-66。
  37. 24.黃上紡(1996)。選舉性經濟循環與經濟選票競逐。美歐月刊,11(12)期,134-157。
  38. 25.陳慧娟(2004)。政府職能及政事別支出結構之檢討。主計月刊,578,22-30。
  39. 26.陳育如(2003)。影響地方經濟成長之實證分析。未出版之碩士論文,逢甲大學會計與財稅研究所,台中市。
  40. 27.張哲琛(1988)。我國政府預算結構與預算決策之評析。主計月報,66(1),27-54。
  41. 28.張瑞真(2000)。地價稅基與公共設施政治景氣循環之研究--以臺灣省二十一個縣市為例。科技學刊,9(3),215-221。
  42. 29.張慈佳(2000)。地方經濟之政治景氣循環現象--以臺灣地區之縣市長選舉為例。國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學,10(3),362-377。
  43. 30.郭昱瑩(2002)。政府預算的總體與個體研究。台北市:智勝。
  44. 31.傅彥凱(2002)。地方政治預算循環之實證研究:以臺灣省縣市長選舉為例。行政暨政策學報,35,137-168。
  45. 32.游慧光、王漢民、鄭新慶(2005)。台灣醫療支出成長因素與其相互關係之研析。財稅研究,37(1),81-97。
  46. 33.劉順仁、謝永明(2000)。我國地方政府預算差異及其影響因素之實證分析。張鴻章(主持人),知識經濟時代會計教育之展望,第九屆會計理論與實務研討會,國立台灣大學管理學院。
  47. 34.劉其昌(1992)。政府公共支出與隱藏性公共支出之因素分析。今日會計,54,10-27。
  48. 36.廖玉琳、陳靜怡(2007)。歲出政事別歸類原則與範圍之探討。主計月報,613,24-30。
  49. 37.薄慶玖(2004)。地方政府與自治。台北市:五南。
  50. 英文部份
  51. 42.Blais, A. & Nadeau, R (1992). The Electoral Budget Cycle. Public Choice, 74, 389-403.
  52. 43.Brown, S. P. A., Hayes, K. J. & Taylor, L. L. (2002). State and Local Policy, Factor Markets and Regional Growth, Research Department Working Paper 0202.
  53. 46.Kiefer, D. M (1988). A History of the US Federal Budget and Fiscal Policy, Public Finance, 43,13-137.
  54. 50.Reid, B. G (1998). Endogenous Elections, Electoral Budget Cycle and Canadian Provincial Government. Public Choice, 97, 35-48.
  55. 網頁部份
  56. 53.中央選舉委員會。http://www.cec.gov.tw/
  57. 54.全國法規資料庫入口網站。http://law.moj.gov.tw/
  58. 55.王雲東(2002)。失業率在創新高 台灣的前途在哪裡?!2008/05/03,取自http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SS/091/SS-C-091-195.htm。
  59. 56.李明賢(2003)。監院報告︰開徵地方稅救財政 困難重重。2008/05/01,取自http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/jul/14/today-e1.htm。
  60. 57.林庭瑤(2007)。育兒津貼加碼 全力「催生」 6歲以下3人 月領萬元。2008/05/01,取自http://www.coolloud.org.tw/node/3662。
  61. 58.韋端、趙揚清、邱靜玉、陳妍蒨、黃怡靜(2002)。財政收支劃分法修正草案之評析。2008/06/24,取自http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/091/FM-R-091-023.htm。
  62. 59.袁世忠(2005)。老農津貼變5千 明年1月實施。2008/05/01,取自http://mag.udn.com/mag/vote2005/storypage.jsp?f_ART_ID=21430。
  63. 60.高有智、林諭林(2007)。老農津貼六千元 本月起算。2008/05/01,取自http://www.coolloud.org.tw/node/5455。
  64. 61.陳中興(2003)。社福津貼恣意加碼 學者痛批。2008/05/01,取自http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/sep/28/today-e5.htm。
  65. 62.陳洛薇(2007)。315億蓋80幢 台灣蚊子住豪宅。2008/06/24,取自http://news.yam.com/chinatimes/politics/200709/20070926781187.html。
  66. 63.趙揚清(2002)。地方政府財政赤字問題。2008/05/03,取自http://www.npf.org.tw/particle-1492-2.html。