Title

營救式刑求是否可以作為刑求訊問之例外-以人性尊嚴之觀點探討

Translated Titles

Is the Rescue Torture an Exception to Torture for Interrogation? -A View from Human Dignity

Authors

蔡成胤

Key Words

營救式刑求 ; 人性尊嚴 ; 法蘭克福綁架案 ; 禁止刑求訊問 ; 客體公式 ; 國家保護義務

PublicationName

清華大學科技法律研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2014年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

黃忠正

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

國家為了拯救被綁架的人質,可否選擇對於綁匪刑求訊問人質的下落?以上是本研究欲討論的問題。就此,本研究以人性尊嚴的觀點,來試圖回答禁止刑求訊問有無例外的可能性。 首先探討的是「人性尊嚴」,此處筆者試圖描繪出人性尊嚴的藍圖,先講述人性尊嚴的概念如何產生,再論人性尊嚴之特性與爭議,從而反思人性尊嚴之不可限制性,並以數個法院判決交相參照。 再者說明的是「禁止刑求訊問」,先勾勒刑求訊問之歷史發展,再以人權立場觀察禁止刑求訊問之規範,最後說明實務現況並非毫無刑求訊問之蹤跡,而是以其他形式帶來新的爭議。 最後討論的是「由人性尊嚴論營救式刑求可否為禁止刑求訊問之例外」,結合關於人性尊嚴的探討,以及有關禁止刑求訊問之釋明,先說明營救式刑求中,綁匪與人質的人性尊嚴是否受到侵害,再討論人性尊嚴面臨衝突時是否具有可權衡性,其後澄清人性尊嚴面臨衝突時,是否其中一方的人性尊嚴優先於另外一方而受保護,並且闡明理由。

Topic Category 科技管理學院 > 科技法律研究所
社會科學 > 法律學
Reference
  1. 1. H. J. Paton, THE CATEGORICAL IMPERATIVE - A STUDY IN KANT'S MORAL PHILOSOPHY, The University of Chicago Press (1971).
    連結:
  2. 2. Alan M. Dershowitz, Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Responding to the Challenge, Yale University Press (2003).
    連結:
  3. 1. Todd Cesaratto, Are There Still Indispensable Norms in Our Society? Soziale Systeme (2008).
    連結:
  4. 2. Winfried Brugger, MAY GOVERNMENT EVER USE TORTURE? TWO RESPONSES FROM GERMAN LAW, 48 Am. J. Comp. L. 661(2000).
    連結:
  5. 3. Harold Hongju Koh, A WORLD WITHOUT TORTURE, 43 Colum. J. Transnat'l L. 641 (2005).
    連結:
  6. 5. Florian Jessberger, bad torture-good torture? What international criminal lawyers may learn from the recent trial of police officers in Germany, 3 J Int Criminal Justice. 1059 (2005).
    連結:
  7. Horst Dreier, in: Horst Drier(Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Bd. 1, 2. Aufl. München 2004.
    連結:
  8. 6. 陳英鈐,〈人類胚胎幹細胞研究的憲法問題>,《臺北大學法學論叢》,第56期,頁41-110,2005年6月。
    連結:
  9. 7. 邱玟惠,<「人類尊嚴」法學思維初探-從人類體外胚胎談人性尊嚴之另一面向>,《臺北大學法學論叢》,第69期,頁39-85,2009年3月。
    連結:
  10. 5. 李佳叡,《論營救式刑求之法律適用—以德國刑事法暨歐洲人權法為中心》,臺灣大學法律學研究所,2013年。
    連結:
  11. 6. 呂弘智,《禁止刑求訊問之研究》,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文,2011年。
    連結:
  12. 一、 英文文獻
  13. (一) 專書
  14. (二) 論文集
  15. 1. Alan Dershowitz, Tortured Reasoning in TORTURE: A COLLECTION (Sanford Levinson ed., 2004).
  16. 2. Richard A. Posner, Torture, Terrorism, and Interrogation in TORTURE: A COLLECTION(Sanford Levinson ed., 2004).
  17. (三) 期刊論文
  18. 4. Daniel Kanstroom, ON “WATERBOARDING”: LEGAL INTERPRETATION AND THE CONTINUING STRUGGLE FOR HUMAN RIGHTS, 32 B.C. Int'l & Comp. L. Rev. 203 (2009).
  19. (四) 法院判決
  20. 1. Eur. Court HR(Chamber), Gäfgen v. Germany, Judgement of 30 June 2008.
  21. 2. Eur. Court HR, Gäfgen v. Germany, Judgement of 1 June 2010.
  22. 二、 德文文獻
  23. 三、 中文文獻
  24. (一)專書
  25. 1. 蔡墩銘譯,《德日刑事訴訟法》,臺北:五南,1993年7月。
  26. 2. Immanuel Kant著,李明輝譯,《道德底形上學之基礎》,臺北:聯經,1990年3月。
  27. 3. Manfred Kuehn著,黃添盛譯,《康德:一個哲學家的傳記》,臺北:商周,2005年5月。
  28. 4. Immanuel Kant著,牟宗三譯註,《康德的道德哲學》,臺北:臺灣學生書局,1983年10月。
  29. 5. 黃振華著,李明輝編,《論康德哲學》,臺北:時英,2005年5月。
  30. 6. 顏厥安著,《法與實踐理性》,臺北:允晨,1998年7月。
  31. 7. 李震山著,《人性尊嚴與人權保障》,臺北:元照,2009年2月。
  32. 8. 司法院大法官書記處編,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(八)》,臺北:司法院,1999年6月。
  33. 9. 司法院大法官書記處編,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(十三)》,臺北:司法院,2011年5月。
  34. 10. 李震山著,《多元、寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心》,臺北:元照,2005年10月。
  35. 11. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍等合著,《現代憲法論》,臺北:元照,2002年10月。
  36. 12. C. Starck著,李建良、范文清、蔡宗珍、陳愛娥、楊子慧譯,《法的起源》,臺北:元照,2011年10月。
  37. 13. 貝加利亞著,李茂生譯,《犯罪與刑罰》,臺北:協志工業叢書,1993年5月。
  38. 14. 邁可.桑德爾(Michael J. Sandel)著,樂為良譯,《正義:一場思辨之旅》,臺北:雅言,2011年3月。
  39. (二)論文集
  40. 1. 陳清秀,<憲法上人性尊嚴>,收錄於《現代國家與憲法―李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,頁94-122,1997年3月。
  41. 2. 李建良,〈基本權利與國家保護義務〉,收錄於《憲法解釋之理論與實務第二輯》,頁325-376,2000年8月。
  42. 3. 廖福特,〈不受酷刑作為權利—以國際標準建構我國憲法規範及內涵〉,收錄於《憲法解釋之理論與實務第七輯》,頁441-481,2010年12月。
  43. (三)期刊論文
  44. 1. 蔡維音,<德國基本法第一條『人性尊嚴』規定之探討>,《憲政時代》,第十八卷第一期,頁34-48,1992年7月。
  45. 2. Christian Starck著、李建良導讀,<人性尊嚴作為憲法保障>( Menschenwurde als Verfassungsgarantie),《中研院法學期刊》,創刊號,頁307-347 ,2007年3月。
  46. 3. 江玉林,〈人性尊嚴與人格尊嚴〉,《月旦法學教室》,第20期,頁116-123,2004年6月。
  47. 4. 李震山,<基本權各論基礎講座(1)人性尊嚴>,《法學講座》,第17期,頁1-17,2003年5月。
  48. 5. 李建良,<自由、平等、尊嚴(下)―人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題>,《月旦法學雜誌》,154期,頁193-211,2008年3月。
  49. 8. K. Stern著,蔡宗珍譯,〈基本權保護義務功能-法學上的一大發現〉,《月旦法學雜誌》,第175期,頁46-59,2009 年12 月。
  50. 9. 張文貞,<國際人權法與內國憲法的匯流:台灣施行兩大人權公約之後>,《台灣人權促進會季刊—兩公約專輯》,10期,頁12-22,2010年3月。
  51. 10. 陳正根,〈警察致命射擊之法規探討-從我國法與德國法之觀察〉,《台灣法學雜誌》,第133期,頁47-66,2009年8月。
  52. (四)學位論文
  53. 1. 陳品錚,《論人性尊嚴之憲法意義—以德國基本法第一條第一項為基礎》,中正大學法律研究所碩士論文,2010年。
  54. 2. 劉世慶,《對康德「定言令式」之研究》,東海大學哲學研究所碩士論文,2004年。
  55. 3. 蔡坤成,《論康德定言令式的程序性詮釋》,國立中央大學哲學研究所碩士論文,2009年。
  56. 4. 林秉嶔,<器官移植合憲性之研究―以我國人體器官移植條例為中心>,東吳大學法律學系碩士論文,2011年。
  57. 7. 王士帆,《不自證己罪原則-nemo tenetur》,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2004年。
Times Cited
  1. 吳倚晴(2014)。論人性尊嚴作為人體試驗之規範界限—以赫爾辛基宣言為討論中心。清華大學科技法律研究所學位論文。2014。1-109。