Title

證券交易法上反操縱條款之研究 -以「虛偽買賣」為中心

Translated Titles

A Study of Anti-Manipulation Provision of the Securities and Exchange Act -Focusing on Matched Orders and Wash Sales

DOI

10.6840/cycu201300771

Authors

吳偉芳

Key Words

相對委託 ; 沖洗買賣 ; 操縱行為 ; 市場操縱 ; 反操縱條款 ; Manipulative activity ; Wash Sales ; Anti-manipulation Provisions ; Stock Market Manipulation ; Matched Orders

PublicationName

中原大學財經法律研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2013年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

張天一

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

我國證券交易法的立法宗旨,明文規定於第1條,即「發展國民經濟,並保障投資」。證券市場從經濟學理論的角度來看,是一個完全競爭的市場,任何人可以隨時自由的進出,並且市場上每種有價證券交易價格的形成,完全由市場的「供給需求」決定,形成所謂的「公平價格」,使每個投資人都能立於「公平的地位上」進行交易,而此「公平性」亦是證券市場健全發展的重要因素。任何人意圖操縱有價證券交易價格,扭曲市場價格機能,均應被禁止,以避免行為人藉由製造交易活絡表象,吸引投資大眾買賣致受有損害,再從中獲利。我國證券交易法第155條,即是針對此種操縱市場行為所訂定的禁止規範,通稱為「反操縱條款」。 反操縱條款的落實,對於證券市場的公平性、投資大眾的保護,以及交易秩序的維持,影響重大。就目前證券市場觀察,操縱行為佔證券犯罪相當高的比例,但於檢察官提起公訴及各級法院的審理過程中,對於反操縱條款的構成要件,於個案事實適用法律的認定標準上,有所出入,致使最終判決結果有所不同,是對於法條構成要件的解釋不同所導致?還是根本的法條規定上有所遺漏或不當?有其研究的必要性。 本論文的研究內容,主要係證券交易法第155條第1項第3款相對委託,及同條項第5款沖洗買賣,如何認定此兩款操縱行為的客觀違法事證,及如何檢視行為人的主觀意圖,均是常見的爭議所在。¬而反操縱條款的立法,主要參考美國1934年證券交易法,故本論文欲藉由外國立法例對於操縱行為禁止的法制規範、學者於期刊發表文章的見解,以及實務判決於個案適用法律的標準等,整理歸納,針對相對委託及沖洗買賣的條文內容架構,進行比較研究與分析,檢視其構成要件,觀察現行規範下解釋及適用的爭議問題所在,提出解決對策。

English Abstract

The fundamental goal of formulation of the Securities and Exchange Act of Taiwan, R.O.C., which is expressly stated in Article 1, is to “develop the nation’s economy and safeguard nation’s investment”. In the view of the theory of economy, the Securities and Exchange Market is completely competitive allowing people’s free trading activities; besides, the transaction price, also called “the moderate price”, is perfectly determined by market’s supply and demand. It allows every investor to trade with fairness, which is an important factor of the integrity development of Securities and Exchange Market as well. Manipulation of Securities and Exchange Market transaction prices and undermining the integrity and fairness of the offering process shall be strictly prohibited to avoid certain participants attempting to profit themselves by creating artificial, false or misleading appearances to attract other investors’ trading intention and cause loss. To prohibit this market manipulation behavior, Securities and Exchange Act of Taiwan, R.O.C., Article 155, is enacted and is generally called “Anti-manipulation Provision”. The influence of the execution of Anti-Manipulation Provision is magnificent on trading fairness in Securities and Exchange Market, protection for public investors and maintenance of trading order. As observation into the current market, the manipulation crime takes the majority of all financial crimes. However, during prosecutor’s litigation and court trials, various acknowledgements of constitutive elements of Anti-Manipulation Provision sometimes cause different final judgments. Hence, it is necessary to find out the root causes of various judgments. Is it caused by the different interpretation of constitutive elements of provision? Or does it just happen due to inappropriate and omitted provision? The subject matter of this essay is how to affirm the two manipulations, the Securities and Exchange Act, Article 155 Paragraph 1 Item 3, Matched Orders, and Item 5, Wash Sales, with objective irregularity proof and human’s subjective intention. The formulation of Anti-Manipulation Provision mainly refers to “Securities Acts of 1934” of the United States. Therefore, by means of examining the constitutive elements of the two items with foreign legislative examples of manipulation prohibition, interpretation of scholars’ academic journals and laws criterion of final judgments of individual cases, controversial issues shall be clarified and the solution shall be raised.

Topic Category 商學院 > 財經法律研究所
社會科學 > 財金及會計學
社會科學 > 法律學
Reference
  1. 3.吳光明,證券交易法論,三民,十版,2011年1月。
    連結:
  2. 2.王志誠,沖洗買賣之認定基準,法令月刊,第59卷第3期,2008年3月。
    連結:
  3. 4.台灣法學雜誌編輯部,操縱股票市場之整體刑事責任探討學術研討會-系列一,台灣法學雜誌,第155期,2010年7月。
    連結:
  4. 9.何曜琛,證券市場操縱行為之認定與要件—簡評最高法院九六年台上字第一O四四號判決—,台灣本土法學雜誌,第97期,2007年8月。
    連結:
  5. 10.林孟皇,論沖洗買賣之構成要件、法律適用與罪數問題,法令月刊,第60卷第9期,2009年9月。
    連結:
  6. 16.莊永丞,論證券價格操縱行為之規範理論基礎—從行為人散布流言或不實資料之操縱行為開展,東吳法律學報,第20卷第1期,2008年7月。
    連結:
  7. 6.梁宏哲,證券集中交易市場操縱行為刑事責任之研究,中興大學法律學系碩士論文,1992年。
    連結:
  8. 4.臺灣高等法院91年度上訴字第284號刑事判決
    連結:
  9. 1.最高法院71年度台上字第3294號刑事判決
    連結:
  10. 2.最高法院86年度台上字第7067號刑事判決
    連結:
  11. 3.最高法院87年度台上字第2461號刑事判決
    連結:
  12. 4.最高法院87年度台上字第2678號刑事判決
    連結:
  13. 5.最高法院89年度台上字第1622號刑事判決
    連結:
  14. 6.最高法院89年度台上字第3323號刑事判決
    連結:
  15. 7.最高法院89年度台上字第7213號刑事判決
    連結:
  16. 8.最高法院89年度台上字第7692號刑事判決
    連結:
  17. 9.最高法院90年度台上字第6709號刑事判決
    連結:
  18. 10.最高法院91年度台上字第3037號刑事判決
    連結:
  19. 11.最高法院91年度台上字第3086號刑事判決
    連結:
  20. 12.最高法院91年度台上字第3111號刑事判決
    連結:
  21. 13.最高法院91年度台上字第3818號刑事判決
    連結:
  22. 14.最高法院91年度台上字第5439號刑事判決
    連結:
  23. 15.最高法院91年度台上字第5459號刑事判決
    連結:
  24. 16.最高法院91年度台上字第6328號刑事判決
    連結:
  25. 17.最高法院92年度台上字第987號刑事判決
    連結:
  26. 18.最高法院93年度台上字第2885號刑事判決
    連結:
  27. 19.最高法院93年度台上字第3324號刑事判決
    連結:
  28. 20.最高法院93年度台上字第4397號刑事判決
    連結:
  29. 21.最高法院93年度台上字第6507號刑事判決
    連結:
  30. 22.最高法院94年度台上字第227號刑事判決
    連結:
  31. 23.最高法院94年度台上字第786號刑事判決
    連結:
  32. 24.最高法院94年度台上字第1036號刑事判決
    連結:
  33. 25.最高法院94年度台上字第6536號刑事判決      
    連結:
  34. 26.最高法院95年度台上字第1220號刑事判決
    連結:
  35. 27.最高法院95年度台上字第3261號刑事判決
    連結:
  36. 28.最高法院95年度台上字第4930號刑事判決
    連結:
  37. 29.最高法院95年度台上字第5487號刑事判決
    連結:
  38. 30.最高法院95年度台上字第6551號刑事判決
    連結:
  39. 31.最高法院95年度台上字第7212號刑事判決
    連結:
  40. 32.最高法院96年度台上字第1044號刑事判決
    連結:
  41. 33.最高法院96年度台上字第2404號刑事判決
    連結:
  42. 34.最高法院96年度台上字第2453號刑事判決
    連結:
  43. 35.最高法院96年度台上字第3842號刑事判決
    連結:
  44. 36.最高法院97年度台上字第692號刑事判決
    連結:
  45. 37.最高法院97年度台上字第6546號刑事判決
    連結:
  46. 38.最高法院98年度台上字第2659號刑事判決
    連結:
  47. 39.最高法院98年度台上字第4183號刑事判決
    連結:
  48. 40.最高法院100年度台上字第370號刑事判決
    連結:
  49. 41.最高法院100年度台上字第1313號刑事判決
    連結:
  50. 2.Louis Loss & Joel Seligman,FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION(5th ed. 2004).
    連結:
  51. 4.Thomas L. Hazen,THE LAW OF SECURITIES REGULATION(4th ed. 2002).
    連結:
  52. 5.Thomas LEE Hazen,THE LAW OF SECURITIES REGULATION(2005).
    連結:
  53. 6.Thomas L. Hazen,THE LAW OF SECURITIES REGULATION(5th ed. 2006).
    連結:
  54. 1.Adolf A. Berle Jr.,LIABILITY FOR STOCK MARKET MANIPULATION,31 Colum. L. Rev. 264(1931).
    連結:
  55. 2.Adolf A. Berle Jr.,STOCK MARKET MANIPULATION,38 Colum. L. Rev. 393(1938).
    連結:
  56. 3.Christopher Branda Jr.,MANIPULATION OF THE STOCK MARKETS UNDER THE SECURITIES LAWS,99 Pa. L. Rev. 651(1951).
    連結:
  57. PROVISIONS UNDER THE FEDERAL SECURITIES LAWS,85 Nw. U. L. Rev. 698
    連結:
  58. 7.Moin A. Yahya,THE LAW & ECONOMICS OF “SUE AND DUMP”:SHOULD PLAINTIFFS’ ATTORNEYS BE PROHIBITED FROM TRADING THE STOCK OF COMPANIES THEY SUE?,39 Suffolk U. L. Rev. 425(2006).
    連結:
  59. 9.Norman S. Poser,STOCK MARKET MANIPULATION AND CORPORATE CONTROL
    連結:
  60. 11.Saul Levmore,EFFICIENT MARKETS AND PUZZLING INTERMEDIARIES,70 Va. L. Rev. 645(1984).
    連結:
  61. 3.14 Daly 420 (N.Y.1888).
    連結:
  62. 12.SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833 (2d Cir 1968).
    連結:
  63. 14.TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc., 426 U.S. 438 (1976).
    連結:
  64. 1.U.S. Securities and Exchange Commission
    連結:
  65. 中文
  66. 1.余雪明,證券交易法,證券暨期貨市場發展基金會,四版,2003年4月。
  67. 2.李開遠,證券管理法規新論,五南,五版,2007年9月。
  68. 4.林國全,證券交易法研究,元照,初版,2000年9月。
  69. 5.林鈺雄,新刑法總則,元照,二版,2009年9月。
  70. 6.柯耀程,刑法概論,自版,初版,2007年4月。
  71. 7.陳厚侗,證券投資及其市場,自版,三版,1989年6月。
  72. 10.賴英照,證券交易法逐條釋義(第一冊),自版,1996年8月。
  73. 11.賴英照,證券交易法逐條釋義(第三冊),自版,1996年8月。
  74. 12.賴英照,證券交易法逐條釋義(第四冊),自版,1996年8月。
  75. 13.賴英照,股市遊戲規則-最新證券交易法解析,元照,再版,2011年2月。
  76. 14.賴源河,證券法規,元照,五版,2008年10月。
  77. 15.劉連煜,新證券交易法實例研習,元照,增訂九版,2011年9月。
  78. 1.王培秩,證券交易法上操縱行為之犯罪類型及其構成要件,刑事法學雜誌,第50卷第2期,2006年4月。
  79. 3.王志誠,證券市場操縱行為之規範構造及犯罪所得,台灣本土法學雜誌,第165期,2010年12月。
  80. 5.吳克昌,證券交易法反操縱條款之研析(上),證交資料,第483期,2002年7月。
  81. 6.吳克昌,證券交易法反操縱條款之研析(下),證交資料,第484期,2002年8月。
  82. 7.李開遠,從證券交易法之修正論刪除第一百五十五條第一項第二款有關處罰股價操縱行為—「沖洗買賣」刑事責任之探討,銘傳大學法律論叢,創刊號,2003年11月。
  83. 8.李開遠,證券交易法第一百五十五條第一項第三款處罰股價操縱行為—「相對委託」刑事責任之探討,銘傳大學法學論叢,第6期,2006年6月。
  84. 11.邵慶平,論相對委託之規範與強化—從證券操縱禁止之理論基礎出發,月旦民商法雜誌,第19期,2008年3月。
  85. 12.張天一,論證券交易法上散布流言或不實資料操縱價格罪,中原財經法學,第20期,2008年6月。
  86. 13.陳俊仁,論證券交易法操縱行為禁止之理論基礎與規範缺失—以沖洗買賣觀察,月旦民商法雜誌,第19期,2008年3月。
  87. 14.陳錦旋,論證券交易法反操縱證券價格犯罪之主觀要件要素—欠缺「意圖」之操縱證券價格犯罪?,月旦法學雜誌,第156期,2008年5月。
  88. 15.莊勝榮,論證券集中交易市場操縱行為之刑事責任,證券金融,第27期,1990年。
  89. 17.曾宛如,操縱市場之禁止,台灣法學雜誌,第108期,2008年7月。
  90. 18.黃柏夫,操縱行為之民刑事責任,萬國法律,第159期,2008年6月。
  91. 19.劉連煜,沖洗買賣行為之合法性,月旦法學教室,試刊號,2002年10月。
  92. 20.賴英照,論證券交易不履行交割之刑事責任,月旦法學雜誌,第100期,2003年9月。
  93. 21.蕭胤瑮,操縱股價犯罪之主觀構成要件:現行法院對主觀構成要件認定之分析—以人頭戶之刑事責任為中心,月旦法學雜誌,第156期,2008年5月。
  94. (三) 專書論文
  95. 1.郭大維,論證券市場操縱行為之民事責任,李欽賢教授六秩華誕祝壽論文集-現代法學之回顧與展望,2008年1月。
  96. (四) 博碩士論文
  97. 1.高志豪,操縱股價之研究—以軋空為中心,東吳大學法律學系碩士論文,2010年9月。
  98. 2.洪憲明,證券交易法第一百五十五條反操縱行為條款之研究(以刑事責任為中心),中國文化大學法律學系碩士論文,2003年6月。
  99. 3.洪國誌,證券交易市場不法操縱行為之研究:以相對委託為中心,中正大學財經法律學系碩士論文,2009年。
  100. 4.施東亮,證券集中交易市場反操縱條款之實務運作研究---以證券交易法第155條第1項刑事責任為中心,高雄大學法律學系碩士論文,2009年。
  101. 5.侯銘宗,市場操縱行為之再檢視-以台灣實務判決觀察出發,東華大學財經法律研究所碩士論文,2010年。
  102. 7.葉慧萍,經濟犯罪中之操縱行為檢察官追訴之研究—以證券交易法第155條第 1項第4款連續交易為中心,台北大學法學系碩士論文,2007年6月。
  103. 8.廖雅凰,證券集中交易市場反操縱條款刑事責任之比較研究,中原大學財經法律學系碩士論文,2000年7月。
  104. 9.羅誌輝,護盤與市場操縱行為之研究,東海大學法律學系碩士論文,2009年
  105. 7月。
  106. (五) 實務判決
  107. *地方法院
  108. 1.臺北地方法院87年度訴字第183號刑事判決
  109. 2.臺中地方法院87年度訴字第182號刑事判決
  110. 3.臺北地方法院88年度訴字第732號刑事判決
  111. 4.臺北地方法院89年度訴字第924號刑事判決
  112. 5.臺北地方法院89年度訴字第1160號刑事判決
  113. *高等法院
  114. 1.臺灣高等法院89年度重上更(三)字第84號刑事判決
  115. 2.臺灣高等法院89年度重上更(三)字第290號刑事判決
  116. 3.臺灣高等法院90年度上更(二)字第1064號刑事判決
  117. 5.臺灣高等法院91年度上重更(一)字第25號刑事判決
  118. 6.臺灣高等法院91年度上更(一)字第597號刑事判決
  119. 7.臺灣高等法院92年度重金上更(三)字第2號刑事判決 
  120. 8.臺灣高等法院臺中分院92年度金上重更(一)字第53號刑事判決
  121. 9.臺灣高等法院92年度上更(二)字第575號刑事判決
  122. 10.臺灣高等法院93年度上更(一)字第525號刑事判決
  123. 11.臺灣高等法院臺南分院93年度重金上更(一)字第397號刑事判決
  124. 12.臺灣高等法院臺中分院94年度金上重更(二)字第49號刑事判決
  125. 13.臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第1174號刑事判決
  126. 14.臺灣高等法院95年度上更(二)字第745號刑事判決
  127. *最高法院
  128. (六) 網路資源
  129. 1.臺灣證券交易所
  130. http://www.twse.com.tw/ch/about/company/history.php
  131. 2.證券暨期貨法令判解查詢系統-臺灣證券交易所股份有限公司營業細則
  132. http://www.selaw.com.tw/Scripts/NewsDetail.asp?no=G0100501
  133. 3.證券暨期貨法令判解查詢系統-證券商管理規則
  134. http://www.selaw.com.tw/scripts/NewsDetail.asp?no=G0100801
  135. 4.維基百科-NASDAQ
  136. http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%BA%B3%E6%96%AF%E8%BE%BE%E5%85%8B
  137. 外文
  138. (一) 書籍
  139. 1.Alan R. Bromberg & Lewis D. Lowenfels,BROMBERG AND LOWENFELS ON SECURITIES FRAUD & COMMODOTOES FRAUD 7:1(Shepard’s/McGraw-Hill, 2d ed., 2004).
  140. 3.Louis Loss,FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION(Little, Brown and Company,1988).
  141. (二) 期刊論文
  142. 4.Daniel R. Fischel & David J. Ross,SHOULD THE LAW PROHIBIT
  143. “MANIPULATION”IN FINANCIAL MARKETS?,105 Harv. L. Rev. 503(1991).
  144. 5.Deepa Nayini,THE TOXIC CONVERTIBLE:ESTABLISHING MANIPULATION IN
  145. THE WAKE OF SHORT SALES,54 Emory L.J. 721(2005).
  146. 6.Lewis D. Lowenfels,SECTIONS 9(A) (1) AND 9(A) (2) OF THE SECURITIES
  147. EXCHANGE ACT OF 1934:AN ANALYSIS OF TWO IMPORTANT ANTI-MANIPULATIVE
  148. (1991).
  149. 8.Note,ILLEGALITY OF STOCK MARKET MANIPULATION,34 Colum. L. Rev. 500(1934).
  150. TRANSACTIONS,40 U. Miami L. Rev. 671(1986).
  151. 10.Robert H. Rosenblum,AN ISSUER'S DUTY UNDER RULE 10B-5 TO CORRECT AND UPDATE MATERIALLY MISLEADING STATEMENTS,40 Cath. U. L. Rev. 289(1991).
  152. (三) 實務判決
  153. 1.3 M. & S. 67, 105 Eng. Rep. 536 (K.B.1814).
  154. 2.1 Q.B.D. 730 (1876).
  155. 4.Scott v. Brown, 2 Q.B.D. 724 (1892).
  156. 5.134 A.D. 647, 119 N.Y.S. 451 (N.Y.1909).
  157. 6.203 N.Y. 554, 98 N.E. 1124 (N.Y.1911).
  158. 7.S.Rep.No. 1455, 73d Cong., 2d Sess. 81 (1934).
  159. 8.79 F.2d 321, 325 (2d Cir 1935).
  160. 9.1 S.E.C.Jud.Dec. 265 (S.D.N.Y.1936).
  161. 10.List v. Fashion Park, Inc., 340 F.2d 457 (1965).
  162. 11.Southern Brokerage Company v. Cannarsa, 405 S.W.2d 457 (Tex.App.1966).
  163. 13.Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (1976).
  164. 15.Santa Fe Industries, Inc. v. Green, 430 U.S. 462 (1977).
  165. 16.Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224 (1988).
  166. 17.Jones v. Intelli-Check, Inc., 274 F.Supp.2d 615 (D.N.J.2003).
  167. 18.Rockies Fund, Inc. v. SEC, 428 F.3d 1088 (D.C. Cir.2005).
  168. (四) 網路資源
  169. http://www.sec.gov/about/laws.shtml#secexact1934