Title

建構取向五階段教學法對提升國小資優生幾何概念之成效

Translated Titles

The Effect of Constructivist Pedagogy of Five Stages Teaching on Geometric Concepts of Elementary Gifted students

Authors

宋雅筠

Key Words

建構取向 ; 五階段教學法 ; 幾何概念 ; 幾何思考層次 ; 資優生 ; constructivist pedagogy ; Five Stages Teaching ; geometric concepts ; geometric thinking levels ; gifted student

PublicationName

臺灣師範大學特殊教育學系學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2012年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

郭靜姿

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

本研究採用準實驗研究設計,探究建構取向「五階段教學法」對國小資優生「幾何概念」與「幾何思考層次」的影響。實驗課程包含「俄羅斯方塊」、「笛卡爾方塊」與「三角形連塊」三大單元。實驗對象為高雄市兩所國小中年級資優生共計34名,實驗組15名及對照組19名。研究者針對實驗組進行6週12節課「五階段教學法」實驗教學。研究工具包含:自編幾何連塊充實課程學習單、國小學生幾何圖形概念測驗、吳-薛氏國小學童van Hiele幾何測驗及半結構晤談表與學習意向回饋單。本研究採單因子共變數(ANCOVA)進行實驗成效之統計分析,主要研究發現如下: ㄧ、幾何概念的影響 「五階段教學法」明顯有助於提升實驗組學生的幾何概念,在國小學生幾何圖形概念測驗中,實驗組學生的表現顯著優於對照組。 二、幾何思考層次的影響 在吳-薛氏國小學童van Hiele幾何測驗的思考層次2與思考層次3分測驗之表現,「五階段教學法」明顯有立即教學成效,實驗組學生的表現顯著優於對照組。 三、半結構晤談的表現 經由半結構晤談的逐字稿分析可得知,「五階段教學法」有助於提升四位實驗受試者的幾何思考層次。 四、學習意向的回饋 實驗組學生接受「五階段教學法」之實驗課程,對幾何概念的提升持正面及肯定態度。超過90%的學生認為此種教學方式與普通班有很大的差異性,70%的學生滿意自己在課程中的表現。 綜合上述,本研究發現:使用建構取向「五階段教學法」的教學引導方式,除了能澄清學生的迷思概念,達到幾何概念的改變外,更能提升學生的幾何思考層次。最後研究者根據本研究發現,提出未來可持續研究的相關建議,以供日後研究者之參考。

English Abstract

The aim of this quasi-experimental designed research was to explore the effect of constructivist pedagogy of Five Stages Teaching on geometric concepts of elementary gifted students. The mathematical units in the experiments included: “Tetris”, “Pentominos” and “Triangle Puzzles”. The subjects were 34 gifted students from two elementary schools in Kaohsiung City, they were divided into experimental group and control group. The experimental group attended 12 classes, each class took 40 minutes. The instruments used were: (1)self-designed geometry puzzles curriculum ; (2)” Elementary School Students Geometry Concepts Test” ; (3) “Wu - Hsueh Elementary School Child van Hiele Geometry Test” ; (4) semi-structured interview scale ; and (5)feedback questionnaire. The data were analyzed by ANCOVA. The major findings were as follows: 1. constructivist pedagogy of Five Stages Teaching helped the gifted students in the experimental group enhancing their geometric concepts. According to the result of ANCOVA, the students in experimental group performed better than control group. 2. In terms of the posttest of “Wu - Hsueh Elementary School Child van Hiele Geometry Test”, “LevelⅡ” and “LevelⅢ”, the scores of the experimental group on the posttest were significantly higher than the control group. 3. According to the result of semi-structured interview scale, Constructivist Pedagogy of Five Stages Teaching helped the gifted students in the experimental group enhancing their thinking level in geometry. 4. After implementing Geometry Puzzles Curriculum, most students held a positive attitude toward improving thinking level in geometry. More than 90% of the students thought the teaching was very different from regular classes, and 70% of students were satisfied with their performances in the course. To sum up, this study indicated that, constructivist pedagogy of Five Stages Teaching not only helped the gifted students clarify their misconceptions, but also enhance their geometric thinking levels. Suggestions are proposed at the final for future research and instruction of using Five Stages Teaching.

Topic Category 教育學院 > 特殊教育學系
社會科學 > 教育學
Reference
  1. 王昭傑(2011)。靜像式情境數學模組(SIMSP)在國小資優班施行成效研究-以奧林匹克數學三國誌為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文,臺北市。
    連結:
  2. 呂季霏(2002)。花蓮縣國小低年級泰雅族學生平面幾何概念之詮釋性研究。花蓮師院學報,14,187-209。
    連結:
  3. 李暉(1993)。國中理化教師試行建構主義教學之個案研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。彰化。
    連結:
  4. 李暉、郭重吉、段曉林(1994)。國中理化教師試行建構主義教學之個案研究。科學教育,5,27-51。
    連結:
  5. 李青春、胡學誠(2009)。一個針對基礎數學學習者的線上評量與迷失概念導正工具。臺中教育大學學報:數理科技類,23(1),1-28。
    連結:
  6. 邱美虹(2000)。概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊,8(1),1-34。
    連結:
  7. 林香、張英傑(2004)。國小數學資優生運用畫圖策略解題之探究。國立台灣師範學院學報,17(2),1-22。
    連結:
  8. 林秀瑾、張英傑(2005)。臺灣地區三十年來國編版小學幾何教材內容範圍分析研究。國立臺北教育大學學報,18(2),65-92。
    連結:
  9. 林建隆(2007)。5E探究式學習環教學對國二學生浮力概念改變成效之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學物理學系碩士論文,彰化。
    連結:
  10. 林建隆、徐順益、侯佳典(2009)。以5E探究式學習環設計國二浮力單元教材對概念改變成效之研究。物理教育學刊,10(1),27-40。
    連結:
  11. 洪文東(2006)。以創造性問題解決教學活動設計提升學生解決問題能力。科學教育研究與發展季刊,43,26-42。
    連結:
  12. 范毓娟、郭重吉(1995)。在國中理化過程中試行建構主義教學之個案研究。科學教育,6,69-87。
    連結:
  13. 耿筱曾、陳淑蓉(2005)。以後設認知為基礎之動態評量(MSDA)探究國小三年級學童空氣概念的概念改變機制。國立臺北教育大學學報,18(2),123-156。
    連結:
  14. 康淑娟、劉祥通(2010)。數學提問教學之探討與應用。科學教育月刊,333,2-18。
    連結:
  15. 張英傑(2001)。兒童幾何形體概念之初步探究。國立臺北師範學院學報,14,491~528。
    連結:
  16. 張英琦(2008)。以多面向之概念改變架構融入5E探究式教學策略發展轉動與力矩單元探討國三學生概念改變之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學物理學系,彰化。
    連結:
  17. 教育部(2008b)。97課綱-國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。臺北市:作者。
    連結:
  18. 莊月嬌、張英傑(2006)。九年一貫課程小學幾何教材內容與份量之分析。國立臺北市教育大學學報,19(1),33-36。
    連結:
  19. 陳若男、陳昭儀、潘裕豐(2008)。臺北市國民小學資優教育區分性教學之探究。資優教育研究,8(2),1-22。
    連結:
  20. 劉俊庚(2001)。迷思概念與概念改變教學策略之文獻探討-以概念構圖和後設分析模式探討其意涵與影響(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學科學教育研究所,臺北市。
    連結:
  21. 蔡執仲、段曉林、靳知勤(2007)。巢狀探究教學模式對國二學生理化學習動機影響之探討。科學教育學刊,15(2),119-144。
    連結:
  22. 鄭昭明(2004)。認知心理學:理論與實踐。臺北市:桂冠。
    連結:
  23. 謝貞秀、張英傑(2003)。國小三四年級平面圖形概念之探究。國立臺北師範學院學報,16(2),97-134。
    連結:
  24. 籃玉君(2008)。運用部落格提升資優生在獨立研究中自我引導能力之成效研究。資優教育研究,8(2),79-104。
    連結:
  25. Alexander, J. M., & Schwanenflugel, P. J. (1996). Development of metacognitive concepts about thinking in gifted and nongifted children: Recent research. Learning and Individual Differences, 8(4), 305-325.
    連結:
  26. Appleton, K. (1989). A learning model for science education. Research in Science Education, 19, 13-24.
    連結:
  27. Ausubel, D. E. (1968). Educational psychology:A cognitive view. New York: Holt, Rinehart & Winston.
    連結:
  28. Borland, J. H. (1989). Planning and implementing programs for the gifted. New York: Teachers College, Columbia Univ.
    連結:
  29. Burns, D. E., & Reis, S. M. (1991). Developing a thinking skills component in the gifted education program. Roeper Review, 14(2), 72-79.
    連結:
  30. Carol, J. M., & Wayne, D. P. (1998). Cognitive-psychological profiles of gifted adolescents from Ireland and the U.S.: Cross-societal comparisons. International Journal of Intercultural Relation, 22(1), 1-16.
    連結:
  31. Chang, W. (2005). Impact of constructivist teaching on students beliefs about teaching and learning in introductory physics. Canadian Journal of Science, Mathematics & Technology Education, 5(1), 95-109.
    連結:
  32. Chang, K. E., Sung, Y. T., & Lin, S.Y. (2007). Developing geometry thinking through multimedia learning activities. Computers in Human Behavior, 23, 2212-2229.
    連結:
  33. David , P. (2005). A motivational view of constructivist‐informed teaching. International Journal of Science, 27(15), 1853-1881.
    連結:
  34. Debra, L. C. (2011). Implementing a problem-solving intervention with students with mild to moderate disabilities. Intervention in School and Clinic , 46(5), 259-265.
    連結:
  35. Driver, R., & Oldham, V. (1986). A constructivism approach to curriculum development in science, Studies in Science Education, 13, 105-122.
    連結:
  36. Elizabeth, E. C., Leanne, R. G., & Peter, E. H. (2008). A constructivist approach to inquiry-based learning: A TUNEL assay for the detection of apoptosis in check cells. American Biology Teacher, 70(8), 457-460.
    連結:
  37. Florence, M. S., & Hedy, M. (2008).Teaching and learning cycles in a constructivist approach to instruction. Teaching and Teacher Education, 24, 1613-1634.
    連結:
  38. Galina, Z. (2004). Development of reflection through learning activity. European Journal of Psychology of Education, 19(1), 9-18.
    連結:
  39. García-Cepero, M. C. (2008). The enrichment triad model: Nurturing creative-productivity among college students. Innovations in education and teaching international. 45(3), 295-302.
    連結:
  40. Gworge, J. P., Kenneth, A. S., Hewson, P. W., & Willam, A. G.(1982). Accommodation of a science conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2), 211-227.
    連結:
  41. Hmelo-Sliver, C. E. (2004). Problem-Based Learning: What and how do students learn? Educational Psychology Review, 16(3), 235-266.
    連結:
  42. Karplus, R. (1977). Science teaching and the development of reasoning. Journal of Research in Science Teaching, 14(2), 169-175.
    連結:
  43. Kelly, G. A. (1995). The psychology of personal constructs. New York: Norton.
    連結:
  44. Kim, H. B., & Fisher, D. L. (1999). Assessment and investigation of constructivist science learning environments. Research in Science, 17(2), 239-249.
    連結:
  45. Kuo, C. C. , Maker, C. J. , Su, F. L., & Hu, C. (2010). Identifying young gifted children and cultivating problem solving ability and multiple intelligences. Learning and Individual Differences, 20, 365-379.
    連結:
  46. Liang, L. L., & Gabel, D. L. (2005). Effectiveness of a constructivist approach to science instruction for prospective elementary teachers. International Journal of Science, 27(10), 1143-1162.
    連結:
  47. Maker, C. J., Jo, S., & Muammar, O. M. (2008). Development of creativity: The influence of varying levels of implementation of the DISCOVER curriculum model, a non-traditional pedagogical approach. Learning and individual differences, 18, 402-417.
    連結:
  48. Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66, 211-227.
    連結:
  49. Renzulli, J. (1977). The Enrichment Triad Model: A guide for developing defensible programs for the gifted and talented. Wethersfield, CT: Creative Learning Press.
    連結:
  50. Robyn, M. G., & Michele, H. (2011). Increasing explanatory behaviour, problem-solving, and reasoning within classes using cooperative group work. Instructional Science, 39(3), 349-366.
    連結:
  51. Ross, J. A., & Smyth, E. M. (1995). Thinking skills for gifted students: The case for correlational reasoning. Roeper Review, 17(4), 239-244.
    連結:
  52. Sandhya, N. B., Todd, R. H., & Tiffany, W. (2009). Essential criteria to characterize constructivist teaching: Derived from a review of the literature and applied to five constructivist-teaching method articles. International Journal of Science, 31(4), 541-550.
    連結:
  53. Saskia, B. G., Iwan, W., & Amber, W. (2009). A descriptive model of information problem solving while using internet. Computers & Education , 53 (4) , 1207–1217.
    連結:
  54. Skemp, R. R. (1976). Relational understanding and instrumental understanding. Mathematics Teaching, 77, 20-26.
    連結:
  55. Sofin, M. M., Remy, M. J., & Henk, G. S. (2008). Relationships between students’ conceptions of constructivist learning and regulation and processing strategies. Instructional Science, 36 , 445-462.
    連結:
  56. Solomon, J. (1987).Social influence of the construction of pupils understanding of science. Studies in Science Eduction, 14, 63-82.
    連結:
  57. Tobin, K., & Gallagher, J. J. (1987). What happens in high school science classroom? Journal of Curriculum Studies, 19, 549-560.
    連結:
  58. VanTassel-Baska, J. (2006). Comprehensive curriculum for gifted learners. Massachusetts: Allyn and Bacon.
    連結:
  59. VanTassel-Baska, J., & Susannah, W. (2010). The Integrated Curriculum Model(ICM). Learning and Individual Differences, 20, 345-357.
    連結:
  60. Von Glasersfeld, E. (1989). Constructivism in education. The International Encyclopedia of Education, 1, 162–163.
    連結:
  61. Von Glasersfeld, E. (1991). Radical constructionism in mathematics education. Netherlands, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
    連結:
  62. Vygotsky, L. S. (1978):Mind in society: The development of higher psychological processes(Knox & Carol. Cambridge, Trans.). Boston, MA: Harvard University Press.(Original work published ).
    連結:
  63. Wheatley, G. H. (1991). Constructivist perspectives on science and mathematics learning. Sciene Education, 75, 1.
    連結:
  64. Wu, D. B., & Ma, H. L. (2006). The distributions of Van Hiele levels of geometric thinking among 1th through 6th graders. Proceeding 30th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, 5, 409-416.
    連結:
  65. Yoyce, M. A., & Paula, J. S. (1996). Development of metacognition concepts about thinking in gifted and nongifted children: Recent research. Learning and Individual Differences, 8(4), 305-325.
    連結:
  66. Yuen, K. M., & Hau, K. T. (2006). Constructivist teaching and teacher‐centred teaching: a comparison of students’ learning in a university course. Innovations in Education and Teaching International, 43(3), 279-290.
    連結:
  67. 一、 中文部分
  68. 毛連塭(1995)。資優教育-課程與教學。臺北市:五南。
  69. 王美芬、熊召弟(1997)。國小自然科教材教法。臺北市:心理。
  70. 王秋陽、中川翔詠(譯)(2003)。訓練思考能力的數學書(原著作:岡部恆治)。臺北市:究竟。(原著出版年:2001)。
  71. 王智勇(2004)。國小學童對植物生長概念改變教學之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,屏東。
  72. 王明麗(2007)。5E學習環教學模式應用在國小三年級視覺藝術課程教學之行動研究(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學美術學系碩士論文,臺中。
  73. 王淑棻(2008)。從優勢本位觀點談資優生之復原力與介入。資優教育季刊,109,30-38。
  74. 江永明(1997)。建構主義教學實例。教育資料與研究,18,7-16。
  75. 朱湘吉(1992)。新觀念、新挑戰-建構主義的教學系統。教學科技與媒體,2,15-20。
  76. 朱則剛(1996)。建構主義知識論對教學與教學研究的意義。教育研究雙月刊,49,39-45。
  77. 余民寧(1997)。有意義的學習-概念構圖之研究。臺北市:商鼎文化。
  78. 余民寧(2002)。教育測驗與評量:成就測驗與教學評量。臺北市:心理。
  79. 呂金燮(2002)。資優兒童鑑定觀察期的定位與設計。資優教育季刊,83,1-19。
  80. 呂金燮(2003)。給資優生一個展現實力的舞台-問題本位學習。資優教育季刊,2(3),14-38。
  81. 呂金燮、陳偉仁、黃楷茹、黃珮琇、陳靜芝(2005)。「問題本位學習」中資優兒童創造性問題解決能力的展現。特殊教育研究學刊,28,239-258。
  82. 何俊青(2002)。國小學生民主與法治先前概念的分析與建構取向教學效果之研究。國教學報,15,29-60。
  83. 何俊青(2003)。建構式概念教學在國民小學社會科之實驗研究。台東師院學報,14,111-138。
  84. 吳璧純(1997)。建構主義 取向的教學-師生相互猜測、相互成長的活動。教育資料與研究,18,17-20。
  85. 吳玲玲(譯)(1998)。認知心理學(原著作:L. S. Rober)。臺北市:華泰。(原著出版年:1997)。
  86. 吳德邦、戴五騰、謝翠玲(2001)。使用五階段學習模式對國小一年級學生學習幾何概念之研究。2011年4月7日,取自www.ase-t.org.tw/download.php?filename=A43.pdf
  87. 吳武典(2006)。我國資優教育的發展與展望。資優教育季刊,100,3-20。
  88. 吳昆壽(2009)。資優教育概論第二版。臺北市:心理。
  89. 李懿芳(2005)。探討臺灣中部地區國小四至六年級學童立體幾何概念-從van Hiele理論的觀點(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學數學教育學系碩士論文,臺中。
  90. 邱智慧(1994)。國小高年級資優班建構式數學解決教學活動設計。資優教育季刊,53,30-32。
  91. 邱明星(2006)。二段式數學迷思概念診斷工具的發展與應用。菁莪季刊,18(3),65-71。
  92. 林生傳(1995)。國民小學概念教學實驗研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,高雄。
  93. 林曉雯(2001)。國小自然科教師試行「學習環」之合作行動研究。 屏東師院學報,14,953-986。
  94. 林英明(2004)。問題解決教學策略對高職學生『機械製圖實習』課程學習成效之研究(未出版之碩士論文)。彰化師範大學工業教育學系在職進修專班碩士論文,彰化。
  95. 周天賜(譯)(2003)。問題引導學習PBL(原著作:Robert Delisle.)。臺北市:心理。(原著出版年:1997)。
  96. 洪榮昭、林展立、林雅玲(2005)。改造建構式教學策略提升學生問題解決思考能力。國立臺北教育大學學報,18(2),153-174。
  97. 胡志偉(1997)。國小教師對建構主義教學的看法。教育資料與研究,18,21-25。
  98. 施建農(譯)(2006)。在科學課中發展問題解決和思維技能(原作者:Belle Wallace)。資優教育季刊,101,10-21。
  99. 耿筱曾(1996)。為什麼概念圖是一種有效的策略。科學教育研究與發展,9,76-78。
  100. 許清揚(2004)。從數學有意意的學習談建構式教學與講述性教學二元對立的迷失。教育研究,12,83-90。
  101. 許媚(2007)。探究式教學法融入幾何尺規作圖單元之行動研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學科學教育研究所,彰化。
  102. 郭重吉(1992)。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,20(5),548-570。
  103. 郭重吉(1996)。建構論:科學哲學的省思。教育研究雙月刊,49,16-24。
  104. 郭靜姿(2004年4月21日)。談資賦優異學生的鑑定與輔導【竹師演講稿】。取自http://www.nhcue.edu.tw/~spec/4/93/930421.pdf
  105. 張世忠(1997)。建構主義與科學教學。科學教育月刊,202,16-23。
  106. 張世忠(2000)。建構教學-理論與應用。臺北市:五南。
  107. 張世忠(2003)。建構取向教學-數學與科學。臺北市:五南。
  108. 張天寶(2000)。試論主體性教育的基本理念。教育研究,8,13-18。
  109. 張英傑、周菊美(譯)(2005)。中小學數學科教材教法(原著作:John A. Van De Walle.)。臺北市:五南。(原著出版年:2001)。
  110. 張美蘭(2010)。比資優更寬廣的成長路。臺北市:寶瓶。
  111. 喻平、馬再鳴(2002)。論數學概論學習。數學傳播,26(2),89-95。
  112. 梁勇能(2005)。淺談「數學感」。菁莪季刊,17(3),2-7。
  113. 梁文瀞(2009)。資優教育平行課程之設計。特教園丁,24(4),7-14。
  114. 教育部(2008a)。資優教育白皮書。臺北市:作者。
  115. 陳美芳(1994)。從「想」出發-思考能力訓練的內涵與方式概覽。資優教育季刊,50,10-14。
  116. 陳淑敏(1994)。Vygotsky的心理發展理論和教育。屏東師院學報,7,119~144。
  117. 陳麗華(1997)。情境模式的教學設計。教育資料與研究,18,26-34。
  118. 陳義勳(2000)。探討使用建構主義教學在教學成效上之研究。臺北市立師範學院學報,31,347-356。
  119. 陳偉仁(2002)。智力三元論在課堂中的實踐-思考風格運用。資優教育季刊,82,9-17。
  120. 陳彥廷、柳賢(2005)。合作學習情境中學生數學概念學習之研究-以Posner概念改變模式與Toulmin論證模式分析為例。科學教育研究與發展,39,80-103。
  121. 陳霈頡、楊清德(2005)。數學表徵應用在教學上的探究。科學教育研究與發展,40,48-61。
  122. 陳烜之(2007)。認知心理學。臺北市:五南。
  123. 陳淑齡、陳裕政、鄭君儀、林文琪、李佳純、吳逸生(2010)。「問題導向學習」教學模式對國小五年級學童問題解決能力之影響—以「植物繁殖」為例。屏東教大科學教育,31,82-94。
  124. 黃幸美(2003)。兒童的問題解決思考研究。臺北市:心理。
  125. 黃萬居(1997)。談建構主義的自然科教學。教育資料與研究,18,35-37。
  126. 黃萬居、葉欣儒、張萬居(2005)。以認知架構為基礎的教學模式進行國小學童水溶液概念改變之研究。科學教育研究與發展2005專刊。2011年3月17日,取自http://www.tmue.edu.tw/~science/chiview/scitotal/2005st01.pdf
  127. 黃政傑(2007)。課程設計。臺北市:師大書苑。
  128. 黃敦揚(2010)。國小五年級學童學習「電池」相關概念或另有概念之研究-以五股地區為例(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學自然科學系,臺北市。
  129. 馮朝霖(2002)。根本建構論理論發展之哲學反思。載於詹志禹(主編),建構論-理論基礎與教育應用(28-48頁)。臺北市:正中。
  130. 彭可兒(2006)。如何利用「概念改變」於數學教學。數學教育,23,54-63。
  131. 曾端真(2008)。跨越困境的能力。天下雜誌,400,15。
  132. 游淑媚(1996)。建構式教學模式和科學教學焦慮感之縱貫研究。載於國立臺中師範學院舉辦之「中華民國第9屆科學教育」學術研討會論文彙編(547-559頁),臺中。
  133. 詹志禹(1996)。認識與知識:建構論VS.接受觀。教育研究雙月刊,49,25-37。
  134. 楊弢亮(1992)。中學數學教學法通論。
  135. 楊順南(2002)。實在與建構-一個發展心理學觀點的分析。載於詹志禹(主編),建構論-理論基礎與教育應用(78-113頁)。臺北市:正中。
  136. 鄔瑞香(1993)。我的數學教學模式-探索、反省與成果。載於國立嘉義師範學院舉辦之「82學年度數學教育」研討會論文暨會議實錄彙編(頁295-325),嘉義。
  137. 甄曉蘭、曾志華(2002)。建構教學理念的興起與應用。載於詹志禹(主編),建構論-理論基礎與教育應用(116-146頁)。臺北市:正中。
  138. 趙金祁、許榮富、黃芳裕(1995)。建構論在科學教育研究的典範類型與應用-建構論的典範與評析。科學教育月刊,180,3-13。
  139. 劉湘川、許天維、易正明、阮淑宜、劉好(1994)。我國國小中年級學童點對稱概念發展的研究。臺中師院學報,8,409-436。
  140. 劉宏文(2002)。建構主義的認識論觀點及其在科學教育上的意義。載於詹志禹(主編),建構論-理論基礎與教育應用(264-284頁)。
  141. 劉佩雲、簡馨瑩(譯)(2003)。問題解決的教與學(原著作:Jones, B. F., Rasmussen, M. C., & Mary, C. M.)。臺北市:高等教育。(原著出版年:1997)。
  142. 廖淑芬(2009)。資優班專題研究課程設計與規劃(一)-從基本課程設計談起。特教園丁,24(4),1- 6。
  143. 熊召弟(1996)。真實的科學認知環境。教學科技與媒體,29,3-12。
  144. 蔡駿暉(1996)。建構主義與合作學習- CYBERSPACE中的合作學習。教育研究雙月刊,49,13-15。
  145. 蔡淑桂(1997)。建構主義對資優教育課程之改進。資優教育季刊,62,19-23。
  146. 蔡淑桂(2002)。建構式數學教學模式對國中自願就學學生解題能力及數學信念之影響。載於詹志禹(主編),建構論-理論基礎與教育應用(168-184頁)。臺北市:正中。
  147. 蔡懷萱(2000)。高年級學童數學幾何概念發展之研究。竹縣文教,21,60-69。
  148. 蔡依伶(2011)。國小四年級數理資優生實施建構取向加速教學之行動研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文,屏東。
  149. 鄭麗玉(1994)。認知心理學。臺北市:五南。
  150. 潘文福(2010)。建構互為主體性的教室觀察指標-詮釋的觀點。教育資料與研究,96,96-115。
  151. 盧秀琴(2010)。”5Why”鷹架式提問教學提升學童的科學探究能力。國民教育,50(3),96-102。
  152. 謝青龍(1995)。從「迷思概念」到「另有架構」的概念改變。科學教育月刊,180,23-29。
  153. 謝如山、謝名起、謝名娟(譯)(2002)。數學科教材教法(原著作:Alan C. R., James E. S., & Douglas H. C.)。臺北市:五南。(原著出版年:1996)。
  154. 蘇宜青(譯)(1999)。思考學習(原著作:Eward de Bono)。臺北市:桂冠。(原著出版年:1975)。
  155. 蘇禹銘(2003)。從Hewson的概念改變談科學教學。數學與科學教育E-Journal電子期刊,試刊號2。2011年4月21日,取自http://140.127.36.251/e-journal/試刊號第二期/02從Hewson的概念改變談科學教學_蘇禹銘_.pdf
  156. 二、 英文部分
  157. Beatrice, A. H. (2010). Student appropriation of thinking strategies in a constructivist classroom (Doctoral master's thesis). Retrieved from http://www2.ntnu.edu.tw
  158. Chi, M. T. H. (1992). Conceptual change within and across ontological categories: Examples from learning and discovery in science. In R. Giere (Ed.). Cognitive models of science: Minnesota studies in the philosophy of science, 129–160. University of Minnesota Press: Minneapolis, MN.
  159. Hewson, P. W. (1992). Conceptual change in science teaching and teacher education. Paper presented at the meeting on Research and Curriculum Development in Science Teaching, Madrid, Spain.
  160. Hillary, H. S., & Martha, C. (2003). Cognitive development in gifted children: Toward a more precise understanding of emerging differences in intelligence. Education Psychology Review, 15(3), 215-246.
  161. Husen, T. & Postlethwaite, T. N. (eds.) (1989) . Constructivism in education. The International Encyclopedia of Education, 1, 162–163.
  162. Jose, I. N., Jose M. L., Pedro R., Manuel A., & Juan, M. (2006). Mental attention in gifted and nongifted children. European Journal of Psychology of Education, 11, 401-411.
  163. Kabapinar, F. (2005). Effectiveness of teaching via concept cartoons from the point of view of constructivist approach. Educational Sciences: Theory & Practice, 5(1), 135-146.
  164. Karplus, R., & Thier, H. (1967). A new look at elementary school science. Chicago: Rand McNally.
  165. Kotzé, G. (2007). Investigating shape and space in mathematics: A case study. South African Journal of Education, 27(1), 19–35.
  166. Lawson, A. E., Abraham, M. R., & Renner, J. W. (1989). A theory of instruction: using the learning cycle to teach science concepts and thinkung skills. Kansas State University, Manhattan, KS: National Association for Research in Science Teaching.
  167. Loucks-Horsley, S., Kapitan, R., Carlson, M. D., Kuerbis, P. J., Clark, R. C., Melle, G. M., Sachse, T. P., & Walton, E. (1990). Elemenyary school science for the 19’s. Alexandria, VA:ASCD.
  168. Menssen, S. (1993). Critical Thinking and the Construction of Knowledge: constructivist knowers: a general characterization constructivist knowers and critical thinking: paradigm cases critical thinking and shared standards: applying the standards to a “nontraditional” case references. The American Behavioral Scientist, 37(1), 85-93.
  169. Michele, G. (2003).Is it a challenge or a threat? A dual-process model of teachers’ cognition and appraisal processes during conceptual change. Educational Psychology Review, 15(2), 147-179.
  170. Neo, M., & Neo, T. K. (2009). Engaging students in multimedia-mediated Constructivist learning - Students perceptions. Journal of Educational Technology & Society, 12(2), 254-266.
  171. Oliver, P. R., & Fernandez, A. M., & Guzman, J. I. N. (1999). The gifted student. Revista latinoamericana de psicologia, 31(3), 537-546.
  172. Osborne, R. J., & Freyberg, P. (1985). Learning in science: the implication of children’s science. Auckland, NZ: Heinemann.
  173. Sott, P., Dyson, T., & Gater, S.(1987). A constructivist view of learning and teaching in science. Children's learning in science project. United Kingdom:University of Leeds.
  174. Thagard, P. (1992). Conceptual Revolutions. Princeton: Princeton University Press.
  175. Tobin, K., & Tippins, D. (1993). Constructivism as a referent for teaching and learning. In K. Tobin(Ed.). The Practice of Constructivism in Science Education , 3-21. Washington, DC: AAAS Press.
  176. Wu, D. B., & Ma, H. L. (2005). A study of the geometric concepts of elementary school students at Van Hiele level one. Proceeding 29th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, 4, 329-336.