Title

台灣 BOT 開發議約合宜性問題之研究-以遠雄大巨蛋案為例

Translated Titles

The Study for Propriety of Negotiatory Procedure of Taiwan BOT Model-A Case Study of Taipei Dome Complex

Authors

李宣堇

Key Words

臺北文化體育園區 ; 遠雄 ; 促進民間參與公共建設法 ; 大巨蛋 ; BOT ; 議約 ; Farglory ; Act for Promotion of Private Participation in Infrastructure Projects ; Taipei Dome Complex ; BOT ; Negotiatory Procedure

PublicationName

臺北大學不動產與城鄉環境學系學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2016年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

林秋綿;蔡玉娟

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

台灣民間參與公共建設之典型 BOT 開發模式沿革至今十餘年,相關案例所在多有,遭負面詬病者卻不在少數。近來沸沸揚揚之遠雄大巨蛋一案即飽受爭議,其造成社會觀感不佳之原因之一在於該案得標後之議約與初始招商目標迥異而衍生之投標公平性爭議。然就實務言,評定最優申請人後多經再議約之程序方訂定最終之正式投資契約,此議約階段裨益投資契約更盡詳實,未經任何議約過程逕行簽約之情況實屬罕見。然而議約的程序卻可能肇生兩造角力之局面及面臨向廠商讓利之爭議與詬病。 議約之彈性限度究應為何才不致悖離公平性?台灣 BOT 議約程序及法源配套有何隙漏?大巨蛋個案之爭議,是官僚風氣、政治操弄之後果,抑或為 BOT 議約模式之本質問題所造成?若係為此模式制度設計面之偏差,則針對相關模式法令制度予以修正以符合現實之用,似屬唯一選項。畢竟若未就議約規範問題予以修改增補,而後採 BOT 為開發方式者仍可能因議約之彈性幅度難以拿捏,遭遇相同瓶頸而難以續行。 本文藉文獻回顧探究大巨蛋案問題癥結,並透過深度訪談之專家問卷方法,回歸檢討台灣 BOT 議約設計之妥適性及彈性程度。 本文認為大巨蛋案即便議約階段並未全然悖離甚或違反現行促參法之規定,然而為避免類似之議約爭議及詬病,針對 BOT 議約內容當中「合法」但未必「合宜」之法規層面進行檢視,最後就議約相關法令制度及適用提出建議,企盼減少台灣 BOT 開發議約階段衍生之爭議。

English Abstract

BOT (Build-Operate-Transfer) development model of Taiwan has been practiced for over 15 years. Many related cases, but there are plenty of negative challenged cases. The case applicable in BOT mode-Taipei Dome Complex is highly controversial in recent uproar. The reason why it creates such a messy perception of society because the negotiation in the case of the legal aspects after the bid, are different from the initial BOT investment objectives. In reality, however, after deciding the winning applicant, the procedure of renegotiation makes recommendations about investment contract to make more detailed and reliable. Few cases are signing a contract directly without going through any legal negotiation. However, on the legal bargaining, it is prone to the case of the public and private sectors wrestling. More seriously, it may cause controversy that dispute the government to release the interests to the private sector. How much the elasticity of the negotiation should be given so as not to violate the principle of fairness? The controversial phenomenon is because the consequences of the bureaucratic system and the political manipulation, or merely because the innate character of the renegotiating procedure? If the key lies in the deviation of the system design, then start out on a task to amend related decree to accord with the use of realistic seems to be the only viable option. After all, if we do not modify and augment the interrelated legislation, the applicants involved in BOT mode may still encounter the same difficulties afterward that it is hard to continue. This study reviews the related literature and expect to know the crux of the problem of this case. Also, this study looks in to the appropriateness of negotiatory procedure of BOT Mode in Taiwan Through in-depth interviews of experts in the questionnaire method, giving the applicable recommendations to the negotiatory procedure of BOT mode in Taiwan. Even the hope to straighten the negotiatory procedure of BOT mode in Taiwan by adjusting the system and institution.

Topic Category 公共事務學院 > 不動產與城鄉環境學系
社會科學 > 經濟學
Reference
  1. 4. 黃漢昌(2006)。BOT 模式之財務可行性分析應用-以發展高雄市健康文化園區為例。國立高雄餐旅學院旅遊管理研究所碩士論文,高雄。
    連結:
  2. 3. 吳景欽(2015)。大巨蛋BOT的迷思。新社會政策雙月刊,第39期,頁17-19。
    連結:
  3. 5. 許光華(2001)。BOT計畫專案融資整合性風險評估模式之建構-臺灣高鐵案實證研究。朝陽學報,第6期,頁319-346。
    連結:
  4. 6. 陳基國、葉陳輝(2005)。台北港BOT 專案契約中再協商條款之研究。航運季刊,第14卷第1期,頁1-18。
    連結:
  5. 9. 黃智賢(2015)。柯P可恥的大巨蛋報告。海峽評論,第294期,頁65-75。
    連結:
  6. 14. 鍾道明(2012)。台灣高鐵 BOT 案決策之研究。逢甲人文社會學報,第24期,頁165-218。
    連結:
  7. 16. 蘇南(2011)。BOT投資契約工程爭議與仲裁研究。中正大學法學集刊,第35期,頁155-209。
    連結:
  8. 8. 陳博亮、陳劭岳、熊慧娟(2014)。完全自償 BOT 專案融資案銀行團與特許公司最佳出資比例的範圍之研究。苗栗地區產官學土木與防災工程研討會,苗栗。
    連結:
  9. 2. Chao-Chung Kang, Cheng-Min Feng (2009). Risk measurement and risk identification for BOT projects: A multi-attribute utility approach. Mathematical and Computer Modelling, 49, pp.1802–1815.
    連結:
  10. 3. Faizul Haji Abdullah, Fatimah Haji Yusof (2012). The learning environment versus the unlearned design norms: The evidence of pure subjugation of space planning and design standards under the PFI procurement method. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 49, pp.93–105.
    連結:
  11. 4. M. Askari, H. R. Shokrizade (2014). An integrated method for ranking of risk in BOT projects, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 109, pp.1390–1394.
    連結:
  12. 一、 中文資料
  13. (一) 專書
  14. 1. Ranjit kumar著,潘中道、胡龍騰、蘇文賢譯(2014)。研究方法-步驟化學習指南。台北:學富文化事業有限公司。
  15. 2. 王雅各、盧蕙馨、范麗娟、成虹飛、謝臥龍等(2004)。質性研究。台北:心理出版社股份有限公司。
  16. 3. 古嘉諄、李元德、黃俊凱、陳俐宇(2009)。促參法Q&A─100個有關辦理 BOT、OT 等案件的重要問題。台北:元照出版公司。
  17. 4. 胡仲英(1999)。BOT 理論與實務兼論我國 BOT 政策之推動。台北:財團法人孫運璿學術基金會。
  18. 5. 閨桂芳、楊晚香(2006)。財產徵收研究。中國:中國法制出版社,頁285。
  19. 6. 遠雄巨蛋公司(2015)。大巨蛋事實說明書。台北:遠雄巨蛋公司。
  20. 7. 鄭玉波(1983)。民商法問題研究(一)。台北:三民書局。
  21. 8. 劉憶如、王文宇、黃玉霖(2000)。BOT 三贏策略。台北:商鼎財經叢書。
  22. (二) 學位論文
  23. 1. 胡攸印(2005)。台灣、日本民間參與公共建設制度之比較研究。國立屏東商業技術學院不動產經營研究所碩士論文,屏東。
  24. 2. 陳怡君(2010)。促進民間參與公共建設規範之研究。國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文,台北。
  25. 3. 郭進雄(2006)。民間參與公共建設BOT模式協商機制之研究-以淡水地區污水下水道系統為例。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文,台北。
  26. 5. 簡后吟(2007)。民間參與公共建設採取BOT模式-由事前規劃至興建階段之基本法制研究。中國文化大學法律學系研究所碩士論文,台北。
  27. (三) 期刊論文
  28. 1. 王文宇(1999)。BOT主要契約內容解析(上)。全國律師,第3卷第11期,頁59-76。
  29. 2. 包國祥(2003)。政府在成功 BOT 專案中所扮演的角色(二),譯自《藉興建-營運-移轉(BOT)專案開發基礎建設的指導原則》(UNIDO BOT Guidelines, 1996)。現代營建,第280期,頁73-83。
  30. 4. 林明鏘(2015)。臺灣BOT的制度缺陷與修法建議。月旦裁判時報,第36期,頁50-59。
  31. 7. 張詠晶(2007)。我國法上情事變更原則之研究。法務部司法官訓練所第 46 期法官學員報告,頁1531-1548。
  32. 8. 黃明聖(2012)。英國與日本PFI制度比較之研究。台灣經濟論衡,第8卷第12期,頁33-51。
  33. 10. 游適銘(2016)。臺灣促參法BOT模式推動之未來方向。2016臺灣地區房地產年鑑,頁1。
  34. 11. 廖婉婷(2015)。議約程序作為促參案件投資契約內容之守門人-兼簡評台北松菸大巨蛋爭議。台灣環境與土地法學雜誌,第16期,頁87-95。
  35. 12. 歐陽承新(2007)。公私合夥制(PPP)在歐盟的發展。國際經濟情勢雙週報,第1631期,頁5-15。
  36. 13. 鄭錫鍇(2008)。法制化與公、私協力的管理—以 BOT 為例。競爭力評論,第11期,頁28-46。
  37. 15. 羅惠雯(2007)。BOT 契約之理論與實務-兼論我國行政法院 ETC 相關判決。法務部司法官訓練所第 47 期法官學員報告,頁328-365。
  38. (四) 研究報告
  39. 1. 行政院主計處(2001)。公共事務採BOT或BOO制在政府預決算制度定位之探討及其財務報導之研究。行政院主計處委託研究報告(編號:RES-89-06)。
  40. 2. 行政院研究發展考核委員會(2000)。從高速鐵路及國際金融大樓兩案之經驗檢討我國 BOT 制度之設計。行政院研究發展考核委員會委託研究報告(編號:RDEC-RES-089-004)。
  41. 3. 行政院公共工程委員會(2006)。民間參與公共建設推動議題改進之研究-政府如何獲取長期公共服務。行政院公共工程委員會委託研究報告(計畫編號:95-技-1號)。
  42. 4. 行政院公共工程委員會(2009)。我國民間參與公共建設導入 VFM 評估模式之建置。行政院公共工程委員會委託研究報告(計畫編號:97-促-01)。
  43. 5. 行政院公共工程委員會(2012)。「日本PFI 法、基本方針及標準契約(日譯)」專業服務案結案報告。行政院公共工程委員會委託研究報告(研究報告1010328)。
  44. 6. 陳信揚(2013)。日本BOT計畫執行案例之研析。行政院經濟建設委員會,未出版。
  45. 7. 葉竹鳳(2008)。行政契約與私法契約--ETC 裁判之 BOT 契約為例。法務部司法官訓練所第47 期學員法學研究報告,頁424-437。
  46. (五) 政府報告
  47. 1. 台北市政府、遠雄巨蛋事業股份有限公司(2004/9/23)。台北文化體育園區─大型室內體育館開發計畫案興建營運契約。
  48. 2. 台北市政府、遠雄巨蛋事業股份有限公司(2006/10/3)。台北文化體育園區─大型室內體育館開發計畫案興建營運契約。
  49. 3. 台北市政府教育局(2003/12-2006/8)。「台北文化體育園區─大型室內體育館開發案」甄審委員會綜合評審會議會議紀錄,共計10份。
  50. 4. 台北市政府教育局(2004/6-2004/9)。為辦理「徵求民間參與興建暨營運台北文化體育園區─大型室內體育館開發計畫案」議約會議會議紀錄,共計11份。
  51. 5. 台北市議會(2005)。第9 屆第5 次定期大會議員書面質詢全文。台北市議會,第 71 卷,第2 期,頁712。
  52. 6. 洪智坤、袁秀慧、鄭文龍(2015)。遠雄大巨蛋案廉政透明委員會第一階段調查報告書。廉政透明委員會,未出版。
  53. 7. 臺北市議會(2007)。「臺北市重大體育及文化設施」專案報告。臺北市議會,第 76 卷,第 9 期,頁2121-2135。
  54. 8. 臺北市議會(2008)。臺北市政府施政報告。臺北市議會,第77 卷,第9 期,頁2412-2571。
  55. 9. 臺北市議會(2011)。臺北市政府重大BOT(臺北大巨蛋及臺北資訊園區之政策;臺灣桃園際機場聯外捷運系統臺北車站特定專用區 C1/D1 土地開發案;廣慈博愛園區)及公營住宅之政策。臺北市議會,第 86 卷,第 13 期,頁4424-4443。
  56. 10. 臺北市政府大巨蛋安全體檢小組(2015)。大巨蛋安全體檢報告。臺北市政府,未出版。
  57. 11. 臺北市政府(2008)。民間參與投資松山菸廠文化園區興建營運移轉 (BOT)計畫申請須知(修正版)。臺北市政府,未出版。
  58. 12. 臺北市政府(2003)。徵求民間參與興建暨營運臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案申請須知。臺北市政府,未出版。
  59. (六) 線上資料庫及新聞
  60. 1. 公共工程電子報(2009)。國際發展趨勢及國內推動現況。行政院公共工程委員會網站,第9期,取自: https://www.pcc.gov.tw/epaper/9804/face03.html
  61. 2. 公共工程電子報(2012)。日本PFI制度介紹。行政院公共工程委員會網站,第49期,取自: https://www.pcc.gov.tw/epaper/10108/pro.htm
  62. 3. 包國祥(2003)。政府在成功 BOT 專案中所扮演的角色(一),譯自《藉興建-營運-移轉(BOT)專案開發基礎建設的指導原則》(UNIDO BOT Guidelines, 1996)。現代營建網站,取自: Chttp://www.arch.net.tw/modern/month/279/279-1.htm
  63. 4. 李慶義(2006)。促進民間參與公共建設相關法規適用問題研究報告。法務部,取自中華民國法務部網站,取自: https://www.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=27632&CtUnit=8749&BaseDSD=7&mp=001
  64. 5. 促進民間參與公共建設專區(2015)。促參 BOT 標準作業程序。取自台北市政府財政局網站,取自:http://www.dof.gov.taipei/np.asp?ctNode=80694&mp=103006
  65. 6. 風傳媒(2015/05/08)。BOT「太虧」北市將改採設定地上權,取自:http://www.storm.mg/article/48536
  66. 7. 風傳媒(2014/07/22)。監委調查:工程4大爭議 大巨蛋現弊端,取自:http://www.storm.mg/article/33684
  67. 8. 陳奉瑤、章倩儀(2015)。不動產經營管理。台北:智勝出版,取自:http://newdoc.nccu.edu.tw/teasyllabus/207007207043/REMland&res.pdf
  68. 9. 黃崇哲(2015)。BOT四階段步步變更一路讓利,取自:http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/879310
  69. 10. 聯合新聞網(2015/04/16)。大巨蛋爭議 北市府、遠雄連日交戰,取自:http://theme.udn.com/theme/story/7491/841562-%E6%95%B4%E7%90%86%E5%8C%85%EF%BC%8F%E5%A4%A7%E5%B7%A8%E8%9B%8B%E7%88%AD%E8%AD%B0-%E5%8C%97%E5%B8%82%E5%BA%9C.%E9%81%A0%E9%9B%84%E9%80%A3%E6%97%A5%E4%BA%A4%E6%88%B0
  70. 二、 外文資料
  71. 1. Andrea Renda, Lorna Schrefler (2006). Public-private partnerships national experiences in the European Union. Directorate-General for internal policies of the Union - directorate A - Economic and scientific policy.
Times Cited
  1. 李蘊琪(2017)。臺中及臺南文化創意產業園區經營管理策略之個案研究。臺中科技大學商業設計系碩士班學位論文。2017。1-120。