Title

論企業重整程序中重整債權之確認與實現—以美國重整法制經驗暨我國個案研究為例

Translated Titles

DISCUSSION ON THE CONFIRMATION AND REALIZATION OF CLAIMS IN REORGANIZATION PROCEDURE-FORM THE PROSPECTIVE OF CORPORATE REORGANIZATION OF AMERICAN BANKRUPTCY LAWS AND A CASE STUDY OF FAR EASTERN AIR TRANSPORT Co

Authors

游傳蕙

Key Words

程序分流 ; 債權人自治原則 ; 資訊揭露 ; 異議債權 ; 重整計畫 ; 重整程序 ; 臨時債權確認機制 ; 債權估計 ; 債務清理 ; 債務清理債權 ; 債權平等原則 ; Repayment Plan ; disputed claims ; disclosure statement ; Equal treatment of claim ; principle of creditors autonomy ; procedural diversion ; claim ; duty to estimate ; allowance of contingent claim ; The procedure of Reorganization,The plan of Reor ; Insolvency

PublicationName

中央大學法律與政府研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2012年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

鄭有為;楊君仁

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

本論文以討論重整程序中關於重整債權確認及重整債權實現兩議題,作為研究之主軸。為更完善理解重整程序進行與重整債權處理,本文將從破產法體制出發並說明公司重整之要素。從追求更有效益的重整法制出發,第二章說明我國破產法基本原理之建構,並討論係直接以債務清理法應用於重整程序中,或係由重整法規建構集體協商機制,究此關注有兩個面向:一是考察係債權人利益最大化,二是考察其他社會利益,為解決看似對立時的利益衝突,本文將以調整債權人自治原則及集中清償原則為債務清理程序增效目標。第三章說明合乎公平與效率的更生程序應具準確性和可預見性以減少重整結果的不確定。尤其申報債權和允許機制是重整動態協商過程的基礎,而法院在決定重整債權確認扮演至關重要的角色,本文將分析我國法院對於重整債權確認等相關制度的職權範圍為何,並探索法院對於債權確認的潛在影響可能性為何。第四和第五章介紹了美國破產重整法制的特點,並探討了美國企業破產案件中關於債權確認審理裁判的規範與系統。 第六章根據我國與美國法制關於債權確認與實現的機制就前三章作分析比較,其中部分案例研究表明,我國重整法院對於債權確認沒有絕對的標準。此外,法院對於解決債權爭議的標準不一導致不合理的狀態。由於重整程序作為清算的替代方案,重整法院也應該考量到處理利害關係人爭議和規範其作為時應確保效率和公正。故此,重整法院應戒存偏見、怠於職務、或例如文中提及個案無力保護投資人的優先債權之情形。本文結合債權人團體影響司法權力的概念 ,透過債權確認確保債權人足以參與協商過程,提出關於臨時債權確認模式之構想。

English Abstract

This thesis discusses two main issues related to the confirmation and realization of claims in reorganization procedure. In the hope of that the reorganization process and its treatment of claim will be better understood, this thesis will present an overview of the bankruptcy regime and the elements of corporate reorganization. Chapter 2 defines Principal characteristics of bankruptcy procedure used in the reorganization bargaining process. These principal characteristics will assist in gaining a better and efficient regulations. Could we readily apply these principles to corporate reorganization in Insolvency law? Or the reorganization statutes attempts to structure a framework for multiparty bargaining, in which we are here concerned with (The purposes of business reorganization can be seen fall in to two large bin): One bin looks at creditor wealth maximization, and in another large bin are the other social interests. While these two camps might seem to be at war. In order to eliminate the interest conflict, modulated autonomy regulations of the creditors and a system of collective debt-collection serve two efficiency purposes. A well-functioning reorganization process should have accuracy and predictability, diminish the uncertainty of the results of bankruptcy reorganization. Reorganization relief can thus be both fair and efficient. Especially, In this sense, filing proofs of claim and the mechanism for accomplishing it are fundamental to the bargaining dynamics of every reorganization. On this premise, we should first determine the definition of confirmation of the claims, Court also plays a vital role in determining whether a creditor''s claim is adequately deemed allowed. This thesis will discusses the range of court’s statutory authorities and explore the possibility of court have potentially significant influence over the allowance procedure. Chapter 4 and 5 introduces many of the features of reorganization provisions under the U.S. bankruptcy laws, and discusses provisions on Issues concerning the claim confirmation trial of U.S. Enterprise Bankruptcy Cases. The Bankruptcy Code and Rules of Procedure provide mechanisms for reference , and we can analyse the confirmation and realization of claims in cases under chapter 11 of the Bankruptcy Code of experience. Chapter 6 gives a summary of the comparison of the US and the Taiwanese law in Chapters 3, 4 and 5 of this thesis.Some studies shows that some Taiwanese reorganization courts have failed to apply a strict standard to determine whether a claim should be allow. Moreover, courts have used different standards for unequitable solution to the disputes. Bankruptcy reorganization is an equal alternative to liquidation. We should also consider the standard for the reorganization courts to manage the arguments and conduct of parties to ensure judicial efficiency and to do justice. Courts can’t be biased, incompetent, or in any event powerless to protect the priority of senior investors. And conclude by combined with the creditor’s influence against the judicial power, the legal qualification requirement that allow a claim to be ensure they can participate in the bargaining process, this thesis raising a suggestion about contingent claim-allowed model .

Topic Category 客家學院 > 法律與政府研究所
社會科學 > 法律學
Reference
  1. 12.陳榮宗,《破產法》,三民書局,1982年11月。
    連結:
  2. 5.沈冠伶,〈家事非訟事件之程序保障-基於紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點〉,《台大法學論叢》,第35卷第4期,2006年7月 。
    連結:
  3. 7.林群弼,〈由比較法之觀點論我國現行公司重整之規定〉,《國立台灣大學法學論叢》,第34卷第1期,2005年1月。
    連結:
  4. 曾彥芬,公司重建型債務清理機制之研究,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2004年7月。
    連結:
  5. 3.《破產法〈債務清理法〉債務清理法修正草案第二版》,2009年,8月。
    連結:
  6. 1.David A. Skeel. Jr,《Debt''s dominion : a history of bankruptcy law in America》,
    連結:
  7. Ian Ratner, Grant Stein, John C. Weitnauer ,《Business valuation and bankruptcy》, (2009).
    連結:
  8. 3.Lawrence M. Friedman,《A History of American Law》,(2005).
    連結:
  9. 4.Lynn M. Lopucki Christopher R. Mirick,《Strategies for creditors in bankruptcy proceeding》, (2007).
    連結:
  10. 5.Mark J. Roe,《Bankruptcy And Corporate Reorganization Legal And Financial Materials》,(2007).
    連結:
  11. 6.Richard A. Posner, 《Economic Analysis Of Law》, (1998).
    連結:
  12. 9.WILLIAM D. WARREN & DANIEL J. BUSSEL,《BANKRUPTCY 》,(8th ed. 2009).
    連結:
  13. 1.Albro Martin,Railroads and the Equity Receivership: An Essay on Institutional Change,34 The Journal of Economic History,707(1974).
    連結:
  14. 2.Douglas G. Baird & Robert K. Rasmussen,Control Rights, Priority Rights, And The Conceptual Foundations Of Corporate Reorganzations,87 Va. L. Rev. 921(2001).
    連結:
  15. 3.Douglas G. Baird,The New Face of Chapter 11,12 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 69(2004).
    連結:
  16. 4.Douglas G. Baird & Thomas H. Jackson,Corporate Reorganizations and the Treatment of Diverse Ownership Interests: A Comment on Adequate Protection of Secured Creditors in Bankruptcy,51 U. Chi. L. Rev. 97(1984).
    連結:
  17. 6.James Q. Whitman,The Moral Menace of Roman Law and Making of Commerce:Some Dutch Evidence,105 Yale Law Journal(1996).
    連結:
  18. 8.Oscar Lasdon, The Evolution of Railroad Reorganization, 88 Banking Law Journal 6 (1971).
    連結:
  19. 9.United States v. Sterling Consulting Corp.
    連結:
  20. 17.In re Elsinore Shore Associates 82 BR 339(,DC NJ.1988).
    連結:
  21. 19.In re Four Seasons Nursing Centers of America, Inc., 472 F.2d 747 (10th Cir. 1973).
    連結:
  22. 24.In re Handy & Harman Ref. Group, Inc., 262 B.R. 211 (Bankr 2001).
    連結:
  23. 25.In re Johnson 35 BR 54 (BC MD Tenn 1983).
    連結:
  24. 39.Matter of UNR Industries, Inc.,725 F.2d 1111,1119(7 th cir 1984).
    連結:
  25. The World Bank, PRINCIPLES AND GUIDELINES FOR EFFECTIVE INSOLVENCY AND CRE
    連結:
  26. 壹、中文文獻(依筆畫順序排列)
  27. 1.王文宇,《從經濟觀點論保障財產權的方式-民法研究(三)》,學林文化事業有限公司,1999年10月。
  28. 2.尹正友 張興祥,《中美破產法律制度研究》,一版,法律出版社,2009年6月。
  29. 3.付翠英,《破產法比較研究》,中國人民公安大學出版社,一版,2004年12月。
  30. 4.李中原,《歐陸民法傳統的歷史解讀》,一版,法律出版社,2009年4月。
  31. 5.法治斌、董保城,《憲法新論》,三版,元照出版有限公司,2005年10月。
  32. 6.姜世民,《民事程序法之發展與憲法原則》,二版,元照出版出版有限公司,2009年11月 。
  33. 7.柯芳枝,《公司法論(下)》,八版,三民書局,2011年2月
  34. 8.姜世明,《非訟事件法新論》,一版,新學林出版股份有限公司,2011年4月,
  35. 9.高鳳仙 等作; 東吳大學法學院主編,《英美法常用名詞解析(第二冊)》,一版,新學林出版社,2011年5月。
  36. 10.耿雲欽,《破產法釋疑》,五南圖書出版有限公司,1996年4月。
  37. 11.許士宦,《債務清理法之基本構造》,初版,元照出版社,2009年1月。
  38. 13.陳計男,《破產法論》,三民書局,2006年7月。
  39. 14.曾世雄著 /曾宛如續著,《企業設計法》,一版,元照出版有限公司,2009年3月。
  40. 15.劉仁伍,《金融機構破產的法律問題》,一版,社會科學文獻出版社,2007年5月。
  41. 16.楊建華原著、鄭傑夫增訂,《民事訴訟法要論》,民事訴訟法要論,初版,洪惠慈發行,2009年10月,
  42. 17.鄭有為,破產法學的美麗新世界,二版,元照出版有限公司,2008年2月。
  43. 18.韓長印 等譯,《美國破產法》,一版,中國政法大學出版社,2003年9月。
  44. 19.顏愛靜 等譯,《制度與經濟理論》,二版,2009年10月。
  45. 20.羅建勛,《公司如何重整》,永然文化出版公司,1994年12月。
  46. 二、期刊論文
  47. 1.王志誠,〈重整團隊之公正性、重整計畫及表決程序〉,《台灣法學雜誌》,第157期,2010年8月。
  48. 2.王文宇,〈我國公司重整法制之檢討與建議〉,《金融財務》,第4期,1999年10月。
  49. 3.王文宇,〈從經濟觀點論我國公司重整制度〉,收錄氏著於《新金融法》,2004年4月。
  50. 4.朱德芳,〈論重整中公司之公司治理問題以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心〉,《東吳法律學報》,第17期第2卷,2005年12月。
  51. 6.林國全,〈重整關係人會議得否採通訊投票方式行使表決權〉,《台灣法學雜誌》,第157期,2010年8月。
  52. 8.郭土木,〈公司重整法律問題之探討〉,《實用稅務》,第316期,2001年4月。
  53. 9.莊永丞,〈公司重整問題研討〉,《台灣法學雜誌》,第157期,2010年8月。
  54. 10.黃虹霞,〈公司重整制度之檢討〉,《萬國法律》,第112期,2002年4月。
  55. 11.湯德宗,〈大法官有關「權力分立原則」解釋案之研析〉,收錄於氏著《權力分立新論》,一版,元照出版,2005年4月。
  56. 12.楊智守,非訟事件法實務問題研析與建議,司法院,司法研究年報第26輯第1篇,2009年11月
  57. 13.廖郁晴,〈公司重整制度之再省思〉,《萬國法律》,第151期,2007年2月。
  58. 14.廖元豪,〈論我國憲法上之「行政保留」-以行政、立法兩權關係為中心〉,《東吳法律學報》,第12卷第1期,2000年11月。
  59. 15.鄭有為,〈論個人重整〉,收錄於氏著《破產法學的美麗新世界》,著者自版,2008年2月。
  60. 16.劉紹樑,〈再造企業破產與重整法制-兼論聯合國立法原則〉,《經社法制論叢》,第37期,2006年1月。
  61. 17.鄭憲成,〈公司重整法律現況與建議-間論債權銀行應積極面對公司重整已提高債權回收效益〉,《台灣經濟金融月刊》,第40卷第12期,2004年12月。
  62. 18.魏大喨,〈新非訟事件法總則問題解析〉,月旦法學雜誌,第123期,2005年8月。
  63. 19.謝在全 等,〈司法院破產法修正草案公聽會〉,《台灣法學雜誌》,153期,2010年2月。
  64. 20.謝易宏,〈淮橘為枳—淺論公司重整債權之審查〉,《台灣法學雜誌》,第157期,2010年8月。
  65. 三、學位論文
  66. 白梅芳,從經濟觀點論公司重整法制,東吳大學法律研究所碩士論文,2000年5月。
  67. 陳夏毅,公司重整程序中法院扮演的角色—由比較法角色評釋我國重整實務見解之妥適性,國立台北大學法律研究所碩士論文,2007年7月。
  68. 詹儒樺,公司重整與債權協商之研究,中央大學產業經濟研究所碩士論文,2004年7月。
  69. 四、研討會
  70. 1.林國斌,〈我國公司重整立法修法芻議¬-以美國聯邦破產法第十一章重整為例〉,國立中央大學全國破產與重整法制研討會,2005年。
  71. 2.謝易宏,〈重整制度之運用與修正趨勢〉,破產法修正草案研討會,2009年。
  72. 五、其他
  73. 1.《聯合國破產法立法指南》,聯合國出版,2006年。
  74. 2.〈遠東航空重整計畫書〉。
  75. 六、網路資料
  76. 1.中國證券報,http://www.51report.com.tw/news/2814.html。
  77. 2.遠東航空重整案訊息專區,http://www.fat.com.tw/ch_fatnews/FAT_NEWS_Reform.ASP。
  78. 3.天下雜誌, http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5000156。
  79. 4.台灣企業重建協會,http://www.turnaround.org.tw/about_tma.php。
  80. 貳、英文文獻
  81. 一、書籍
  82. (2001).
  83. 2.David L Buchbinder,《Basic Bankruptcy Law For Paralegals》,(6th ed. 2006 ).
  84. 7.Thomas H. Jackson,《The Logic and Limits of Bankruptcy Law》,(1986).
  85. 8.Thrainn Eggertsson,《Economic behavior and institutions》,Cambridge University , (1990).
  86. 二、期刊文獻
  87. 5.Daniel J. Bussel and Kenneth H Klee, Recalibrating Consent in Bankruptcy,677(2009).
  88. 7.Protecting the Insolvent: How a Creditor''s Committee Can Prevent Its Constituents from Misusing a Debtor''s Nonpublic Information and Preserve Chapter 11 Reorganizations,443 Utah L. Rev. 439(2006).
  89. 9.Libecap, Gary D. and Wiggins, Steven N.﹐Contractual Responses to the Common Pool: Prorationing of Crude Oil Production, 74 American Economic Review 87-88(1984)
  90. 三、判決
  91. 1.Abel v. Shugrue (In re Ionosphere Clubs), 179 B.R. 24 .
  92. 2.Bittner v. Borne Chemical Co., 691 F.2d 134 .
  93. 3.Grady v. A.H. Robins Co.,839 F.2d 198(4th Cir. 1988).
  94. 4.Northern Pacific Railway v. Boyd. 228 U.S. 482, 510 (1913) .
  95. 5.Reading Co. v. Brown, 391 U.S. 471, 480, 20 L. Ed. 2d 751, 88 S. Ct. 1759 (1968).
  96. 6.Southeastern Bank v Brown 266 BR 900, (SD Ga 2001).
  97. 7.Simon v Myers 59 CBC2d 484 ( BC SD Ill 2008 ).
  98. 8.Paso Ref. v IRS 205 BR 497 (WD Tex 1996).
  99. 10.U.S. v.Verdunn, 89 F.3d 799, 801 at n.7 (11th Cir. 1996).
  100. 11.In re Adana Mortgage Bankers, Inc., 14 B.R. 29, 30 (Bankr. N.D. Ga. 1981).
  101. 12.In re Continental Airlines 981 F2d 1450, (CA5 Tex 1993).
  102. 13.In re Cartridge Television, Inc., 535 F.2d 1388 ( U.S.APP. 1976).
  103. 14.In re Citi-Toledo 254 BR 155, 45 CBC2d 33 (BC ND Ohio 2000).
  104. 15.In re Dill, 30 Bankr. 546, 549 (9th Cir. BAP 1983).
  105. 16.In re Dill, 30 Bankr. 731 F.2d 629 (9th Cir. 1984).
  106. 18.In re Elsinore Shore Associates, 91 B.R. 238.
  107. 20.In re Fostvedt, 823 F.2d 305, 306 (9th Cir. 1987).
  108. 21.In re Ford 967 F2d 1047, ( CA5 Tex 1992).
  109. 22.In re General Coffee Corp., 85 BR 905 (BC SD Fla 1988).
  110. 23.In re Hemingway Transp. 954 F2d 1, 26 CBC2d 372, CCH Bankr L Rptr P 74431, 22 ELR 20719(CA1 Mass 1992).
  111. 26.In re Joyce 41 BR 249(BC ED Pa 1984.).
  112. 27.In re Keenan 201 BR 263, 36 CBC2d 1579 ;( BC SD Cal 1996).
  113. 28.In re Loya, 123 Bankr. 338, 340 (9th Cir. BAP 1991).
  114. 29.In re Lamarre 269 BR 266, 38 BCD 177, 47 CBC2d 426(BC DC Mass 2001).
  115. 30.In re M.Frenville Co., 744 F.2d 332(3d Cir. 1984).
  116. 31.In re Monroe Well Serv., 80 B.R. 324 .
  117. 32.In re Nicholes, 184 Bankr. 82, 88 (9th Cir. BAP 1995).
  118. 33.In re Pettibone Corp.,90 B.R. 918(Bankr.N.D.I11.1988).
  119. 34.In re Toy & Sports Warehouse, Inc., 37 B.R. 141.
  120. 35.In re United States Lines 199BR 476, 29 BCD 702, 36 CBC2d 940(BC SD NY 1996).
  121. 36.In re William Rakestraw Co., 450 F.2d 6, 9 (9th Cir. 1971).
  122. 37.In re Waterville Timeshare Group, 67 B.R. 412(Bankr 1986).
  123. 38.In re Sylvester, 19 Bankr.671, 673 (9th Cir. BAP 1982).
  124. 四、網路資料
  125. DITOR RIGHTS SYSTEMS 56 (Apr. 2001), available at http://www.worldbank.org/ifa/ipg
  126. _eng.pdf (last visited Dec 23, 2011).