Title

國中階段生涯發展教育評估指標建構之研究

Translated Titles

The Rubric Construction for Career Development Education in Junior High School

Authors

劉秀汶

Key Words

生涯發展教育 ; 指標建構 ; 模糊德懷術 ; 層級分析法 ; career development education ; rubric ; Fuzzy Delphi Technique ; stratum analysis

PublicationName

國立臺北教育大學教育經營與管理學系學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2016年

Academic Degree Category

博士

Advisor

莊淇銘

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

國中階段生涯發展教育評估指標建構之研究 摘  要 本研究目的在探討國中階段生涯發展教育之評估指標,同時建構國中階段生涯發展教育之指標權重體系,以落實九年一貫課程重大議題之國中階段生涯發展教育,希望能讓現今校園進行之融入課程可以發揮成效,更符合學生學習與成長之需求。 本研究設計以搜集國內外文獻和政策現況分析方式,並透過10位專家建立之專家效度以修正指標內涵、2次20位之諮詢委員德懷術問卷調查與層級分析問卷,依據收集之資料進行統計分析,最後採用Expert Choice 11套裝軟體統計分析,建構出總體指標之權重體系,並且獲致研究結果與結論如下: 一、建構國中階段生涯發展教育評估指標內涵,包括有「多元探索的實質環境」、「完善的生涯發展教育課程」、「專業的生涯發展教師」、「支持關懷的行政服務」、「參與投入的家長夥伴」與「學用相符的生涯選擇」等6個向度與30個指標。 二、國中階段生涯發展教育評估指標向度之權重,其重要性依序為「完善的生涯發展教育課程」(29.7%)、「專業的生涯發展教師」(25.1%)、「多元探索的實質環境」(21.5%)、「學用相符的生涯選擇」(8.9%)、「參與投入的家長伙伴」(8.2%)、「支持關懷的行政服務」(6.5%)。 三、「完善的生涯發展教育課程」為最高權重向度,並以「融入相關領域的自我覺察課程」為該向度整體權重最高指標。 四、「專業的生涯發展教師」為次高向度,並以「引導學習興趣提升學習成效」為該向度權重最高指標。 五、「多元探索的實質環境」向度,以「學習者的生涯發展需求」為該向度權重最高指標。 六、「學用相符的生涯選擇」向度,以「學生能選擇符合專長興趣的職涯」為該向度權重最高指標。 七、「參與投入的家長夥伴」向度,以「引導家長培養子女正確的職業觀」為該向度權重最高指標 八、「支持關懷的行政服務」,以「互助合作的行政協助與支持團隊」為該向度權重最高指標。 最後,綜合文獻分析,以及研究結果與討論,分別就教育行政機關、學校及未來研究提出具體建議,以提供其參考。 關鍵字:生涯發展教育、指標建構、模糊德懷術、層級分析法

English Abstract

The Rubric Construction for Career Development Education in Junior High School Abstract The research is to develop a rubric for career development education for junior high school level as well as to construct a weighted system in the rubric in order to well implement career education development, one of the major themes in 9-year-mendatroy education curriculum in Taiwan, in junior high school in the hope to facilitate the effectiveness of the related curriculum to meet the needs of students’ learning and growth. After intense research on both foreign and domestic papers as well as the analysis on current policy, 10 experts were invited to modify the rubric; two sections of the Delphi technique questionnaire and stratum analysis questionnaire from 20 consultants, a weighted rubric was formed through the analysis of Expert Choice 11. The research results are as followed: 1.The rubric included six dimensions and 30 indexes. The six dimensions were “environment available for diverse exploration,” “well-developed career development education program,” “qualified career development education instructor,” “supportive administrative service,” “devoted partnership from parents,” and “compatibility between learning and career choice.” 2.The weighted results for the rubric in each dimensions from high to low are 29.7% for “well-developed career development education program,” 25.1% for “qualified career development education instructor,” 21.5% for “environment available for diverse exploration,” 8.9% for “compatibility between learning and career choice,” 8.2% for “devoted partnership from parents,” and 6.5% for “supportive administrative service.” 3. “Well-developed career development education program” was weighted the highest. In addition, the index “Self-awareness curriculum embedded in related subject theme” stood out the most. 4. “Qualified career development education instructor” was weighted the second. The leading index went to “facilitate learning interest to elevate learning effectiveness.” 5. “The need of learners for career development” was weighted the highest in the dimension “environment available for diverse exploration.” 6. “Students being able to choose careers fit to their interests and strengths” was weighted the highest in the dimension of “compatibility between learning and career choice.” 7. “Guiding parents to cultivate their children’s proper career concept” was weighted the highest in the dimension “devoted partnership from parents.” 8. “Cooperation of administrative service and supportive teamwork” was weighted the highest in the dimension “supportive administrative service.” All the results are here to education administrative, schools and further research for reference. Keywords: career development education, rubric, Fuzzy Delphi Technique, stratum analysis

Topic Category 教育學院 > 教育經營與管理學系
社會科學 > 教育學
Reference
  1. 王如哲(2002)。知識經濟與教育。臺北市:五南。
    連結:
  2. 王湘栗(2010)。教育政策行銷模式建構之研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  3. 田振榮等(2002)。建立技專校院提昇教學品質指標之研究報告。教育部技術及職業教育司委託專案研究。臺北市:教育部。
    連結:
  4. 林志忠(2007)。臺北市國民中學學生對生涯發展教育學習成果滿意度之研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  5. 洪立(2003)。大學體育科系學生生涯發展狀況與生涯阻隔之研究。臺北巿立體育學院碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  6. 康龍魁、許順發(2004)。技專院校經營效率評鑑指標建構之研究。教育政策論壇,7(1),59-82。
    連結:
  7. 郭昭佑、陳美如(2003)。學校本位課程評鑑-理念與實踐反思。臺北市:五南。
    連結:
  8. 郭雄軍(2015)。臺灣實施戶外教育指標建構之研究。國立臺北教育大學博士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  9. 郭蓓蓉(2008)。臺北市高中生生涯自我概念、生涯自我效能與生涯決定困難之研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  10. 陳政友、彭秀英、劉乃昀、吳家楹(2007)。學童視力保健工作評鑑指標建構之研究。健康促進與衛生教育學報,28,67-104。
    連結:
  11. 陳雅婷(2012)。青少年的家庭教育學習需求探討。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  12. 陳薪霖 (2014)。高等教育學務人員專業能力指標建構與實證調查研究。國立臺灣師範大學博士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  13. 陳雅婷(2012)。青少年的家庭教育學習需求探討。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  14. 黃德祥(1994)。青少年發展與輔導。臺北市:五南。
    連結:
  15. 楊小慧(2010)。尼特族現象之研究分析與解決策略探討。國立臺北教育大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  16. 楊珮琳(2007)。師範院校體育系學生生涯發展與生涯阻隔之研究。國立臺灣師範大學碩士論文。未出版,臺北市。
    連結:
  17. 楊荊生、昝世偉(2004)。生涯教育在大學校院落實之芻見。弘光人文社會學報,2,35-42。
    連結:
  18. 葉晉嘉、翁興利、吳濟華(2007)。「德菲法與模糊德菲法之比較研究」。調查研究-方法與應用,21,31-58。
    連結:
  19. 葉連祺、馬榕曼(2003)。平衡計分卡在中小行政決策之應用。學校行政雙月刊,29,38-58。
    連結:
  20. 董素芬(2012)。國民小學全球教育課程指標建構之研究。國立臺北教育大學博士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  21. 劉婉柔(2013)。我國國中生健康素養指標之建構。國立臺灣師範大學博士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  22. 劉興欽(2010)國民小學優質學校指標建構。國立臺北教育大學博士論文,未出版.臺北市。
    連結:
  23. 蔡孟如(2009)。國中生個人特質、安全感感受與心理健康之相關研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  24. 蔡金田(2012)。國民中小學教育公平指標建構之研究。教育政策論壇,15:3,167-203。
    連結:
  25. 蔡麗華 (2011)。國民小學教師評鑑後設評鑑標準與權重指標之研究。國立臺北教育大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  26. 鄭進斛(2004)。國民小學校務評鑑指標建構之研究。國立中山大學碩士論文,未出版,高雄市。
    連結:
  27. 賴婷妤(2010)。尼特族現象與學校教育問題之研究。國立臺北教育大學碩士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  28. 謝文祥(2016)。新北市終身學習機構績效評估指標之建構。國立臺北教育大學博士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  29. 謝金青(1997)。國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構。國立政治大學博士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  30. 鍾雲英(2016)。高中校長正向領導指標建構與實徵分析。國立臺北教育大學博士論文,未出版,臺北市。
    連結:
  31. 蘇鈺婷(2002)。在學青少年生涯發展之相關因素研究。國立成功大學碩士論文。未出版,臺南市。
    連結:
  32. Bolton, D. L. (1980). Evaluating administrative personnel in school system. NY: Teachers College.
    連結:
  33. Che, S. J., & Hwang, C. L.(1992). Fuzzy multiple attribute decision making methods and applications. Bellin,Germany:Springer-Verlag.
    連結:
  34. Duffy, R., & Dik, B. (2009). Beyond the self: External influences in the careerdevelopment process. Career Development Quarterly, 58(1), 29–43.
    連結:
  35. Erikson, E. H. (1963). Childhood and society (2nd ed.). NY: Norton.
    連結:
  36. Erikson, E. H. (1968). Identity: Youth and Crisis. NY: W. W. Norton and Company.
    連結:
  37. Fortuyn, L. (1988). Performance indicators: Why, where and how. European Journal of Operational Research, 34(1), 1-9。
    連結:
  38. Ginzberg, E., Ginsberg, S. W., Axelrad, S., & Herman, J. L. (1951). Occupational choice: An approach to general theory. NY: Columbia University Press.
    連結:
  39. Gottfredson, L. S. (1981). Circumscription and compromise: A developmental theory of occupational aspirations. Journal of Counseling Psychology, 28, 545-579.
    連結:
  40. Herr, E. L., & Cramer, S. H. (1984). Career guidance and counseling through the life span: Systematic approaches(2nd). Boston: Little, Browan & Company.
    連結:
  41. Johnstone, J. N. (1981). Indicators of education systems. Paris: UNESCO
    連結:
  42. Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1993). Putting the balanced scorecard to work. Harvard Business Review. 71(5), 133-147.
    連結:
  43. Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1999). The balanced scorecard: Translating strategy into action. Boston: Harvard Business School Press.
    連結:
  44. Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (2001). The strategy-forcused organization: How balanced scorecard companies thrive in new business environment. Boston, MA: Harvard Business School Press.
    連結:
  45. Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (2003). Strategy map: Converting intangible assets into tangible outcomes. Boston, MA: Harvard Business School Press.
    連結:
  46. Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (2006). Alignment: Using the balanced scorecard to create corporate synergies. Boston, MA: Harvard Business School Press.
    連結:
  47. Rez, K.,&Vassilis, S. M.(1988).Delphi hiera rchy process(DHP): A methodology for priority setting derived from the Dephi method and nalytical hierarchy process. European Journal of Operational Research, 37, 347-354.
    連結:
  48. Saaty, T. L.(1989),”The Analytic Hierarchy Process”, New York:Mcgraw-Hill.
    連結:
  49. Savickas, M. L. (1997). Career adaptability: An integrative construct for life-span, lifespacetheory. Career Development Quarterly, 45, 247–259.
    連結:
  50. Super, D. E. (1953). A theory of vocational development. American Psychologist, 8, 185-190.
    連結:
  51. Super, D. E. (1957). The psychology of careers: An introduction to vocational development. NY: Happer & Brothers.
    連結:
  52. Super, D. E. (1980). A life-span, life-space approach to career development. Journal of Vocational Behavior.16 (30),282-298.
    連結:
  53. Super, D. E. (1984). Career and life development In D. Brown & L. Brooks (Eds.), Career choice and development: Applying Contemporary and Theories to Practice. San Francisco: Jossey-Bass.
    連結:
  54. Super, D. E., & Nevill, D. D. (1984). Work role salience as a determinant of career maturity in high school students. Journal of vocational Behavior, 25, 30-44.
    連結:
  55. Tiedeman, D. V., & O’Hara, R. P. (1963). Career development: Choice and adjustment.NY: College Entrance Examination Board.
    連結:
  56. Walter, R. H. (2008). Vocational training and career development in Germany: Results from a longitudinal study. International Journal of Behavioral Development, 22 (1), 77-101.
    連結:
  57. Weare, K(2004). Developung the emotionally literate school. London, UK:Paul Chapman.
    連結:
  58. Welton, M. R. (1995). In defense of the lifeworld: Critical perspectives on adult learning. In M. R. Welton (Ed.), In defense of the lifeworld : A Habermasian approach adult learning (pp.127-156). NY: State University of New York Press.
    連結:
  59. 參考文獻
  60. 壹、中文部分
  61. 方崇雄(2001)。國民教育階段九年一貫生涯發展議題融入策略。載於金樹人、黃迺毓主編,生涯與家政教育。臺北市:師大。
  62. 田秀蘭(2015)。生涯諮商與輔導:理論與實務。臺北市:學富文化。
  63. 朱友崗、裴森森(2007)。對”NEET”族現象思考誤區的反思-以社會化的視角。青年探索,5,74-77。
  64. 行政院主計處(2010)。98年青少年狀況調查統計結果綜合分析。未出版,臺北市。
  65. 行政院主計處(2016)。91年12月臺灣地區青少年工作與生活狀況之研析。取自:http://www.stat.gov.tw/public/Data/072815595471.pdf。
  66. 行政院主計處(2016)。就業與失業統計調查。網址:http://www.stat.gov.tw/public/Attachment/662283251MKFO31MR.pdf
  67. 行政院青年輔導委員會(2006)。在正式教育中提升就業力:大專畢業生就業力調查寶告。臺北市:行政院青年輔導委員會。
  68. 吳芝儀(1997)。以建構研究法探討個人建構系統與生涯決定的相關論題。輔導季刊,33:3,42-51。
  69. 吳芝儀(2000)。生涯輔導與諮商—理論與實務。嘉義縣:濤石文化。
  70. 吳芝儀(2013)。生涯輔導與諮商—理論與實務。嘉義縣:濤石文化。
  71. 吳芝儀(譯)(1996)。生涯發展理論與實務。臺北市:揚智。(Zunker, V. G., 1996)。
  72. 吳政達(1999)。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究-模糊德菲術、模糊層級分析法與模糊綜合評估法之應用。國立政治大學博士論文,未出版,臺北市。
  73. 吳清山、林天祐(2001)。德懷術。教育研究月刊,92,127。
  74. 李俊良(1998)。青少年職業偏好設限現象之探討研究。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文,未出版。
  75. 林天祐(2002)。校務發展策略與SWOT分析。課程與教學通訊,11,4-11。
  76. 林幸台(1987)。生計輔導的理論與實施。臺北市:五南。
  77. 林幸台(1992)。高級中學生涯輔導具體措施。臺北市:教育部。
  78. 林幸台(1993)。生計輔導理論與實務。臺北市:五南。
  79. 林幸台、田秀蘭、張小鳳、張德聰 (2003)。生涯輔導。新北市:國立空中大學。
  80. 林幸台、田秀蘭、張小鳳、張德聰(2012)。生涯輔導。臺北市:心理。
  81. 邱美華、董華欣 (1997)。生涯發展與輔導。臺北市:心理。
  82. 金樹人(1980)。生計發展與輔導。臺北市:天馬。
  83. 金樹人(1987)。生計成熟量表在生計輔導上的運用(上)。諮商與輔導,17,22-23。
  84. 秦夢群(2006)。教育行政實務與應用。臺北市:五南。
  85. 康自立(1992)。職業發展的探討。職業教育學院學報,1,1-30。
  86. 張乃文(2012)。國民小學情緒素養促進學校指標之建構研究。臺北市立教育大學碩士論文,未出版,臺北市。
  87. 張鈿富(2001)。教育指標理念簡介。當代教育指標:國際比較觀點,1-25。臺北市:學富。
  88. 張嘉育(2002)。學校本位課程改革。臺北市:冠學文化。
  89. 教育部 (2000)。技藝教育改革方案草案。臺北市:教育部技職司。
  90. 教育部 (2001a)。技藝教育改革方案。臺北市:教育部技職司。
  91. 教育部 (2001b)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北市:教育部國教司。
  92. 教育部(2013)。高中及高職多元入學方案。臺北市:教育部。
  93. 教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市:教育部。
  94. 教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市:教育部。
  95. 梁瑞安(1996)。國民中小學教師生涯承諾及其相關因素之研究。國立高雄師範大學博士論文,未出版,高雄市。
  96. 莊淇銘 (2004)。超倍速學習。臺北市:新自然主義。
  97. 莊淇銘 (2005)。未來學能教你的事。臺北市:天下文化。
  98. 莊淇銘(2006)。學習已經落伍了!掌握知識管理才是贏家。臺北市:新自然主義。
  99. 莊淇銘(2009)。知識不是力量—培養思考力。臺中市:晨星
  100. 莊淇銘、戴維思(2014)。LQ學習智商。新北市:藍海創意文化。
  101. 郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報,13,257-285。
  102. 陳世欽(2009)。沒就學沒就業沒專業 英尼特族 衝破百萬人。聯合報,7月2日A17版,國際。
  103. 陳麗娟(1993)。影響生涯發展取象與生涯決策的自我變項與家庭因素之探討。初等教育學報,6,1-77。
  104. 彭懷真(1998)。婚姻與家庭。臺北市:巨流。
  105. 黃中天(1996)。生涯規劃概論。臺北市:桂冠。
  106. 黃明達、林東毅(2005)。大學資訊中心KPI研究:以淡江大學為例。資訊管理展望,7(1),95-118。
  107. 黃政傑等(1996)。中小學基本學力指標之綜合規劃研究。臺北市:教育部。
  108. 楊朝祥(1989)。生計輔導-終生的輔導歷程。臺北市:行政院青年輔導委員會。
  109. 楊毓珺 (2015)。 我國尼特族現象之探討。國立政治大學碩士論文,未出版,臺北市。
  110. 詹俊成 (2013)。大專運動員社會支持、生涯信念、生涯自我效能與生涯發展之研究。國立臺灣師範大學博士論文,未出版,臺北市。
  111. 廖世芸(2014)。桃園縣國中綜合活動學習領域教學觀察評鑑指標建構之研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
  112. 廖春文(2004)。平衡計分卡在學校績效衡量適用性之探討。國民教育研究集刊,12,1-17。
  113. 榮泰生(2011)。Expert Choice在分析層級程序法(AHP)之應用。臺北市:五南。
  114. 劉宗治(2008)平衡計分卡及層級分析法導入公務部門之研究-以國防部海軍司令部為例。私立銘傳大學管理學院高階經理碩士學程在職專班,未出版,臺北市。
  115. 劉雲傑(2011)。國民小學永續學校指標建構與實證分析之研究。國立新竹教育大學博士論文,未出版,新竹市。
  116. 潘慧玲(2006)。教育研究的取經:概念與應用。臺北市:高等教育文化。
  117. 蔡培村(1994)。從生涯發展論終身教育的推展。載於中國教育學會(主編),教育改革(349-376)。臺北市: 師大書苑。
  118. 鄭崇趁(2006)。教育的著力點。臺北市:心理。
  119. 鄭崇趁(2011)。教育經營學導論理-理念、策略、實踐。臺北市:心理。
  120. 賴奕銘(2012)。臺北市國中生生涯決策型態、生涯決策自我效能與生涯決定困難之相關研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
  121. 薛宗煌(1996)。高雄立中學生生涯發展之研究。國立高雄師範大學碩士論文。未出版,高雄市。
  122. 謝金青(2011)。社會科學研究法─論文寫作之理論與實務。新北市:威仕曼文化。
  123. 謝傳崇(2007)。以平衡計分卡之理念建構國民中小學創新經營效能指標之研究。國立臺北教育大學博士論文,未出版,臺北市。
  124. 謝維純(2014)。青少年依附關係、心理資本與幸福感之相關研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
  125. 簡慧貞(2013)。高中生學校生活適應、生涯自我效能及希望感之相關研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
  126. 貳、英文部分
  127. Adler, M., & Ziglio, E. (1996). Gazing into the oracle: The Delphi method and its application to social policy and public health. London,UK: Jessica Kingsley.
  128. Anderson, M. E. (1991). Principals: How to train, recruit, select, induct, and evaluate leaders for America’s schools. University of Oregon: Eric Clearinghouse on Educational Management.
  129. Bottani, N., & Tuijnman, A. (1994). The design of indicator systems. In A. C. Tuijnman & T. N. Postlethwaite (Eds.), Monitoring the standents of education(pp.47-77). Tarrytown, NY: Pergamon.
  130. Duffield, C. (1988). The Delphi technique. The Australian Journal of Advanced Nursing,12(2), 41-45.
  131. Finn, C. E. (1987). Elementary and secondary education indicators in briefementary and secondary education indicators.Washington, DC: Office of education research and improvement.
  132. Hall, D, T.(Ed)(1986), Career development in organizations.San Francisco: Jossey-Bass.
  133. Kerlinger, F. N.(1986). Foundation of behavior research. NY: Holt,Rinehart and Winston.
  134. Levinson, D. J. Darrow, C. Klein, M. H, & Mckee, B. (1978). The seasons of a man’s life. New York: Knopf.
  135. Maclntyre, A. (1984). After Virtue. Notre Dame University Press.
  136. Murray, T. J., L. L. Pipino, & J. P. van Gigch (1985). A pilot study of fuzzy set modification of Delphi. Human Systems Management, 5 ,76-80.
  137. Niven, P. R. (2002). Balanced scorecard step by step: Maximizing performance and maintaining results. New York:WILEY. research to work (pp.42–70). Hoboken, NJ: Wiley & Sons.
  138. Osipow, S. H. (1983). Theories of career development (3rd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  139. Savickas, M. L. (2005). The theory and practice of career construction. In S. D. Brown& R. W. Lent (Eds.), Career development and counseling: Putting theory
  140. Schein, E, H(1978), Career Dynamic:Matching Individual and Organization Needs.Reading,MA:Addision-Wesley.
  141. Stufflebeam, D.L. (1974). Toward a technology for evaluating evaluation (ERIC document reproduction service No. ED090319).
  142. Super, D. E. (1976). Career education and the meaning of work. Monographs on career education. Washington, DC: The Office of Career Education, U.S. Office of Education.
  143. Super, D. E. (1990). A life-span, life-space approach to career development. In D. Brown & L. Brooks (Eds.), Career choice and development: Applying Contemporary and Theories to Practice (pp.197–261). San Francisco: Jossey-Bass.
  144. Swanson, J. L., & Fouad, N, A. (1999). Career Theory and Practice: Learning Through Case Studies. Thousand Oaks, CA: SAGE.
  145. Webster, V. G.(1986),Career Counseling-Applied of Life Planning, New York:Brook/Cole.
  146. Zunker, V. G. (1994). Career counseling: Applied concepts of life planning. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.