刑事舉證責任理論－由英美法理論出發

王兆鵬

《臺大法學論叢》 28卷4期 (1999/07) Pp. 167-191

https://doi.org/10.6199/NTULJ.1999.28.04.04

摘要

「舉證之所在，敗訴之所在」。我國刑事訴訟法有關舉證責任的規定，僅第一百六十一條規定：「檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任。」惟一般見解認爲檢察官此責任，僅爲形式的舉證責任。英美法將舉證責任細分爲提出證據的責任及說服的責任。說服責任又有程度上的差別，自難易而作有「無庸置疑」(Beyond a Reasonable Doubt)，「證據明確」(Clear and Convincing Evidence),「證據優勢」(Preponderance of Evidence)等三種不同程度。
我國爲職權主義的刑事訴訟制度，法官必需調查對當事人一切有利、不利的證據，無所謂提出證據責任的概念。惟最高法院判例言：若「所獲得之證據資料，仍不足爲該被告有罪之論證時，即應爲無罪之喻知。」足見我國仍有類似說服責任的概念。惟此說服責任的理論基礎爲何？在構成要件部分，其說服責任尚應由檢察官負擔，但阻卻違法、阻卻責任應由檢察官或被告負擔？亦即，若所獲得之證據資料，仍不足認爲阻卻違法事由「存在」或「不存在」的認定，法院應爲不利被告或不利檢察官之判決？
又程式法的舉證責任亦爲本文重點。被告主張自白爲非任意性時，應由被告或檢察官就此負舉證責任？若被告主張證據係違反法定程式取得．應由被告證明證據之不合法，亦或由檢察官證明證據之合法性？
針對以上問題，本文以刑事舉證之基礎理論，逐一論述推演。

關鍵字

舉證責任 ； 英美法 ； 自白 ； 任意性 ； 證據排除法則 ； 證據明確 ； 證據優勢 ； 無罪推定 ； 阻卻違法 ； 阻卻責任 ； 正當程序