中央政府補助款對所得重分配與風險分散的影響效果

The Effects of Central Governmental Grants on Income Redistribution and Risk Sharing

劉怡妏(Yin-Wen Lin)

指導教授 ： 吳博欽

中原大學/商學院/國際貿易研究所/碩士(2003年)

https://doi.org/10.6840/cycu200300445

摘要

本文採用von Hagen and Hepp (2000) 所建立的模型，分別探討統籌分配款、未含協助收入的補助款及含協助收入的補助款三種類型補助款，對21縣市或北部、中部、南部與東部四大區域所產生的所得(或稅收)的重分配與風險分散效果。 實證方法上則採用混合估計法的固定效果模型進行分析。
實證結果發現：就中央補助款的風險分散模型而言，不論是以所得或稅收衡量的風險分散效果，大體而言，時間趨勢效果不利於21縣市三種補助款的取得，其中以北部地區及台東縣最為顯著。縣市固定效果對於以所得或稅收衡量的風險分散模型及三種補助制度均是正面的，其中以北部與南部地區最為顯著，而在以稅收衡量的風險分散模型中，中部地區則亦趨於顯著的。至於中央補助款的風險分散效果上，除了統籌款可發揮降低南部地區以稅收衡量的風險分散效果程度外，其餘均不顯著。尤有甚者，未含協助收入的補助款更可能擴大各縣市所面臨的風險衝擊(例如東部地區)。中央政府的三種補助款制度在於降低各縣市所承受所得與稅收的風險衝擊上是不明顯的，並未依各縣市狀況進行考慮，甚且令其惡化。
就中央補助款的所得衡量重分配模型而言，以所得或稅收衡量的縣市固定效果只有未含協助收入的補助款是正向顯著的，另二種補助制度則無顯著效果。只含時間效果的未含協助收入的補助款，以所得衡量的趨勢效果是正向顯著的，若以稅收衡量的趨勢效果則為負向顯著的。我國中央政府藉助補助制度以達到所得重分配的效果相當仰賴隨時間作調整而非各縣市的所得或稅收作調整。三種補助制度對於以所得衡量的所得重分配效果，均是不顯著的，不過北部地區的統籌款與未含協助收入的補助款確實可發揮所得或稅收的重分配效果。台北縣與台東縣的統籌款，以及台北縣與基隆市的包含協助收入之補助款亦可產生稅收重分配效果。
根據實證結果，本文提出下列幾項政策方向上的建議：
1.中央政府的三種補助款制度在於降低各縣市所承受所得與稅收的風險衝擊上是不明顯的，並未依各縣市狀況進行考慮，甚且令其惡化。
2. 我國中央政府藉助補助制度以達到所得重分配的效果相當仰賴隨時間作調整而非各縣市的所得或稅收作調整。
3. 在達成所得重分配效果上，採用不同的衡量指標(所得或稅收)將對不同補助制度有極大的差異，故必須慎選衡量指標，以免誤判其效果。
4. 過去中央補助制度在達成地方政府的風險分散目標，存在照顧特定縣市或地區的現象(南部地區的統籌款降低以稅收衡量的風險分散；北部地區的統籌款及未含協助收入的補助款降低以稅收衡量的風險分散)，未來可考慮公平或各縣市發展差異原則進行調整。
5. 當中央政府補助制度在降低衝擊的力量不足時，政府應健全資本與貨幣市場的發展。

關鍵字

補助款 ； 風險分散 ； 所得重分配

並列摘要

A county undergoing an adverse shock will receive grants or net transfers though the central-government budget. This paper adopts the model set up by von Hagen (2000) to evaluate the effects of central-government grants on income redistribution and risk sharing. Our model has two channels of region-specific risk : shocks to GDP and shocks to tax collections. Furthermore, the empirical analysis employs annual data for twenty-one counties in the period from 1987 to 1998. And the analysis distinguishes the three elements of central-government grants, ie. Distribution Tax, Revenue from Aid and Assistance, and Aid Revenue. Our estimates rest on pooled estimation.
Empirical results show that southern regional Distribution Tax provides 10.47% insurance against asymmetric shocks to tax collections. The estimates with time trend effects only indicate a significant but very small insurance effects for GDP or tax collections. The county fixed effects of central-government grants are positive significantly.
However, the redistributive effects for GDP of central-government grants are not significant. And the permanent and marginal redistributive effects of Aid Revenue are significant. Moreover, the redistributive effects for GDP or tax collections of northern regional Distribution Tax and Aid Revenue are significant

並列關鍵字

income redistribution ； grants ； risk sharing

參考文獻

台灣省財政統計年報，1987年至1998年，台灣省政府主計

Sharing in the United States and Europe.” Econometric Society World Congress 2000

Contributed Papers, 1621.

“Channels of Interstate Risk Sharing: United

Athanasoulis, S. and E. van Wincorp (1998),