摘要
懲罰險賠償金的主要問題，可歸類爲以下三項：①爲什麼需要採用懲罰性賠償金制度？此項問題涉及懲罰性賠償金的性質與目的功能，同時涉及該制度是否與填補性損害賠償制度相衝突②被告何種行爲得判決懲罰性賠償金？即被告何時應負擔過重懲罰性賠償責任？③在判決懲罰性賠償金時，以何種數額爲適當？亦即做成懲罰性賠償金判決時，其數額之量定應斟酌何種因素？本文之目的，在於回答上述問題。 本文認爲，懲罰性賠償金在性質上具有「準刑事罰」的性質，其目的固有損害填補、嚇阻、報復、及私人執行法律等功能，但其主要目的，在於報復與懲罰的功能。基於此項功能，對於何種行爲應課以懲罰性賠償責任，本文指出故意或惡性重大等行爲，無論侵權行爲或違約事件，被告均應負擔懲罰性賠償責任，至於單純過失責任，尤其輕過失而無惡意之侵權行爲，無庸負擔懲罰性賠償責任。 在懲罰性賠償金量定因素上，美國法院主要以被告不法行爲的非難程度與其獲利可能性、原告受害之性質與程度。被告之財務狀況、以及被告遭受其他處罰之可能性爲考量的標準。以懲罰性賠償金之報復與懲罰目的觀之，被告不法行爲的非難性顯然應作爲最重要的量定標準。 關於美國懲罰性賠償金數額量定因素的改進方案，有主張以團體訴訟爲限，有主張應分階段審理，有認爲陪審團僅認定責任成立要件，而由法官決定賠償金額者。我國法官森判決懲罰性賠償金時一向趨於保守，似不可能發生如美國法院判決懲罰性賠償金數額判決過巨之情形。 關於懲罰性賠償金額最高額或倍數賠償額之限制，我國消費者保護法第五十一條及健康食品管理法第二十九條均採類似規定，以避免懲罰性賠償金額判決金額過高。惟懲罰性賠價金額最高額或借數賠償額之限制。與懲罰性賠償金的制度目的不合，應非可採。
被引用紀錄
施志遠（2009）。自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定〔碩士論文，國立清華大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6843/NTHU.2009.00484
陳群顯（2012）。專利侵權損害賠償數額認定方法之建構〔博士論文，國立交通大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6842/NCTU.2012.00778
王薇葦（2014）。論我國消費者保護法第51條過失之意義-從懲罰性賠償之特性出發〔碩士論文，中原大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6840/cycu201400376
林家如（2014）。我國懲罰性賠償金制度之再反省──以消費者保護法第51條為中心〔碩士論文，國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342/NTU.2014.01233
邵瓊儀（2009）。公平交易法執行機制之改革〔碩士論文，國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342/NTU.2009.10344
延伸閱讀
- 戴志傑（2008）。美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究〔博士論文，國立中正大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0033-0412201014441600
- 謝哲勝（2001）。懲罰性賠償。臺大法學論叢，30(1)，113-161。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2001.30.01.04
- 黃謙恩（1980）。國家賠償法的理論與實際－美國國家賠償法實例。律師通訊，(9)，11-11。https://doi.org/10.7030/LN.198003.0011
- 史浩明（2007）。論懲罰性賠償制度的性質與功能。財產法暨經濟法，(9)，65-98。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=18164641-200703-201003160063-201003160063-65-98
- 何建志（2002）。懲罰性賠償金之法理與應用－論最適賠償金額之判定。臺大法學論叢，31(3)，237-289。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2002.31.03.05