摘要
過去3年來我國航空業陸續發生3起大規模罷工，其中尤以2019年6月的長榮空服員罷工事件影響最為深遠，在罷工規模、時間，乃至於對第三人（如旅客、旅遊業者等）之影響等皆係如此，在時值6月暑假之際，引起了社會各界高度關注。自長榮空服員發動罷工以降，對於渠等罷工行為訴求之合理性及罷工之適法性不乏各式質疑聲浪；其中，「禁搭便車條款」（agency shop）在過去數月更受到關注，工會的行為被許多民眾認為係一種「會吵的小孩有糖吃」，或是「自私、不願分享成果」的展現。日前網路上更出現禁搭便車條款在美國已被宣告違憲等聳動言論，當有澄清之必要。以下僅就美國最高法院相關對Janus v. AFSCME見解加以說明，兼論「禁搭便車條款」之學理。
關鍵字
無資料參考文獻
今日新聞生活中心：長榮空服罷工什麼叫「禁搭便車」條款？。今日新聞，https://www.nownews.com/news/20190620/3454695/，最後瀏覽日期：2019 年 9 月 5 日。
法律白話文運動：長榮罷工僵持關鍵：一次搞懂「禁搭便車條款」到底是什麼？。今周刊，https://s.yam.com/HbQUn（此網址係經蕃薯藤網站 yamShare 縮短網址功能產生，並非今周刊網址，合先敘明。縮短網址之目的在於版面美觀，惟不影響資料來源之正確性，透過上開網址仍可連結至原文，附此敘明。若對今周刊有造成不便或困擾之處尚祈見諒），最後瀏覽日期：2019 年 11月 29 日。
朱徵煦：「禁搭便車條款」之法律探討：有些人想要的，就是和工會不一樣。The News Lens 關鍵評論，https://www.thenewslens.com/article/121167，最後瀏覽日期：2019 年 9 月 5 日。
衛民、許繼峰，勞資關係：平衡效率與公平，前程出版社， 2019 年 7 月 5 版
臺灣臺北地方法院 106 年度勞訴字第 224 號判決。