醫療過失之不純正不作為犯－洗腎透析管接頭鬆脫致死案之評析

Medical negligence is not pure and not a crime - Evaluation of the case of dialysis dialysis tube joint loosening and lethality

王富仙(Wang, Fu-Hsien)

《軍法專刊》 65卷3期 (2019/06) Pp. 105-127

摘要

本案首先應檢視者，甲之行為係作為或不作為，因攸關法律適用問題。而對於是否成立過失不純正不作為犯，法院除審查有無「應防止」之保證人義務外，尚應對於甲是否「能防止」及其結果是否具「可避免性」等項，詳予調查審認。則甲雖立於保證人地位，是否能預見並防止結果之發生？縱使認定甲未履行作為義務，與結果間是否具有因果關係？又該結果是否具有「可避免性」？亦即研析本案是否符合過失不純正不作為犯之內涵。

關鍵字

不純正不作為犯 ； 醫療義務的浮動性 ； 預見可能性 ； 法律不強人所難 ； 客觀不可避免性

並列摘要

The case should first be reviewed by the inspector. The behavior of A is caused or not, because of the application of the law. In addition to reviewing whether or not a negligence is not a pure or inaction, the court should, in addition to examining whether it is ＂should prevent＂ the guarantor's obligations, should also investigate whether A is ＂can prevent＂ and whether its results are ＂avoidable＂. recognize. If A is in the status of a guarantor, can it be foreseen and prevent the outcome from happening? Even if it is determined that A has not fulfilled its obligations, is there a causal relationship with the results? Does the result have ＂avoidability＂? That is to say, whether the case is in line with the connotation of negligence and impureness.

並列關鍵字

Derivative omission offences ； Floating of medical obligations ； Foresee the possibility ； Cannot expect the actor behaved reasonable behaviors fitting norms ； Objectively unavoidable

參考文獻

林山田，《刑法通論（下冊）》，自版，2000 年，增訂 7 版，頁 230。

許澤天，〈過失不作為犯之結果歸責－切除腫瘤成植物人案之評釋〉，《月旦法學雜誌》，2010 年 8 月，第 183 期，頁 35

劉景嘉，〈醫療刑法上「過失的不純正不作為犯」討論－兼評臺灣高等法院 97 年度醫上更（一）字第 3 號刑事判決－〉，《萬國法律》，2017 年 8 月，第 214 期，頁 41。

謝開平，〈過失之不純正不作為犯－簡評臺灣高等法院一○二年度醫上訴字第十一號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，2015 年 8 月，第 243 期，頁 249。

涂春金、劉柏江，〈醫療刑法上若干概念的釐清：「過失、疏失、誤診」－兼評最高法院 99 年度台上字第 6432 號等四則刑事判決〉，《銘傳大學 2015 追求高教卓越國際學術研討會－法學新知國際學術研討會論文集》，銘傳大學法律學院，2015 年，頁 83。