最高法院50年台上字第539號判例認為，違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第294條第1項第2款之規定，固屬「無效」云云，其理論根據應是我國學者通說，債務人與債權人訂立不得讓與債權之特約，使該債權喪失讓與性。債權人違反不得讓與債權之特約，所訂立之債權讓與契約，絕對無效。然而，最高法院97年度台上字第2107號民事判決則認為，不得將債權讓與他人之特約，僅於當事人間發生效力云云，債權人違反不得讓與債權之特約，所訂立之債權讓與契約，應是有效。兩者就不得讓與債權特約之效力，有相當不同之立場。本文從法律制度發展史及法律比較之觀點，探討債權讓與之問題及不得讓與債權特約之效力，發現我國民法第294條第2項為德國民法所無，但學者通說及最高法院50年台上字第539號判例卻受德國學者通說之影響，認為不得讓與債權特約使債權喪失讓與性。德國學者通說之見解，不但無法合理說明我國民法第294條第2項之規定，而且不符合當事人之意思及利益，更違反國際間法律發展之趨勢，是否妥適，值得討論。反之，最高法院97年度台上字第2107號民事判決之立場，立論妥當，符合國際公約之發展趨勢，值得肯定。
為了持續優化網站功能與使用者體驗，本網站將Cookies分析技術用於網站營運、分析和個人化服務之目的。
若您繼續瀏覽本網站，即表示您同意本網站使用Cookies。
