消費者無條件解除權之研究

A Study on Consumer’s Unconditional Right of Withdrawal

蔡菁華(Jing-Hua Tsai)

指導教授 ： 陳忠五

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2015年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2015.00543

摘要

消費者無條件解除權係源自於消費者保護法第 19 條第 1 項之規定，其所規範之特殊交易型態包含有「郵購買賣」與「訪問買賣」，此兩種交易型態為新興且容易損及消費者意思自主之交易類型，因此有特別立法加以保障之必要。然是否賦予消費者無條件解除權，即可完整保障其權益，弭平新興之交易糾紛？似仍存有疑義。故本論文欲以無條件解除權為核心，並以「郵購買賣」與「訪問買賣」為對象，全面性探討相關爭議。
首先，將從無條件解除權之「發生」開始，在主體之部分，關於企業經營者與消費者之認定，是否須不同於「商品責任」部分之認定？學説與實務之見解不一，本文則係採取區別認定之方式，試圖重新架構主體之概念界定。
至於，在「郵購買賣」與「訪問買賣」之定義部分，雖目前適用上看似並無太大爭議，然實際上在經過科技日新月異、交易方式迅速變遷之下，現有之規範實已不足以涵蓋，消費者仍舊暴露於交易安全之危險中，因此，本文重新解構兩種交易型態之定義，突破以往之認定，採取實質認定之方式，聚焦於兩種交易方式之特殊性，希冀能正確評價消費者與企業經營者間之利益衡量。
其次，探討無條件解除權之「行使」，在猶豫期間之部分，本文著重於「起算點」之爭議，此議題係從實務發展而來，隨之而有學説見解之討論，同時合併外國法之規範比較，以重新詮釋「起算點」之規範，符合立法目的之要求。
在「行使方式」之部分，本文以為無須再加重消費者之負擔，應寬認無條件解除權行使之方式，以口頭為之，若消費者得以舉證證明，則亦得生解除契約之效力，實無須於條文適用上，將「書面通知」解釋為強制規定。
整體而言，本論文係朝向擴大無條件解除權之適用方向前進，蓋現今交易型態之變革愈趨躍進，相關之保障與防範亦應跟上腳步，否則將容易使現行條文毫無用武之地。然而，若擔憂無條件解除權之擴大適用，將造成消費者濫行主張甚至惡意損害企業經營者之利益，現行條文包含民法第二六二條，以及誠信原則下「權利失效」制度之適用，實已足以防範消費者濫用之情形，達到衡平雙方權益之效果，不足為懼。

關鍵字

無條件解除權 ； 郵購買賣 ； 訪問買賣 ； 猶豫期間 ； 誠信原則

並列摘要

無資料

並列關鍵字

Unconditional right of withdrawal ； Mail-order purchase ； Door-to-door sale ； The withdrawal period ； Principle of good faith

參考文獻

 郭麗珍（2006）。〈論產品責任消費訴訟就「直接使用」與「最終消費」之認定─評最高法院九十三年度台上字第二○二一號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，第131期，2006年4月，166-179頁。

 詹森林（2013）。〈消費者保護法之企業經營者—最高法院九十九年度台上字第二○三三號民事判決（屋頂溫泉花園案）之研究〉，《月旦裁判時報》，第19期，2013年2月，頁5-15。

 陳信至（2002）。〈網路交易是否適用消保法—以所謂「數位化商品」為例（上）〉，《科技法律透析》，第14卷第6期，2002年6月，頁53-62。

 陳信至（2002）。〈網路交易是否適用消保法—以所謂「數位化商品」為例（下）〉，《科技法律透析》，14卷7期，2002年7月，頁33-47。

 戴豪君（2000）。〈電子商務紀元消費者保護法律課題（下）〉，《科技法律透析》，第12卷6期，2000年6月，頁44-61。