Title

綠道路評估系統中生態指標之發展

Translated Titles

Development of ecological indicators for green roadway rating system

Authors

陳星潓

Key Words

綠道路 ; 生態指標 ; 生態影響分析 ; 綠覆率 ; 植栽品質 ; 最佳暴雨管理做法 ; 景觀 ; green roadway ; ecological indicators ; ecological impact analysis ; green intensity ; vegetation quality ; BMPs ; landscape

PublicationName

成功大學土木工程學系學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2017年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

張行道

Content Language

英文

Chinese Abstract

營建工程早期的永續研究多在建築物,逐漸擴展到道路等交通基礎設施。自921大地震之後,生態工程開始應用於災區的土石流、崩塌地的整治,並且逐漸推廣至河溪整治、道路工程等。 本研究發展綠道路評估系統中之生態指標,並擬定其要求與文件,為道路設計考量。檢視Greenroads等六個國内外綠道路評估系統,了解生態指標的要求,對比工程設計,分析實務採納的永續作法,了解可行的生態指標。接著透過工作會議訪談實務設計者,合併相近的指標,納入臺灣現有法規的考量,篩選出在臺灣適合的生態指標,及其要求與文件,最後利用案例試評分發展的指標要求與文件的可行性。 研究結果顯示,適合市區道路使用的生態指標為「生態影響分析」、「綠覆率」、「植栽品質」、「最佳暴雨管理做法」(Stormwater best management practices, BMPs) 與「景觀」。「生態影響分析」評估道路工程整個生命週期間對生態之衝擊,「綠覆率」是增加綠色空間及提升道路景觀美學,「植栽品質」則是減少侵入性物種與增加物種多樣性,BMPs建立暴雨管理設施以減少雨水逕流及污染,「景觀」提高用路者的視覺體驗。 最後以案例試評,填寫建立的生態指標檢核表,並附上相應的計算結果。案例試用結果指出,納入實務做法與法規考量,發展的指標要求與文件可行。發展的指標檢核表可輔助國内現有的法規,同時讓實務設計者容易明白,可自力查核與改善,提升工程的生態永續性。

English Abstract

Sustainability has drawn attention from the construction projects including roadways. Ecological issues are a priority on a sustainable construction site. This research developed a set of ecological indicators for urban roadway rating system along with their requirements. Current roadway sustainability rating systems such as Greenroads, Taiwan’s roadway design considerations, and ecological construction methods were analyzed to incorporate ecological issues and requirements. The ecological indicators found suitable for Taiwan’s urban roadway are ecological impact analysis, green intensity, vegetation quality, stormwater best management practices (BMPs) and landscape. After interviewing designers for opinions, the indicator checklists were produced. Ecological impact analysis evaluates the ecological impacts of a project on the environment. Green intensity aims to increase the roadway’s green area and increase the visual quality of a roadway. Vegetation quality is to reduce the impact of invasive vegetation species and improve biodiversity. BMPs help to reduce stormwater flow impacts and improve the water quality of stormwater runoff. Landscape enhances users’ visual experience through visual improvements along the roadway. Each ecological indicator has its own checklist and was verified by using data samples. The results indicate that the checklists are applicable and comply with the regulations for urban roadways in Taiwan.

Topic Category 工學院 > 土木工程學系
工程學 > 土木與建築工程
Reference
  1. 1. Abkar, M., Kamal, M. S., Maulan, S. and Davoodi, S. R. (2011). “Determining the visual preference of urban landscapes.” Scientific Research and Essays, Vol. 6, pp. 1991-1997.
    連結:
  2. 3. Alvarez, M. E. and Cushman, J. H. (2002). “Community level consequences of a biological invasion: Effects of a non-native vine on three plant communities.” Ecological Applications, Vol. 12, pp. 1434-1444.
    連結:
  3. 4. Bernasconi, C., Strager, M. P., Maskey, V. and Hasanmyer, M. (2009). “Assessing public preferences for design and environmental attributes of an urban automated transportation system.” Landscape and Urban Planning, Vol. 90, pp. 155–167.
    連結:
  4. 5. Bosch, S. J. and Pearce, A. R. (2003). “Sustainability in public facilities: analysis of guidance documents.” Journal of Performance of Constructed Facilities, Vol. 17(1), pp. 9-18.
    連結:
  5. 6. Bulut, Z. and Yilmaz. (2009). “Determination of waterscape beauties through visual quality assessment method.” Environ Monit Assess, Vol. 154, pp. 459-468.
    連結:
  6. 7. Caldwell, L. K. (1999). The national environmental policy act: an agenda for the future, Indiana University Press, Bloomington, USA.
    連結:
  7. 11. Chen, B., ADIMO, O. A. and BAO, Z. (2009). “Assessment of aesthetic quality and multiple functions ofurban green space from the users perspective: The case of Hangzhou Flower Garden, China.” Landscape and Urban Planning, Vol.93, pp. 76–82.
    連結:
  8. 12. Cole, R. J. (1998). “Emerging trends in building environmental assessment methods.” Building Research and Information, Vol. 26(1), pp. 3-16.
    連結:
  9. 13. Collinge, S. K. (1996). “Ecological consequences of habitat fragmentation: implications for landscape architecture and planning.” Landscape and Urban Planning, Vol. 36, pp. 59-77.
    連結:
  10. 18. FHWA (1989). Visual impact assessment, Federal Highway Administration (FHWA). Washington, D. C.
    連結:
  11. 22. Fujiki, O. and Fujita, K. (1996). “The traffic history of mountain passes in southern part of Akita prefecture.” Journal of Civil’s History, Vol. 16, pp. 451-458.
    連結:
  12. 25. Gudmundsson, H., Lawler, M., Fiqueroa, M. and Tight, M. (2011). “How does Transport Policy Cope with Climate Challenges Experiences from the UK and Other European Countries.” Journal of Transportation Engineering, Vol. 137(6), pp. 383-392.
    連結:
  13. 26. Hourneaux, F., Hrdlicka, H. A., Gomes, C. M., and Kruglianskas, I. (2014). “The use of environmental performance indicators and size effect: A study of industrial companies.” Ecological Indicators, Vol. 36, pp. 205-212.
    連結:
  14. 30. Knight, P. and Jenkins, J. O. (2009). “Adopting and applying eco-design techniques: a practitioner’s perspective.” Journal of Cleaner Production, Vol. 17, pp. 549-558.
    連結:
  15. 31. Liu, C. M., Chen, J. W., Tsai, J. H., Lin, W. S., Yen, M. T. and Chen, T. H. (2012). “Experimental studies of the dilution of vehicle exhaust pollutants by environment-protecting pervious pavement.” Journal of the Air & Waste Management Association, Vol. 62(1), pp. 92-102.
    連結:
  16. 33. Martin, C., Ruperd, Y., and Legret, M. (2007). “Urban Stormwater Drainage Management: The development of a Multicriteria Decision Aid Approach for Best Management Practices.” European Journal of Operational Research, Vol. 181, pp. 338-349.
    連結:
  17. 34. Midzic-Kurtagic, S., Silajdzic, I. and Kupusovic, T. (2010). “Mapping of environmental and technological performance of food and beverage sector in Bosnia and Herzegovina.” Journal of Cleaner Production, Vol. 18, pp. 1535-1544.
    連結:
  18. 40. Sodhi, N. S., Briffett, C., Kong, L. and Yuen, B. (1999). “Bird use of linear areas of a tropical city: implications for park connector design and management.” Landscape and Urban Planning, Vol. 45, pp. 123-130.
    連結:
  19. 44. Thérivel, R. and Partidário, M. R. (1996). The Practice of Strategic Environmental Assessment, Earthscan Publications, London.
    連結:
  20. 46. Verheem, R. A. A. and Tonk, J. A. M. N. (2000). “Strategic Environmental Assessment: One Concept, Multiple Forms.” Impact Assessment and Project Appraisal, Vol. 18(3), pp. 177-182.
    連結:
  21. 47. Wood, C. and Djeddour, M. (1992). “Strategic Environmental Assessment: EA of policies, plans and programmes.” Impact Assessment Bulletin, Vol. 10(1), pp. 3-22.
    連結:
  22. 2. 工程會(2001),公共工程基本法,行政院公共工程委員會。
    連結:
  23. 3. 工程會(2005),生態工法應用在道路工程之研究(第二期),行政院公共工程委員會。
    連結:
  24. 4. 工程會(2011),政府公共工程計畫與經費審議作業要點,行政院公共工程委員會。
    連結:
  25. 15. 李雅君(2015),道路生態工程之碳足跡分析,國立成功大學碩士論文。
    連結:
  26. 20. 林憲德(2004),我愛綠建築健康又環保的生活空間新主張,高雄市政府環境保護局。
    連結:
  27. 31. 張登勝(2013),暴雨管理與排水系統之整合分析,國立成功大學碩士論文。
    連結:
  28. 39. 運研所(2012),101年運輸政策白皮書,交通部運輸研究所。
    連結:
  29. 47. 褚筱文(2010),應用BMPSS模擬都市暴雨之最佳化管理,國立臺北科技大學土木與防災研究所碩士論文。
    連結:
  30. 50. 蔡雅雯(2011),工程永續設計環境面項目之建立與適用性評估,國立成功大學博士論文。
    連結:
  31. 51. 蔣慕琰、徐玲明、袁秋英、陳福永、蔣永正(2003),「臺灣外來植物之危害與生態」,小花蔓澤蘭危害與管理研討會專刊,10月1日,中華民國雜草學會。
    連結:
  32. 76. 環保署(2002),政府政策環境影響評估技術之建立,行政院環境保護署。
    連結:
  33. 77. 環保署(2002),植物生態評估技術規範,行政院環境保護署。
    連結:
  34. 78. 環保署(2003),環境影響評估法,行政院環境保護署。
    連結:
  35. 79. 環保署(2007),政府政策評估説明書作業規範,行政院環境保護署。
    連結:
  36. 80. 環保署(2010),水污染防治法事業分類及定義,行政院環境保護署。
    連結:
  37. 81. 環保署(2013),公路法,行政院環境保護署。
    連結:
  38. 83. 環保署(2013),營建工程空氣污染防制設施管理辦法,行政院環境保護署。
    連結:
  39. 84. 環保署(2016),水污染防治措施及檢測申報管理辦法,行政院環境保護署。
    連結:
  40. 英文文獻
  41. 2. Adams, G. (2006). “Energy Using Devices(EuP) eco-design checklist for electronic manufacturers, system integrators and suppliers of components and sub-assemblies.” Smart Ecodesign, Centre for Sustainable Design, Issue 1.
  42. 8. California Department of Transportation (Caltrans). (2017). Visual quality and visual impacts, California Department of Transportation, U.S.
  43. 9. CEEQUAL: Assessment Manual for UK & Ireland Projects v5, (2012). CEEQUAL Ltd.
  44. 10. CH2M Hill (2008). Oregon LNG terminal visual impact assessment, CH2M Hill, U. S.
  45. 14. Department of Environmental Protection (DEP) (2014). New Jersey Stormwater Best Management Practices Manual, Department of Environmental Protection (DEP), New Jersey.
  46. 15. DNR (2000). The Wisconsin Stormwater Manual, Department of Natural Resources (DNR), USA.
  47. 16. Emison, G. A. (2001). “Civil engineers and future environmental politicies.’’ Journal of Professional Issues in Engineering Education and Practice, ASCE, Vol. 127(3), pp. 130-138.
  48. 17. ENVISION: A Rating System for Sustainable Infrastructure (2015). Institute for Sustainable Infrastructure.
  49. 19. FHWA (2007). Interstate 5/cosumnes River Boulevard interchange project, Sacramento County: Environmental impact statement, Federal Highway Administration(FHWA). Washington, D. C.
  50. 20. FTA (2004). I-90 Two-way Transit and HOV Operations- King County: Environmental Impact Statement, Federal Transit Administration (FTA). USA.
  51. 21. FTA (2011). East Link Light Rail Transit Project, Seattle: Environmental Impact Statement, Federal Transit Administration (FTA). USA.
  52. 23. GreenLITES Project Design Certification Programme, (2010). New York State Department of Transportation.
  53. 24. Greenroads RATING SYSTEM V2 (2015). Greenroads Foundation, Washington State. USA.
  54. 27. ICF International, (2013). Guidelines for the visual impact assessment of highway projects, Federal Highway Administration, Washington, D. C.
  55. 28. INVEST Economic, Social, Environmental Sustainable Highways Self-Evaluation Tool v1.2 (2015). Federal Highway Administration. USA.
  56. 29. Jatta, G. (2013). Identifying the Relationships between BMP Functions and Costs. Master Thesis, Civil Engineering and Management, National Cheng-Kung University.
  57. 32. Los Angeles City Planning Department (1996). City of Los Angeles- Landscape Ordinance, Office of Zoning Administration, Los Angeles, USA.
  58. 35. Muench, S. T., Anderson, J. L., Hatfield, J. P., Koester, J. R. and Soderlund, M. (2011). Greenroads Manual v1.5, Seattle, WA: University of Washington.
  59. 36. Polat, A. T. (2015). “Visual quality assessment in landscape architexture.” IISES, 19th International academic conference, Sep. 15, Florence, Italy.
  60. 37. Sadler, B. (2001). A Framework Approach to Strategic Environmental Assessment: Aims, Principles and Elements of Good Practice, The Regional Environmental Center for Central and Eastern Europe, Szentendre, Hungary.
  61. 38. Sadler, B. and Verheem, R. (1996). Strategic Environmental Assessment: Status, Challenges and Future Directions, Ministry of Housing, Spatial Planning and the Environment, Netherlands.
  62. 39. Schueler, T. R. (1992). Design of Stormwater Wetland Systems, Metropolitan Washington Council of Governments, Washingtons. D. C.
  63. 41. Tahir, M. and Roe, H. (2006). “Sustainable urban landscapes: Making the case for the development of an improved management system.” Alam cipta, Intl. J. on Sustainable Tropical Design Research & Practice, Vol. 1, pp. 17-24.
  64. 42. The U.S. Environmental Protection Agency (USEPA) (2004). The Use of Best Management Practices (BMPs) in Urban Watersheds, Office of Research and Development, Washington, DC 20460.
  65. 43. The U.S. Environmental Protection Agency (USEPA) (2008). National Menu of Stormwater Best Management Practices, Office of Water, Washington, DC 20460.
  66. 45. Venner, M. (2004). Environmental Stewardship Practices, Procedures, and Policies for Highway Construction and Maintenance, Departments of Transportation, U. S.
  67. 中文文獻
  68. 1. 工務局(1999),綠色建築技術規範建立之研究,臺北市政府工務局。
  69. 5. 中華民囯景觀學會(2015),臺灣需要景觀法,中華民囯景觀學會。
  70. 6. 日本環境省(2001),環境基本計畫,日本環境省。
  71. 7. 王鴻濬(1997),「以政策決策模式分析政府政策環境影響評估」,台灣經濟政策與預測,第28(1)期,249-268頁。
  72. 8. 市鄉規劃局(1998),都市景觀道路規劃手冊之研究,臺灣省住都處市鄉規劃局。
  73. 9. 交通部(2001),90年道路長度及橋梁座數概況,交通部。
  74. 10. 交通部(2003),公路附屬設施設置管理要,交通部。
  75. 11. 交通部(2011),公路委託管理辦法,交通部。
  76. 12. 交通部(2015),104年道路長度及橋梁座數概況,交通部。
  77. 13. 交通部(2017),道路長度與面積,http://stat.motc.gov.tw/mocdb/stmain.jsp?sys= 210&funid=b340101&type=1,2017年5月23日網上資料。
  78. 14. 余嘯雷(2013),「低衝擊開發技術:來由與内涵」,城市低衝擊開發防洪論壇講義資料,4月2日,臺北市。
  79. 16. 於幼華、黃錦堂、劉銘龍、呂雅雯(2002),「國際環境影響評估發展趨勢─以政策 環評制度為例」,環境影響評估研討會,行政院環境保護署。
  80. 17. 林利貞(1998),高雄市公園環境與鳥類群聚之相關研究,國立高雄師範大學生物科學研究所碩士論文。
  81. 18. 林信煇(2008),「日本道路生態考量設計案例」,演講摘要記錄,6月12日。
  82. 19. 林務局(2008),社區植樹綠美化計畫,行政院農業委員會林務局。
  83. 21. 林鐵雄(2013),「環境友善道路建設模式探討-美國聯邦公路總署「環境敏感方法」簡介」,中華高雄會刊,第20卷,第3期,8-15頁。
  84. 22. 建研所(2001),綠建築設計整合應用研究-綠建築基地綠化指標法制化之研究,内政部建築研究所。
  85. 23. 建研所(2015),綠建築評估手冊-基本型,内政部建築研究所。
  86. 24. 建研所(2017),永續智慧城市,http://smartgreen.abri.gov.tw/art.php?no=51&SubJt =%E6%B0%B8%E7%BA%8C%E6%99%BA%E6%85%A7%E5%9F%8E%E5%B8%82,2017年5月16日網上資料。
  87. 25. 徐偉國(2010),道路工程綠色内涵探討之研究,國立中央大學碩士論文。
  88. 26. 海綿臺灣聯盟(2017),海綿臺灣的理念,http://www.eqpf.org/sponge_taiwan/Origi n.htm,2017年5月17日網上資料。
  89. 27. 基隆市都發處(2010),基隆市生態都市整體發展綱要計畫,基隆市政府都市發展處。
  90. 28. 張文亮(2017),生態復育技術-生物廊道與生態道路,http://ocw.aca.ntu.edu.tw/oc w_files/103S203/103S203_AA16L01.pdf,2017年5月21日網上資料。
  91. 29. 張俊彥(2006),高速公路照明對沿線生態之影響(POC),交通部臺灣區國道新建工程局。
  92. 30. 張琪如(2007),「都市綠地與都市冷島」,兩岸三地都市微氣候評估研討會論文集,中華民國建築學會。
  93. 32. 張嘉玲(2008),「低衝擊開發之應用發展趨勢」,土木水利會刊,第35卷,第4期, 104-110頁。
  94. 33. 章錦瑜(2009),「論臺灣常見之爭議性行道樹」,造園景觀學報,第15卷,第1期, 1-19頁。
  95. 34. 莊雯茹、黃於玻、蘇維翎、林信輝(2012),「生態檢核表於石門水庫集水區保育治理工程之應用探討」,水土保持學報,第44卷,第1期,17-26頁。
  96. 35. 曾旭正(1998),「台灣街道空間的營造──一個存有論觀點的分析」,城市與設計,第4期,197-214頁。
  97. 36. 楊國平(2013),室内裝修施工作業勞工安全水電工程檢查表之建立,中國科技大學碩士論文。
  98. 37. 經建會(2004),台灣二十一世紀議程:國家永續發展願景與策略綱領,行政院經濟建設委員會。
  99. 38. 運研所(2010),自行車道系統規劃設計參考手冊(第二版),交通部運輸研究所。
  100. 40. 臺北市都發局(1999),綠色生態都市規劃,臺北市政府都市發展局。
  101. 41. 臺北市都發局(2010),臺北市未來30年都市發展綱要計畫,臺北市政府都市發展局。
  102. 42. 臺北市都發局(2016),臺北市新建建築物綠化實施規則,臺北市政府都市發展局。
  103. 43. 臺灣大學農業經濟學系(2017),第九章環境影響評估,http://bio agri.agec.ntu.edu.tw/faculty/aechen/study1/ch9.htm,2017年5月23日網上資料。
  104. 44. 臺灣生態工法發展基金會(2007),「道路生態工法對策系列(五):日本鬼首道路及荷蘭國土生態廊道思考」,生態工法紀事報,第5期,1-5頁。
  105. 45. 臺灣生態工法發展基金會(2007),道路生態工法案例,臺灣生態工法發展基金會。
  106. 46. 臺灣區國道高公局(1999),道路相關設施景觀設計準則之研究,交通部臺灣區國道高速公路局網站。
  107. 48. 劉紹臣、劉振榮、林傳堯、林文澤(2003),「臺灣西部平原熱島效應」,看守臺灣,第五卷,第四期,15-21頁。
  108. 49. 蔡佩真(1994),都市綠網評估體系之建構與應用,逢甲大學土地管理學系碩士論文。
  109. 52. 營建署(1992),綠校園推廣獎勵之改造計畫,内政部營建署。
  110. 53. 營建署(1999),擬定城鄉景觀計畫及操作之研究,内政部營建署。
  111. 54. 營建署(2002),台灣地區自行車道系統規劃與設置,内政部營建署。
  112. 55. 營建署(2003),市區道路人行道設計手冊,内政部營建署。
  113. 56. 營建署(2003),建築物雨水貯留利用設計技術規範修正規定,内政部營建署。
  114. 57. 營建署(2004),市區道路條例,内政部營建署。
  115. 58. 營建署(2004),建築物雨水貯留利用設計技術規範修正規定,内政部營建署。
  116. 59. 營建署(2004),臺灣地區既有市區道路景觀與綠美化改善計畫,内政部營建署。
  117. 60. 營建署(2005),下水道工程採用生態工法之研究,内政部營建署。
  118. 61. 營建署(2006),市區道路生態綠廊道整體建構計畫,内政部營建署。
  119. 62. 營建署(2007),生態工程-河溪工程,内政部營建署。
  120. 63. 營建署(2008),市區道路之生態維新運動,内政部營建署。
  121. 64. 營建署(2009a),市區道路及附屬工程設計規範,内政部營建署。
  122. 65. 營建署(2009b),自行車路線規劃及設計原則參考手冊,内政部營建署。
  123. 66. 營建署(2010),自行車道系統規劃設計參考手冊(第二版),内政部營建署。
  124. 67. 營建署(2012),建築基地保水設計技術規範修正規定,内政部營建署。
  125. 68. 營建署(2012),既有市區道路景觀與人本環境改善計畫,内政部營建署。
  126. 69. 營建署(2013),生活圈道路交通系統建設計畫(市區道路)4年(104-107年),内政部營建署。
  127. 70. 營建署(2013),建築技術規則,内政部營建署。
  128. 71. 營建署(2015a),市區道路人本環境建設計畫執行與推動-定稿成果報告書,内政部營建署。
  129. 72. 營建署(2015b),市區道路及附屬工程設計標準,内政部營建署。
  130. 73. 營建署(2015c),市區道路透水性鋪面使用手冊,内政部營建署。
  131. 74. 營建署(2017a),市區道路植栽設計-成果報告書,内政部營建署。
  132. 75. 營建署(2017b),市區道路植栽設計-參考手冊,内政部營建署。
  133. 82. 環保署(2013),開發行爲應實施環境影響評估細目及範圍認定標準,行政院環境保護署。
  134. 85. 環境工程學會(2015),「環境影響評估法施行細則」及「開發行爲環境影響評估作業準則」修正公告簡介,中華民國環境工程學會電子報。
  135. 86. 蘇永福、吳律平、 張玉璇(2012),「多功能滯洪池規劃設計-以臺南科學工業園區迎曦湖為例」,中華技術,第96期,32-39頁。