論胡五峯「同體異用」與「心以成性」：朱子疑義所呈顯的問題意義

對於胡五峯的思想，大陸學者多概括之以「性本論」。牟宗三則在本體宇宙論的意義之外，基於判教立場，更突出五峯的圓教地位。因此，對朱子於五峯的諸多疑慮與評議，牟先生亦多貴之以不契或誤解，尤以「同體異用」、「性無善惡」等論題為甚。牟先生以為，五峯「天理人欲同體而異用」意指同一「事體」而非「本體」；「性無善惡」所指也是性體的超越善惡相對。然而，五峯的性體若具本體義，天理人欲或善惡現象，則理當也由此本體而出，則朱子所疑就不能全然謂之無據。由於朱子是透過理氣二元的格局以解釋善惡現象，其疑義恰可突顯出「一本」思想面對惡之來源的處理之困難。其次，牟先生尤贊五峯「心以成性」之說，謂之「形著」，並以為此說足以濟陽明心學「虛玄而蕩」、「情識而肆」之弊。然而，朱子基於現象實然的觀點，以為經驗界乃是理氣相袞以成；經驗界之善，如何驗證其乃是「氣質之性，不混入義理」，又如何驗證其為「本然之善」、「無對之善」呢？如果不能進一步證明，所調「心以成性」會不會是一種主觀心理投射的「光景」呢？此外，心可能如其自性、也可能不守自性，不守自性即陷於惡。但如果「『成性』是形著之成，非『本無今有』之成」，則清淨本然，心何以有蔽於物欲、不守自性之可能？同時，形著是為了藉性體保證真良知，不使假良知混同真良知，然而，又如何保證我所證會的必為性體？保證良知的關鍵在性體，證會性體又在於默契、體會，但如何保證所契、所會之性體必為真？由此可見，朱子之所以對「同體異用」、「心以成性」之存疑，並非全屬思路不契，疑義之處，實亦點出上述論題某些理論問題。