摘要
本件最高法院98年度台上5001號判決認我國為強制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，有別於歐、美法制之言詞宣誓制度，是書面結文之出具，係證人具結法定程序中不可或缺之生效要件，更為成立刑法偽證罪之重要構成要件要素，影響重大，自不容以其他證據替代，故審理時如認證人之證述未附有「具結結文」，則不問先前該結文是否確曾存在，即不得認有證據能力。然從我國刑事訴訟法條文用語、具結之沿革、具結之立法理由、具結之作用、美國聯邦證據法關於文書認證之規定、日本宣誓制度、最高法院本身不同見解之判決以及我國業已逐步採取英美法系傳聞法則之現狀等予以檢視，上開最高法院判決之見解，實頗值商榷。本文除以上開事項逐一檢視外，並就有關證人結文是否有存在必要？檢察官於偵查中對證人具結取證是否妥適？現行刑事訴訟法關於「被告以外之人之陳述」與「證人之陳述」應如何區分？等問題，予以分析探討。
參考文獻
司法院公報第51卷第11期，2009年11月，頁159
臺灣高等法院96年度上訴字第5319號判決
我國刑事訴訟法第175條規定
司法院編印，中華民國92年2月6日華總一義字第092000019330、09200019340號總統令公佈刑事訴訟法、刑事訴訟行法部分條文修正對照表暨總說明，頁75、68
日本刑事訴訟法第50條、第321條第1項規定
延伸閱讀
- 趙原孫（1998）。公證書的實質證據力－兼評最高法院八十六年度台上字第二一四二號民事判決。法令月刊，49(12)，28-35。https://doi.org/10.6509/TLM.199812_49(12).0004
- 王欽彥（2014）。仲裁期限之逾越、仲裁聲明範圍之拘束性、以及仲裁判斷應記載事項之欠缺－臺灣高等法院98年度重上字第759號判決之檢討。臺北大學法學論叢，(91)，59-111。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=16815939-201409-201410220033-201410220033-59-111
- 鄭逸哲、李昭慶（2011）。不純正不作為構成要件的因果關係判斷標準與其操作難題－評析台灣高等法院台南分院99年重醫上更（一）字第114號判決。法令月刊，62(2)，20-35。https://doi.org/10.6509/TLM.201102_62(2).0002
- 黃翰義（2005）。從比較法之觀點檢討我國刑事訴訟法上經本人同意之搜索－兼評臺灣高等法院九十三年度臺上字第六二九四號刑事判決。律師雜誌，(315)，93-120。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=a0000019-200512-x-315-93-120-a
- 蕭文生（2012）。授權明確性與專業諮詢委員會－評最高行政法院98年度判字第502號判決。法令月刊，63(8)，1-15。https://doi.org/10.6509/TLM.201208_63(8).0001