摘要
人壽保險契約保險金係保險人與要保人、被保險人共同將理論上無價性的損害，以保險契約所「創造」的經濟上利益，其歸屬以要保人有積極處分權，被保險人有同意權的方式決定或變更，無庸得保險人同意。故受益人變更條款之變更方式，係為證據保全，以要保人變更受益人係無相對人的單獨行為性質，保險人於受通知前僅有對抗權。人壽保險單示範條款第26條所定變更期限，使要保人喪失以遺囑變更受益人之權利，並剝奪要保人生前所發出不及於死亡前到達保險公司之處份權效力，有保險法第54條之1第2款鎖定無效知情形。最高法院97年度752號民事判決就此亦未對限制要保人須於「保險事故發生前」完成受益人變更之期限約定認定無效，殊屬可惜。
參考文獻
立法院公報 (1963)。52卷31期號18冊。頁5-174。
立法院公報 (1997)。86卷24期2916號上冊。頁281-309。
江朝國(2003)。保險法基礎理論。台北:瑞興。
江朝國(2008)。論被保險人有無指定受益人之權。法令月刊。51(8)，15-20。
汪信君、廖世昌(2006)。保險法理論與實務。台北:元照。
延伸閱讀
- 張有捷（2016）。壽險死亡給付在債之關係中之結構分析－臺灣基隆地方法院96年度基保險小字第1號與97年度保險小上字第1號民事判決評釋。法令月刊，67(9)，84-97。https://doi.org/10.6509/TLM.2016.6709.04
- 蔡震榮（2010）。論事實認定與裁量基準之適用－評最高行政法院97年裁字第00446號裁定。法令月刊，61(12)，4-14。https://doi.org/10.6509/TLM.201012_61(12).0001
- 王欽彥（2014）。仲裁期限之逾越、仲裁聲明範圍之拘束性、以及仲裁判斷應記載事項之欠缺－臺灣高等法院98年度重上字第759號判決之檢討。臺北大學法學論叢，(91)，59-111。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=16815939-201409-201410220033-201410220033-59-111
- 陳添輝（2009）。不得讓與債權特約之效力－評析最高法院97年度台上字第2107號民事判決。法令月刊，60(7)，77-97。https://doi.org/10.6509/TLM.200907_60(7).0005
- 陳炫宇（2015）。保險法上因果關係不存在抗辯在司法實務之發展—簡評最高法院98年度台上字第1745號判決。萬國法律，(201)，33-46。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=15606473-201506-201507290003-201507290003-33-46