摘要
民法繼承編於民國19（1930）年公布施行以來，係以無限繼承為原則，而以限定繼承為例外。此原則於民國97（2008）年修正一次，以無限繼承為原則之規定，未有變動，但例外的限定繼承，修正為意定限定繼承與法定限定繼承並列。又於民國98（2009）年再修正成全部繼承人為法定限定繼承，但未有任意無限繼承在法條出現。此變動對繼承人不必再有「父債子還」，不合情理的現象發生，而受一般民眾的肯定。為配合此全面法定限定繼承之修正，增訂了民法第1148條之1第1項有關被繼承人於繼承開始前二年內，對繼承人之贈與財產，仍視為遺產所得，而應為繼承債權人求償的對象。同時修正民法第1153條第1項有關繼承人對被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶債務。期以此兩條之新規定，兼顧繼承債權人之利益。又因修正後再也不見無限責任繼承，而僅出現全部為法定限定繼承之規定，而將第二章遺產之繼承，第二節「限定繼承」之節名加以刪除，以示繼承編第二章「遺產之繼承」，自第1154條至第1163條之規定，全部非適用限定繼承有關繼承債務特殊清償之程序不可。例如必須適用民法第1158條有關繼承人對繼承債權人凍結清償繼承債務。此種修正發生了解釋上之疑問。其一，民法第1148條之1有關贈與財產之規定與民法第1173條之特種贈與財產有何不同？有何相關連？其二，限定繼承之債務清償不同於連帶責任之債務清償，是以民法第1153條第1項雖修正為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」，其連帶責任之規定，與限定繼承清償繼承債務之特殊規定發生牴觸，而有窒礙難行。其理由本文有詳細說明。又因修法後，成為全面法定限定繼承，使繼承人即使不開具遺產清冊，也能享受限定繼承之利益。但另一方面，無開具遺產清冊之繼承人對繼承債權人債務之清償，不能打任何折扣，還是與有開具遺產清冊之情形相同，對繼承債權人負責清償。如此之規定，對無開具遺產清冊之繼承人，可說是比登天還困難。從而其對繼承債權人所負之賠償責任，將連累到繼承人必須以自己固有財產清償繼承債務，災情極為慘重。所以應仿效德、瑞立法例，於繼承人未開具遺產清冊時，應由法院或其他公權利機構主動或協助開具遺產清冊，以利債務清償為是。