摘要
同性伴侶依憲法有沒有結婚的權利？這個問題美國聯邦最高法院在2015年的Obergefell v. Hodges案有激烈的論辯。判決採取肯定的見解，但引發不同意見的強烈反駁。 判決認為，依聯邦憲法增修條文第14條正當法律程序的規定，及相關判決先例的意旨，同性伴侶有結婚的權利。禁止同性結婚的州法，理由欠缺正當性，同時也違反法律平等保護的意旨。判決是以成長憲法的理念，並對判決先例做創新的解讀，創設同性結婚的權利。判決同時認為，同性能否結婚，是人民基本權的問題，不應依投票決定。釐清憲法疑義，法院責無旁貸。不同意見認為，憲法對結婚的問題沒有規定。限制一男一女結婚的州法符合制憲原意，毫無違憲可言。法院依正當法律程序創設同性結婚的新權利，沒有憲法依據，缺乏先例支持，篡奪人民自主決定的權利。不同意見運用原意主義的方法，固守判決先例的意旨，並表現司法自制的原則。在這種高度爭議的案件，憲法的文本沒有答案，判決先例各自解讀。釋憲者的價值觀，成為判決的關鍵。
參考文獻
Strauss, David A. (2010), The Living Constitution. New York: Oxford University Press.
Stevens, John Paul (2016), Two thoughts about Obergefell v. Hodges, Ohio State Law Journal (77)5, pp. 913-917.
Barnett, Randy E. (2013), The gravitational force of originalism, Fordham Law Review 82(2), pp. 411-432.
Beye, Amberly N. (2016), The more, the marry-er? The future of polygamous marriage in the wake of Obergefell v. Hodges, Seton Hall Law Review 47(1), pp. 197-224.
Breyer, Stephen (2010), Making Our Democracy Work: A Judge’s View. New York: Alfred A. Knopf.
被引用紀錄
蘇彥圖（2022）。基礎權利的憲法與政治：當代美國實體正當程序的司法理論爭議及其啟示。臺大法學論叢，51(4)，1385-1452。https://doi.org/10.6199/NTULJ.202212_51(4).0002
延伸閱讀
- 簡秀如、李昆晃（2018）。最高行政法院再度就舉發人為參加人時得否於行政訴訟中提出新證據表達見解。理律法律雜誌（中文），2018(9)，4-5。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20110408001-201809-201810120023-201810120023-4-5
- 萬毓澤（2007）。從日常戰術到“新革命主體”：論de Certeau、Holloway與Negri筆下的權力與抵抗。政治與社會哲學評論，(20)，57-131。https://doi.org/10.6523/168451532007030020002
- 高湧誠（2006）。清譽與私領域的分際 民間司改會對城仲模大法官相關事件之聲明。司法改革雜誌，(61)，14-14。https://doi.org/10.30138/SFGGZJ.200604.0007
- 林子倫（2004）。書評：Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations〔審議式民主及其超越〕by John S. Dryzek〔約翰‧翟瑞克〕。臺灣民主季刊，1(4)，181-184。https://doi.org/10.6448/TDQ.200412.0181
- （1983）。投奔自由奪機與劫機不同 應本人道主義予政治庇護－黃石淵為六義士提書面辯論全文。律師通訊，(49)，15-20。https://doi.org/10.7030/LN.198308.0015