摘要
本件判決認為物價鉅幅上漲的情形是否包括於「情事變更原則排除適用條款」中，應探求當事人真意，不得以有此類條款存在逕認物價鉅幅上漲的情形即包括在內，並認為物價波動指數並非情事變更的唯一根據，並應綜合審酌所有客觀因素做為判斷基準，於承攬的情形中，對於物料價格是否有情事變更情事，還應審酌訂約時之物價與進料時之物價有無劇變，與定作人何時給付承攬報酬及已給付報酬之比率無關。本文認為對於此類訂有「情事變更原則排除適用條款」的契約，該條款僅侷限於契約當事人所得預見的情事變更範圍內有其效力。所謂可得預見情事變更範圍應包括「風險事故發生可能性」與「損失範圍」的預見，指當事人約定的風險分配範圍，超過此一約定範圍的風險事故或損失範圍，既非屬於當事人可得預見者，依其原有效果將使契約顯失公平，則仍應有民法第227條之2第1項情事變更原則的適用。
參考文獻
林誠二(2000)。情事變更原則之再探討。台灣本土法學雜誌。12，57-76。
林誠二(2010)。債法總論新解：體系化解說（下）。臺北:瑞興。
林榮耀()。
姚志明(2008)。一般情事變更原則於給付工程款案例之適用—兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決。月旦法學雜誌。156，255-275。
姚志明(2013)。情事變更原則適用於工程糾紛問題之再探討—最高法院一○○年度台上字第一三九二號民事判決。月旦裁判時報。20，108-109。
延伸閱讀
- 謝哲勝（2017）。定型化契約的規制－最高法院104年度台上字第472號民事判決評析。法令月刊，68(2)，32-42。https://doi.org/10.6509/TLM.2017.6802.02
- 楊智守（2018）。刑事沒收裁判確定前後與民事強制執行之衝突探究—兼評最高法院106年度台抗字第669號刑事裁定。法令月刊，69(7)，60-82。https://doi.org/10.6509/TLM.201807_69(7).0003
- 戴凡芹（2020）。保險契約中的情事變更原則─最高法院104年度台上字第2433號判決。萬國法律，(233)，77-90。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=15606473-202010-202010290013-202010290013-77-90
- 郭欽銘（2018）。拋棄繼承之無效與繼承權之侵害理論及實務之研究－評析最高法完103年度台上字第1671號民事判決。法令月刊，69(8)，50-66。https://doi.org/10.6509/TLM.201808_69(8).0003
- 吳明軒（1995）。試論民法親屬編修正前第一千零十七條規定之適用－最高法院五十九年臺上字第二二二七號及六十三年臺上字第五二二號判例之檢討。法令月刊，46(8)，7-11。https://doi.org/10.6509/TLM.199508_46(8).0002