摘要
有關違反行政法上義務行為之問題，向來即有不少爭議。不論是此種行為之概念、構成要件之內涵或是行為數之判斷等，迄今一直未有定論。與行為概念關係甚為密切者，可見於一行為不二罰原則。惟如何認為行為人之行為，究係一行為或數行為，其間之判斷標準為何？尚有爭議。且即使已認定為一行為，則僅能施以一次之處罰，或得予以切割成多數行為，施以多次處罰，也一直是一個重要之問題。最近，對於行為人廣告行為之處罰，最高行政法院於民國105 年10 月份第1 次庭長法官聯席會議中作成決議，針對廣告行為之性質、此種多次重覆之廣告行為之行為數認定，以及如何切割行為數等，皆有所說明。本文將針對行為數之認定及一行為之類型，提出國內學理上之情形及個人看法，並就決議中有關接續行為之認定及行為數之切割等，分別檢討之，最終，並提出個人淺見。
參考文獻
林鈺雄(2009)。新刑法總則。臺北:自版。
洪家殷(2010)。繼續行為之處罰—最高行九八年十一月份第二次庭長法官聯席會議。台灣本土法學雜誌。153，179-184。
洪家殷(2006)。行政罰法論。臺北:五南。
洪家殷(2007)。行政罰上便宜原則之研究。東吳公法論叢。1，49-77。
Göhler, Erich(2017).Ordnungswirdrigkeiten (zit: OWiG).München:C. H. Beck.
被引用紀錄
馬紹瑜（2013）。建構行政執行法上債務人異議之訴
—以公法上金錢給付義務之執行為中心—〔碩士論文，國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342/NTU.2013.11020
延伸閱讀
- 邱玟惠（2018）。預防接種救濟審議小組之判斷餘地與預防接種救濟之因果關係認定－評最高行政法院106年度判字第355號判決。法令月刊，69(3)，36-54。https://doi.org/10.6509/TLM.201803_69(3).0003
- 蕭文生（2017）。專業（家）委員會與判斷餘地－最高行政法院105年度判字第40號判決評析。法令月刊，68(5)，23-63。https://doi.org/10.6509/TLM.2017.6805.02
- 汪珮渲、葛謹（2022）。最後手段－最高法院108年度台上字第2501號民事裁定評析。台北市醫師公會會刊，66(1)，33-38。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20110322001-202201-202201270011-202201270011-33-38
- 鄭逸哲（2012）。刑法上不可能存在「共同結果加重犯」－評析最高法院98年度台上字第4287號刑事判決、台灣高等法院98年度重上更（一）字136號刑事判決、最高法院100年度台上字4053號刑事判決，以及台灣高等法院100年度重上更（二）字103號刑事判決。法令月刊，63(4)，9-19。https://doi.org/10.6509/TLM.201204_63(4).0002
- 陳宗奇（2018）。言論價值、合理查證與名譽權侵害之不法性判斷－簡評最高法院105年度台上字第889號民事判決。律師法學期刊，()，91-106。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20210302001-201806-202108050012-202108050012-91-106