摘要
職業災害之案件可區分成職業傷害與職業疾病2大領域，傳統於法學討論上用來判斷是否屬於職業災害案件之基準，則分別為職務執行性與職務起因性，但職業傷害與職業疾病之本質上，卻存有實質上之差異。以因果時序的觀點來看，職業傷害之案件，因果之時序較為短暫，但職業疾病之案件，則因為考量受到潛伏期及暴露劑量等因素之影響，通常因果關係的建立會需要較長的時間。申言之，職業疾病之因果關係認定，在時間推移的影響下，會面臨暴露資料是否能夠完善留存，或是需要能夠排除係因自身疾病貢獻的影響，才能足以印證疾病發生的結果，主要係源自於職業上之因素導致，始能建立起相當因果關係。是以，在面對職業傷害及職業疾病案件時，應該如何運用職務執行性與職務起因性作為檢視案件是否應屬於職業災害，即為本文探討的問題，並透過法令規範、行政函釋見解及法院判決之歸納，嘗試建構出主管機關及司法實務之認定基準。
參考文獻
參職業安全衛生法第 2 條。
參郭育良、王應然、許昺奇、郭浩然、蔡朋枝、蘇德勝、王士旻、黃奕孝，職業與疾病，2015 年 4 月，頁 2。
參焦興鎧，對國際勞工組織第 190 號禁絕工作領域暴力與騷擾公約之評析，政大法學評論，第 164 期，2021 年 3 月，頁 224-237。
參國際勞工組織，勞工標準(Labour standards) ，網址：https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:::NO:12100:P12100_ILO_CODE:C013:NO，最後瀏覽日：2022 年 5 月 10 日。
參國際勞工組織，勞工標準(Labour standards) ，網址：https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:::NO:12100:P12100_ILO_CODE:C043:NO，最後瀏覽日：2022 年 5 月 10 日。
延伸閱讀
- 張朝煜、郭育良、張雅倫（2003）。職業傷害健保住院病患特性之分析。台灣公共衛生雜誌，22(3)，147-154。https://doi.org/10.6288/TJPH2003-22-03-01
- （2006）。主題：環境及職業傷害。載於臺灣公共衛生學會（主編），台灣公共衛生學會聯合年會學術研討會手冊（頁84-87）。臺灣公共衛生學會。https://doi.org/10.29802/TPHAANNUAL.200609.0084
- 陳怡靜、鄭雅文（2022）。職業傷害的發生與社會分布：全民健保資料分析。勞動及職業安全衛生研究季刊，30(3)，42-54。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20150527003-202209-202210260011-202210260011-42-54
- 陳俊復（2008）。淺談勞工通勤職業傷害之認定。工業安全衛生，(226)，35-45。https://doi.org/10.6311/ISHM.200804_(226).0005
- 王嘉琪（2013）。流行病學與法學因果關係之研究：以職業傷病為例〔碩士論文，國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342/NTU.2013.00353