論消費者保護法上之「企業經營者」

張詠晶(Yung-Ching Chang)

指導教授 ： 陳忠五

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2005年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2005.00387

摘要

消費者保護法及其施行細則中，與責任主體「企業經營者」概念相關之條文，僅消保第二條第二款：「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者」以及消保法施行細則第二條：「本法第二條第二款所稱營業，不以營利為目的者為限。」兩條文規定。
「企業經營者」之用語，為我國立法者所獨創，不僅為我國法制上所未見，在比較法上亦難找到完全等同之概念，立法定義之解釋，又僅以抽象化之文字為簡單之規範，具體適用上，不免使人產生以下之疑問：究竟企業經營者概念之範圍及界線為何？
為能對此問題為徹底之檢討，本文分別從三個不同的「觀點」切入，檢討「企業經營者」概念應具備之要件。
一、從消保法第二條第二款之規定觀察，邏輯上合理的推論是，企業經營者，必須是「以設計、生產、製造、輸入、經銷【受消費者保護法規範之】之商品或提供【受消費者保護法規範之】服務為營業」之主體始足當之。因此，本文先從消保法規範之「商品種類」及「服務類型」觀點切入，觀察消保法上之「企業經營者」是否僅限於設計、生產、製造、輸入、經銷「特定種類之商品」或提供「特定類型之服務」者？
由於我國消保法施行細則已對「商品」為範圍極廣之定義，我國學者及實務上對於商品亦採寬鬆之解釋，幾乎未為任何限制，少有爭議。相對的，我國將「服務」一併納入消保法商品及服務責任之規範，為世界各國立法例上所少見，引發激烈之辯論，亦為本文討論之焦點。
本文認為，由於我國採公、私法二元區分之法制，在論理上，不得不將消保法規範之「服務類型」限於私法關係之服務，排除「公權力行為」之適用，至於其他排除消保法適用之標準，在論理上皆無充足之正當性。又，在消保法之適用問題上，針對「公權力行為」之認定標準，應無須全盤接受我國公法學界及實務界對於「公權力行為」範圍之解釋及界定，而應限縮「公權力行為」之範圍至國家運用命令、禁止及強制手段為統治行為者。若是與人民之「消費生活」有關之行為，即便傳統上被公法界定性為「公權力行為」（例如：郵政、教育），仍應有消保法之適用。
二、一般對於「企業」之理解，是「以營利為目的之私法團體組織」，且通常具備一定之規模。消保法立法者創設「企業經營者」此概念用語，是否隱含某種以「組織型態」限制責任主體範圍之意義？消保法上之「企業經營者」，是否僅限於具備上述「組織型態」特徵之主體？
本文認為，消保法施行細則第二條規定：「本法第二條第二款所稱營業，不以營利為目的者為限。」，具規範企業經營者「組織型態」之意義，換言之，立法者已明文排除將企業經營者限於「以營利為設立目的」之組織的可能性。至於我國學說及實務，雖然似乎呈現不以「組織型態」作為企業經營者界定標準之「共識」，然此共識是導因於根本性欠缺問題意識之結果。在全面性檢討分析後，本文主張，主體除應具備「獨立以自己身份存在」此一「獨立性」要件外，不得以主體之「組織型態」諸如：主體屬「公務部門組織」、「非以營利為目的之商業組織」、「無權利能力之組織」或是「小規模組織」作為排除其行為適用消保法之可能性，亦不得以該主體為「自然人」而非「團體組織」為由，排除其於「企業經營者」範圍之外。
三、本文認為，消保法上之「企業經營者」概念之定性，應從行為主體所為之「行為特徵」，亦即「營業行為」之概念切入討論。
若從「行為態樣」的層面觀察，消保法第二條第二款：「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。」之規定，可分成兩個部分檢討。
（一）第一個部分是條文前半段，也就是「設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務」等「具體行為」態樣。實際上多數的爭議，與該等「行為態樣」應如何解釋無關，而是集中在：具體案例中，消費者或第三人主張應負責任之被告，以其未於具體紛爭事實中，從事「設計」、「生產」、「製造」、「提供」、「輸入」、「經銷」商品或服務之行為，作為抗辯。
就此，本文認為，具體案例中，除「事實上」從事「設計」、「生產」、「製造」、「提供」、「輸入」、「經銷」商品或服務之行為主體應負責任以外，主體若「在商品上或服務提供過程中附以自己商標，名稱或其他文字、符號，表彰自己係商品之設計、生產、製造、輸入、經銷者或服務提供者」或「為其他足以使一般大眾產生主體為事實上行為人信賴之行為」，該當於「外觀上行為人」，亦為應負責任之主體。無論是觀察比較法立法例，或是從消保法立法意旨探討，都應為此認定。
此外，雖然我國消保法規定，就「企業經營者」必須具備之「行為態樣」要件，採取「列舉」而非「例示」之規定方式，但本文認為，除法條上規定之「設計」、「生產」、「製造」、「提供」、「輸入」及「經銷」行為以外，若主體從事其他與商品或服務有關之行為，並以之為營業者，亦該當於「企業經營者」。舉例來說，以「出租」商品為營業之人、以「加工」商品為營業之人 亦該當於「企業經營者」。
（二）依消保法第二條第二款之規定，除應具備「設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務」之具體行為外，尚須符合「以之為營業」要件者，始該當於消保法之責任主體。「營業」此一抽象概念之解釋及具體化，無疑為理解「企業經營者」概念及範圍不可或缺之一環。
本文分別從「行為目的」及「行為形式」兩個部分，檢討我國學者及實務判決，對於「營業」概念設定之若干標準，在論理上之正當性及妥當性，並嘗試提出更具體明確之檢視標準。
就行為目的而言，本文認為，政策上，必須於主體具備真正加入、參與私法經濟消費市場目的之前提下，對其行為課以嚴格之要求始具正當性。因此，雖不得以「是否以賺取利潤為目的」作為「營業」之標準，然而主體為「設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務」之行為，應至少要在行為目的上，具備「使該商品或服務流通進入市場之目的」之要件。
在行為形式方面，行為應具備事實上「反覆繼續性」及「自主性」之要件，始符合「營業」概念。若非「反覆繼續為同類行為」且「對於商品及服務整體之規劃、組織、安排具有指揮、管理、監督權限」者，即非積極投入參與私法經濟消費市場，具有影響消費生活安全及消費品質權利之主體，政策上，不應將其納為「企業經營者」，使其負消保法上責任。實務上將「營業登記項目」及「對價性」當作判斷「營業」及「企業經營者」之要件，在論理上並無正當性，不足採之。
綜上所述，本文認為「企業經營者」概念之界定，主要應從「營業行為」之概念著手，若為「事實上或外觀上設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務」之行為，且符合「以使該商品或服務流通進入市場之目的」「反覆繼續」為之，「對於商品及服務整體之規劃、組織、安排具有指揮、管理、監督權限」等要件之主體，即為消保法上之「企業經營者」，應負擔消保法上之責任。

關鍵字

企業經營者 ； 消費者保護法 ； 責任主體 ； 商品及服務責任 ； 營業行為

並列摘要

無資料

並列關鍵字

business operator ； consumer protection act

參考文獻

行政院消費者保護委員會編印（1995），「消費者保護法施行細則研訂資料」，1995年2月。

行政院消費者保護委員會編印（1995），「消費者保護法律問題研討會實錄」，1995年12月。

行政院消費者保護委員會編印（1995），「企業經營者對消費者侵權賠償責任制度之比較研究」， 1995年8月。

行政院消費者保護委員會編印（1997），「消費者保護法專案研究實錄第一輯」，1997年6月。

行政院消費者保護委員會編印（1998），「消費者保護法判決函釋彙編（一）」， 1998年12月。