論金融控股公司法上之金融犯罪

林盛煌(Sheng-Huang Lin)

指導教授 ： 陳志龍

共同指導教授 ： 陳聰富

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2006年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2006.01015

摘要

金融控股公司法是我國於2001年所新增之法律，這個法律所形成的新型態金融控股公司，在大多數人的認知上，都是屬於相當陌生且未知的，尤其是金融控股公司在我國本土之發展性如何，都是相當令人好奇的，若再進一步探究，這樣新型態的金融控股公司，其在犯罪型態上，是否會有別於一般刑法上傳統的財產犯罪？此外，我國對於金融控股公司此一新型態的領域中，所可能引發之犯罪型態，是否已有妥善之因應，亦即我國於金融控股公司法中，對於金融犯罪之刑事法規範是為如何之規定？這樣的規定，是否足以應付金融控股公司領域之金融犯罪？

目前我國金融控股公司法針對金融犯罪所為之規定，主要有金融控股公司法第57條背信罪、金融控股公司法第57條之1詐欺罪、金融控股公司法第58條違法授信罪，以及金融控股公司法第59條收受不當利益罪。而這些犯罪類型的本質其實為「財經犯罪」之一種態樣，具有「複雜性」、「長時性」、「隱藏性」、「被害人薄弱反應性」、「結構性」等特性。亦即，因為金融犯罪具有這些異於一般傳統財產犯罪之特性，故不論在刑事立法方面，抑或法院審判方面，都必須以此犯罪特性為出發，始能切中犯罪之核心。

上述主要是從金融控股公司法之立法面切入，若再從另一方面，亦即從案件審理、判決之方面切入，又會有如何之觀察。詳而言之，我國近年來金融犯罪日益嚴重，例如掏空公司、捲款潛逃等問題一再爆發，但政府相關偵審機關卻往往只能事後追訴或審判，對於資金流向之偵查及追索，卻束手無策，尤其是我國法院對於金融犯罪之判決結果，總是無法獲得多數人民之信賴。而為何金融犯罪案件之審理過程與最終結果，始終無法使人民信服？到底問題之癥結點出於何處？是出自於法律之規定不當，抑或

是法院之審理思維根本上即有所偏差？

本文透過判決之分析與整理後，認為：

於構成要件設計方面：（1）金融控股公司法仿照刑法背信罪的意圖犯設計，未考量到刑法背信罪所要保護之法益，係個人之整體財產法益，而金融控股公司法所要保護者為「金融秩序」之超個人法益；（2）金融控股公司法上之詐欺罪將被害人限縮於金融控股公司，排除一大半具有重刑處罰實益之案件類型，無法處罰到其「利用金融控股公司之不實財報，使社會大眾陷於錯誤，並受到財產上之損害」的常見犯罪行為；（3）違法授信罪本身對於「利害關係人」之範圍界定，有所疏漏，且違法之非授信交易行為，亦應納入刑事處罰，始為妥當。

而法院審理思維方面：（1）「證據邏輯法則」乃是目前法院於審理、判決中，相當欠缺的一環，欠缺層次感的證據認知，除有可能導致錯誤之判決結果外，更會導致判決理由之說明。過份跳躍或簡略，造成人民對於判決之結果，無法予以信服，故必須建立起法院證據認知之邏輯型態，始能避免上述問題之產生；（2）有關「經驗法則」的部分，法院必須要建立起對於財經行政法秩序，以及金融犯罪本質、內涵、特性之正確認知，始能於案件審理中，妥適運用經驗法則，發見實質真實。

關鍵字

金融控股公司法 ； 金融犯罪 ； 背信罪 ； 詐欺罪 ； 違法授信 ； 收受不當利益

並列摘要

無資料

並列關鍵字

Financial Holding Company Act ； Financial Crime ； Fraud Crime ； to extend credit illegally ； to accept unwarranted benefits

參考文獻

王文宇（2001），建構我國金融控股公司法制相關問題之研究，台灣金融財務季刊第2輯第2期。

施敏雄（2001），日本金融控股公司法之立法背景與應用，台灣金融財務季刊第2輯第2期。

黃和協（2004），改良式當事人進行主義下檢察官對金融犯罪偵查方式之研究，國立台灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文。

褚劍鴻（2001），刑法分則釋論（下），台北：台灣商務印書館。

蕭美玲（2005），論合併財務報表之資訊揭露—以公司法關係企業專章為中心，國立台灣大學法律研究所碩士論文。