摘要
法律解釋在司法過程中佔有關鍵性的位置，是推理論證的一個前提要件，有關案件事實的各種法律規則經解釋後，再予涵攝於案件事實而得出結論。簡單的說，這是傳統的形式邏輯推論（三段論）的模式，一般適用於簡易案件。今天被稱為後現代社會，標示著缺乏「共識」的特徵，表現在司法實務，即同一案件，在不同的法官心中盤算，有可能產生不同的結果，尤其在疑難案件中愈顯凸出。雖然，辯證推理的發展目的即是為解決這一審判的困境，它所使用的是經驗邏輯，正因為依賴主體的經驗，終究因不同的主體而還是有可成產生不同的推論結果。 Posner認為一切帶有本質性、基礎性的理論均不足為法律提供適當的解說及解決缺乏共識的問題，亦即不論是從本體論或認識論，抑或是訴諸解釋方法，均無能為力，所以Posner轉向一種實用主義的方法，即將「解釋的問題」轉化成「結果的問題」，即注重效果，從預想的後果來判斷，且不拘形式，以「後果考量」隨時修正前提（解釋方法的轉換）及推論方法。Posner這種轉向「結果論」的方法，正體現美國普通法的傳統，以實用的看待法律作為調整社會關係工具，並以無可論證的「道德直覺」限定普通法的解釋彈性。 Holmes認為，普通法的的力量在於它的靈活性和可適應性，而這個力量源泉來自於被「默許」的普通法法官的實際智慧。就Posner看來，法官智慧自然限定在「解釋共同體」概念中，這是一種文化意義的限定，基於人有慣性及習慣，法官亦是如此，法官的「解釋共同體」自然賦予了法官所需的一切解釋工具、概念及觀念。Posner的解釋理論其實並不深奧，其實就是立足於美國普通法傳統上，再予實用主義的強調後果考量，以選擇「合乎情理」的結果。
參考文獻
沈清松，〈倫理學理論與專業倫理教育〉，《通識教育季刊》，第三卷第二期，1996年6月。網址：http://www.ncu.edu.tw/~cage/quarterl/0302/030203.htm。
陳朝建，〈談臺灣新公法學派之建構--以法律政策的憲法論證為例〉，《政策研究學報》民93.05 頁81-104
陳顯武，〈論條件式規範之邏輯特性--由法學的觀點出發〉，《國立臺灣大學法學論叢》，民，93.01，頁49-91。
熊秉元，〈法律的經濟分析：方法論上的幾點考慮〉，《國立臺灣大學法學論叢》，民88.10，29:1，頁215-238。
Bayles, Michael D.（貝勒斯），張文顯等譯，《法律的原則—一個規範的分析》﹙Principles of Law A Normative Analysis﹚，北京：中國大百科全書出版社，1996.1。