是「升級」還是「舊瓶新酒」？ --從社會工作碩士教育論台灣社會工作專業教育之分階

黃慧娟(Hui-Chuan Huang)

指導教授 ： 林萬億

國立臺灣大學/社會科學院/社會工作學研究所/碩士(2004年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2004.01643

摘要

台灣的社會工作專業教育如同美國一般，始自大學，終於繼續教育，而在學校教育中依著學位區隔分成學士、碩士及博士，截至2003年7月止，台灣目前設立社會工作/福利相關學系（組）的公私立大學共計23所，而92學年度招生人數就有2000人：大學部招生約1771人，碩士班招生207人，博士班則有22人，這樣類似於金字塔般的學位人數分佈，同樣也令人好奇其教育內容是否亦如金字塔般層層堆砌而晉升。於是因著研究者本身作為碩士班學生的教育親近度，試圖由碩士教育是否為學士教育的「進階」來窺視社會工作專業教育分階的情形。
本研究以美國經驗作為討論社會工作專業教育分階之背景，闡述社會工作專業教育發展之所以需要分階的重要性，主要為1.因應外部環境需求；2鞏固專業化地位；3.以積極作為調和紊亂的教育方案，於是進一步確立各教育層次的位階及功能，並發展出各學位區隔的教育方案規劃原則，視學士教育為專業之入門層級（entry-level）；而碩士教育則為「進階」層級（advanced-level），與學士教育是立基於一共同基礎之下，但相互「區隔」、「接續」但不重覆的專業「階段性」知識及能力的累積，並加入「專精領域」訓練的元素，使碩士教育呈現更聚焦式地專注於特定領域人才之深入培養。
反觀台灣的社會工作專業教育分階情形，本研究採取「問卷調查」方式，針對八所社會工作學系碩士班學生進行調查，經由教育接收者（碩士班學生）對於碩士教育與學士教育比較下之主觀感受，輔以「次級資料」的分析，得到以下之研究發現：
1.課程及實習教育是否較學士教育更為進階？進階程度為何？完全受到複合式因素所影響，要達到最高程度的區隔，擁有最大的學習效果，端視天時地利人和的契合。
2.只有碩士才首度經驗的碩士論文，普遍認為可以算是目前作為與學士區隔的重要教育單元，但撰寫碩士論文的存在對於社會工作專業能力的養成是否有直接的幫助？或是否為專業人力養成必經的訓練媒介？學生們認為作為實務人才養成的碩士教育也許有其彈性調整的可能。
3.各系所碩士教育方案中對於專精領域態度不一致，縱有課群組制度亦不表示即規劃碩士班教育朝向專精領域訓練發展。88.4﹪的同學對碩士教育有專精領域訓練的期待；83﹪的學生認為當專才教育=(1)「養成」專精於某特定領域人才；(2)「開啟」未來成為專精於某特定領域人才：(3)養成更有專業自覺及認同感的專門人才時=＞同意碩士教育為養成社會工作「專才教育」。
4.系所提供學生正式參與教育規劃的管道暢通度仍低，但明顯地較大學為高，多為私下非正式的意見交流。

整體而言，台灣社會工作碩士教育呈現「參差不齊」的「進階」面貌，來自不同系所、大學背景、授課教師、實務經驗之有無…等，對於碩士教育是否較大學來得進階主觀感受有著明顯的差異，顯示出在碩士教育供給面上缺乏一個一致的圖像，然而這個「進階」的碩士教育是否單純僅代表著與學士教育相比的「進階」？仍舊需要回歸社會工作專業教育期待階段性人才養成任務為何才能討論。再者，且這個進階的客觀指標又為何？測量的主體究竟應為「成效」還是「教育單元」？尚待各層級人才養成目標確立後，才可能有獲得共識的評估指標的出現。
因此，社會工作碩士教育是否真升級了？在現階段似乎只能說，我們多花了兩年的時間有意識地學習，就某種程度而言，必定感覺較學士班成熟、了解更深入，只是，在碩士層級人才養成主軸不明的情形之下，以及複合式因素的作用之下，究竟是全面升級還是舊瓶新酒，研究者認為依據此研究單靠與學士層級相比仍不能妄下斷言這樣即稱為「進階」。

關鍵字

社會工作專業教育分階 ； 社會工作專業教育 ； 專業教育 ； 碩士教育

並列摘要

無資料

並列關鍵字

MSW ； social work education ； professional education

參考文獻

王文科（1999） 《課程與教學論》，台北，五南。

林萬億（2000） 〈台灣社會工作與社會福利教育的發展〉，《社會工作學刊》，第六期，頁123-161。

陳麗欣（2002） 《我國技職學校社會工作系學生專業能力指標之建構》，行政院國家科學委員會專題研究。

古允文（2004） 〈碩士班必修核心課程與規劃原則：以暨大社會政策與社會工作學系為例〉，《提升社會工作專業教育品質研討會論文集》，台中，東海大學，頁35-43。

陳小紅（2003） 〈台灣社會福利與社會工作相關系所研究產出初步分析報告—以國科會獎勵補助與內政部委託計劃為例（1991-2002）〉，《社會政策與社會工作學刊》，7（1），頁247-287。