身分犯正犯之研究—刑法第三十一條的解釋與應用

A Study on the Principal Offender on Crimes Demanding the Perpetrator’s Special Status: The Explanation and Application of Article 31 of the Penal Code

張鏡榮(Jing-Jung Chang)

指導教授 ： 王皇玉

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2016年)

https://doi.org/10.6342/NTU201600277

摘要

我國刑法第31條共犯與身分的規定，在學說上受到不少的批評檢討，主要的討論方向包括：第31條擬制共同正犯的正當性、擬制共犯的必要性、身分的類型，以及第31條第1項與第2項的定位與解釋。本文從對於擬制共同正犯立法正當性的疑問出發，試圖從身分犯的實質不法內涵當中尋找其法理基礎，再將擬制的射程範圍延伸至間接正犯的適用；此外，在第31條第1項與第2項的區分上，根本問題在於該條的基本定位與身分分類的連結，而身分的分類在刑法分則身分犯的條文當中可以取得素材，亦即必須進一步將身分犯的條文作分類，並分別歸納適用至第31條第1項與第2項。
德國學者Roxin教授所提出的義務犯概念可以作為研究身分犯實質不法內涵的基本素材，並且將Jakobs教授從體制管轄發展出來的義務犯概念一併作為研究的對象。本文認為，Roxin義務犯理論的原初模型在質與量的不法觀點下，無法獲得印證、「建構正犯基礎的特別義務」與Jakobs體制管轄下的義務犯，亦未提出實質義務標準，而且Roxin所提出的例子無法證明義務犯不適用犯罪支配理論的基本立場，因而不可採；Schünemann教授「支配造成結果的原因」在故意作為犯領域是值得援用的見解，本文認為此項意見可以理解成「操控侵害法益的因果流程」，並且將此作為解消親手犯類型的依據，擬制共同正犯的立法與擬制間接正犯的延伸，也可以從此項見解取得合理解釋。
刑法第31條第1項與第2項分別揭示了「不法連帶、罪責個別」的基本立場，而不法身分與罪責身分的分類模式，是比較有實質內涵的見解，也可以連結該條第1項與第2項的適用。但是，不表示「第1項等於不法身分、第2項等於罪責身分」，因為不法與罪責可能互相影響，同時包括不法與罪責身分的條文例如：第134條不純正瀆職罪，及第163條第1項公務人員縱放脫逃罪，應該適用第31條第2項。第336條公益公務業務侵占罪則屬於不法身分而是用第31條第1項。

關鍵字

支配犯 ； 義務犯 ； 擬制共同正犯 ； 不法身分 ； 罪責身分

並列摘要

The content of Criminal Code Article 31 of Republic of China received a lot of criticism and review. The main discussion included the legitimacy of fictitious co-perpetrator, the necessity of fictitious participants, the types of identity, as well as the position and interpretation of Article 31, section 1 and 2. This thesis tries to answer the question of the legitimacy of fictitious co-perpetrator, finds the essence of its legal basis from the theories interpreting the concept "crimes which demands the perpetrator’s special status (Sonderdelikte) ", and then extends fiction range to the application of indirect principal. In addition, the fundamental problem of the distinction between Article 31, section 1 and 2 is the basic orientation of the article and link with status classification. To classify various statuses, we shall scrutinize through individual articles of the Criminal Code, then categorize them to either Article 31 section 1 or Article 31 section 2.
Criminal Law Article 31, section 1 and 2 respectively reveal the basic position of "joint illegality and individual culpability principle". The sort mode of "illegal identity" and "culpable identity" is a more meaningful insight; they can also be linked to Article 31, section 1 and 2. However, it does not mean "illegal status is equal to section 1, and culpable identity to section 2" because illegality and culpability may affect each other. Further, some crimes demand the perpetrator’s special status. In such situation, the status is an illegal status, and they shall apply to section 1; some including illegal identity and culpable identity shall apply to section 2.

並列關鍵字

crimes demanding the perpetrator’s special status ； fictitious co-perpetrator ； illegal identity ； culpable identity ； Criminal Code Article 31

參考文獻

王皇玉，刑法總則，2014年1版。

周漾沂，重新建構刑法上保證人地位的法理基礎，臺大法學論叢，第43卷第1期，2014年3月，頁209-269。

席時英，身分關係與論罪科刑之研究，東海大學法律研究所，2005年6月。

許澤天，遺棄罪之研究－待釐清保護法益的具體危險犯，東吳法律學報，第22卷第2期，2010年10月，頁1-46。

Bambach, Georg, Die Straflosigkeit der Teilnahme am Sonderdelikt, 1963.